Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Мальцевой Елены Станиславовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июня 2014 года
по делу N А50-1002/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Мальцевой Елены Станиславовны
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (ОГРН 1025900512791, ИНН 5902123391)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Мальцева Елена Станиславовна, далее - истец, обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 5004,50 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413627:13, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 4-я Соболинская, 6, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2006 и применяемую в целях расчета арендной платы в период 2011 года в размере 6 801 116 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, установить на 2011 год кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2006 в размере 6801116 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, ч. 3 ст. 66 ЗК РФ указывает, что требования ст. 66 ЗК РФ не ограничивают установление кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом оценки произведенной на иную дату, в связи с чем, оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра кадастровой стоимости на прошлую дату.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
Третье лицо, Департамент земельных отношений представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями N 139-12С от 03.07.2012, в соответствии с которым истцу передан на праве аренды спорный земельный участок сроком с 02.06.2012 по 01.05.2017, с указанием, что арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельного участка с 01.07.2010. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истец, не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, действующей в 2011 году, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Истцом оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 2011 год Постановлением Правительства Пермского края от 11 мая 2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края".
На момент рассмотрения спора Правительством Пермского края Постановлением от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2013.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413627:13, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2006, при наличии новой кадастровой стоимости этого земельного участка, утвержденной по состоянию на 01.01.2013, не может повлечь изменение сведений, внесенных в кадастр недвижимости, и восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Иных, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-1002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 17АП-9597/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1002/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 17АП-9597/2014-ГК
Дело N А50-1002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Мальцевой Елены Станиславовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июня 2014 года
по делу N А50-1002/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Мальцевой Елены Станиславовны
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (ОГРН 1025900512791, ИНН 5902123391)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Мальцева Елена Станиславовна, далее - истец, обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 5004,50 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413627:13, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 4-я Соболинская, 6, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2006 и применяемую в целях расчета арендной платы в период 2011 года в размере 6 801 116 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, установить на 2011 год кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2006 в размере 6801116 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, ч. 3 ст. 66 ЗК РФ указывает, что требования ст. 66 ЗК РФ не ограничивают установление кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом оценки произведенной на иную дату, в связи с чем, оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра кадастровой стоимости на прошлую дату.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
Третье лицо, Департамент земельных отношений представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями N 139-12С от 03.07.2012, в соответствии с которым истцу передан на праве аренды спорный земельный участок сроком с 02.06.2012 по 01.05.2017, с указанием, что арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельного участка с 01.07.2010. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истец, не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, действующей в 2011 году, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Истцом оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 2011 год Постановлением Правительства Пермского края от 11 мая 2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края".
На момент рассмотрения спора Правительством Пермского края Постановлением от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2013.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413627:13, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2006, при наличии новой кадастровой стоимости этого земельного участка, утвержденной по состоянию на 01.01.2013, не может повлечь изменение сведений, внесенных в кадастр недвижимости, и восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Иных, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-1002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)