Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На протяжении длительного времени истец добросовестно и открыто владел и пользовался данным участком, нес бремя его содержания, земельным участком не распоряжался, основания возникновения прав иных лиц на земельный участок в отсутствие добровольного волеизъявления истца на его отчуждение являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Власкиной Е.С., Черных С.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" к П., К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЗАО "Пригородное" - З., представителей П. - С.О. и Е., представителя К. - С.О., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к П., С.С., Р., Г.М., К., Л., И., С.Е., О., Ш., Б., Я. о признании права собственности на земельные участки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.
Определением Новосибирского районного суда от 12.05.2014 г. исковые требования ЗАО "Пригородное" к П., К. о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.
В иске истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Впоследствии ответчиками из земельного участка с кадастровым номером N был образован спорный земельный участок, который, по мнению истца, находится в уставном капитале ЗАО "Пригородное" и является его собственностью.
На протяжении длительного времени с 1992 г. и по настоящее время истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, несет бремя его содержания, земельным участком не распоряжался, основания возникновения прав иных лиц на земельный участок в отсутствие добровольного волеизъявление истца на его отчуждение являются ничтожными.
Просил суд о признании права собственности ЗАО "Пригородное" на земельный участок площадью 316087 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Пригородное" З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нахождение спорного имущества в собственности ЗАО "Пригородное", фактическое владение истцом земельным участком с 1992 г. до настоящего времени, ничтожность сделок по выделению спорного земельного участка и приобретению на него права собственности ответчиками.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 301, 302, п. 1 и п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 12, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд исходил из того, что истец не доказал возникновения у него права собственности на земельный участок и фактического владения им, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания возникновения зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчиков на земельный участок не оспорены, истец пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пригородное" судебная коллегия считает необоснованными, по существу они сводятся к правовой позиции истца по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у ЗАО "Пригородное" права собственности на спорное имущество, а представленные по делу доказательства не опровергнуты.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Пригородное" является правопреемником АОЗТ "Пригородное", созданного в процессе реорганизации совхоза "Пригородный" на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 17.12.1992 N 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.01.1993 г.
При этом, общее собрание приняло решение о передаче земельных угодий совхоза "Пригородный" по состоянию на 17.12.1992 г. в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное" (п. 4 протокола от 17.12.1992 N 2).
Согласно п. 2.1 Учредительного договора АОЗТ "Пригородное", учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей.
К Учредительному договору прилагается список учредителей АОЗТ "Пригородное" с указанием размера пая в рублевом эквиваленте и количества акций.
В силу 2.2. Учредительного договора уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов, в размере <данные изъяты> тыс. руб. и делиться на 121527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждая.
Пунктом 3.2 Учредительного договора предусмотрена обязанность учредителей общества вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.
Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов в данной части, в том числе, решения общего собрания об утверждении учредителей общества, доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставный фонд общества, формирования уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в котором были бы отражены земельные доли как собственность юридического лица, доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителями земельные доли и имущественные паи и т.д.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество не производилась.
Сами по себе положения учредительных документов общества о формировании его уставного капитала и имущества за счет земельных долей, переданных учредителями в качестве взносов, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества. А, учитывая положения п. 3.2 Учредительного договора, с очевидностью не следует, что уставный капитал общества сформирован только из имущественных и земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" является собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества (ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не имеется.
В обоснование своих требований истец также ссылается на государственный акт N, выданный акционерному обществу "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 г. N 1013, согласно которому обществу предоставлено 4601,2 га земли, в том числе, 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 г. N, земельный участок с кадастровым номером N образован на основании государственного акта N и соответствует границам земель, предоставленным в коллективно-долевую собственность гражданам.
Вышеназванный государственный акт не является доказательством возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность и, как указывалось выше, истец не доказал факта распоряжения собственниками принадлежащими им земельными долями посредством их внесения в уставный фонд общества.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N в долях 26,5 га, 15,9 га, 26,5 га, 34,5 га и 31,8 га без выдела в натуре зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на основании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N от 21.05.2007 г., серии N от 21.03.2007 г., серии N от 23.07.2007 г., серии N от 20.08.2007 г., серии N от 17.04.2007 г.
Земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка с кадастровым номером N который был выделен из земельного участка с кадастровым номером N по решению собственника земельных долей П.
Выдел был произведен после принятия в 2005 г. решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное") от 27.04.2005 г. при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (протокол от 27.04.2005 г. N 1).
Согласно протоколу, общее собрание 27.04.2005 г. проводилось в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания был Р., который являлся руководителем общества.
Таким образом, ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
По договору купли-продажи от 13.06.2012 г. П. продал К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Государственная регистрация права произведена 10.07.2012 г.
П. с 2006 г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента выдела земельного участка осуществляет на нем сельскохозяйственную деятельность. С 2012 г. (момента заключения договора купли-продажи между П. и К.) часть земельного участка фактически передана К., что указано в пункте 3.1 договора купли-продажи от 13.06.2012 г.
Сделки, в результате которых ответчики приобрели право собственности на спорное имущество, не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности указанных сделок и постановления администрации Новосибирского района, на основании которого были выданы свидетельства о праве собственности на землю лицам, которые продали земельные доли П. (по тому мотиву, что участок уже был обременен правами АОЗТ "Пригородное"), подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, наличия правовых оснований для признания сделок и постановления недействительными, а также доказательств нарушения прав истца ответчиками.
Поскольку истец в установленном порядке не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также факт незаконного владения земельным участком ответчиками, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции отказал ЗАО "Пригородное" в иске, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Возражений относительно вывода суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Пригородное" срока обращения в суд с настоящим иском, апелляционная жалоба не содержит, а потому, решение не подлежит отмене и по причине установления судом факта пропуска ЗАО "Пригородное" срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиками.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Пригородное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8941-2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На протяжении длительного времени истец добросовестно и открыто владел и пользовался данным участком, нес бремя его содержания, земельным участком не распоряжался, основания возникновения прав иных лиц на земельный участок в отсутствие добровольного волеизъявления истца на его отчуждение являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8941-2014
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Власкиной Е.С., Черных С.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" к П., К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЗАО "Пригородное" - З., представителей П. - С.О. и Е., представителя К. - С.О., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к П., С.С., Р., Г.М., К., Л., И., С.Е., О., Ш., Б., Я. о признании права собственности на земельные участки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.
Определением Новосибирского районного суда от 12.05.2014 г. исковые требования ЗАО "Пригородное" к П., К. о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.
В иске истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Впоследствии ответчиками из земельного участка с кадастровым номером N был образован спорный земельный участок, который, по мнению истца, находится в уставном капитале ЗАО "Пригородное" и является его собственностью.
На протяжении длительного времени с 1992 г. и по настоящее время истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, несет бремя его содержания, земельным участком не распоряжался, основания возникновения прав иных лиц на земельный участок в отсутствие добровольного волеизъявление истца на его отчуждение являются ничтожными.
Просил суд о признании права собственности ЗАО "Пригородное" на земельный участок площадью 316087 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Пригородное" З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нахождение спорного имущества в собственности ЗАО "Пригородное", фактическое владение истцом земельным участком с 1992 г. до настоящего времени, ничтожность сделок по выделению спорного земельного участка и приобретению на него права собственности ответчиками.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 301, 302, п. 1 и п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 12, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд исходил из того, что истец не доказал возникновения у него права собственности на земельный участок и фактического владения им, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания возникновения зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчиков на земельный участок не оспорены, истец пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пригородное" судебная коллегия считает необоснованными, по существу они сводятся к правовой позиции истца по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у ЗАО "Пригородное" права собственности на спорное имущество, а представленные по делу доказательства не опровергнуты.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Пригородное" является правопреемником АОЗТ "Пригородное", созданного в процессе реорганизации совхоза "Пригородный" на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 17.12.1992 N 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.01.1993 г.
При этом, общее собрание приняло решение о передаче земельных угодий совхоза "Пригородный" по состоянию на 17.12.1992 г. в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное" (п. 4 протокола от 17.12.1992 N 2).
Согласно п. 2.1 Учредительного договора АОЗТ "Пригородное", учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей.
К Учредительному договору прилагается список учредителей АОЗТ "Пригородное" с указанием размера пая в рублевом эквиваленте и количества акций.
В силу 2.2. Учредительного договора уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов, в размере <данные изъяты> тыс. руб. и делиться на 121527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждая.
Пунктом 3.2 Учредительного договора предусмотрена обязанность учредителей общества вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.
Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов в данной части, в том числе, решения общего собрания об утверждении учредителей общества, доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставный фонд общества, формирования уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в котором были бы отражены земельные доли как собственность юридического лица, доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителями земельные доли и имущественные паи и т.д.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество не производилась.
Сами по себе положения учредительных документов общества о формировании его уставного капитала и имущества за счет земельных долей, переданных учредителями в качестве взносов, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества. А, учитывая положения п. 3.2 Учредительного договора, с очевидностью не следует, что уставный капитал общества сформирован только из имущественных и земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" является собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества (ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не имеется.
В обоснование своих требований истец также ссылается на государственный акт N, выданный акционерному обществу "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 г. N 1013, согласно которому обществу предоставлено 4601,2 га земли, в том числе, 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 г. N, земельный участок с кадастровым номером N образован на основании государственного акта N и соответствует границам земель, предоставленным в коллективно-долевую собственность гражданам.
Вышеназванный государственный акт не является доказательством возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность и, как указывалось выше, истец не доказал факта распоряжения собственниками принадлежащими им земельными долями посредством их внесения в уставный фонд общества.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N в долях 26,5 га, 15,9 га, 26,5 га, 34,5 га и 31,8 га без выдела в натуре зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на основании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N от 21.05.2007 г., серии N от 21.03.2007 г., серии N от 23.07.2007 г., серии N от 20.08.2007 г., серии N от 17.04.2007 г.
Земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка с кадастровым номером N который был выделен из земельного участка с кадастровым номером N по решению собственника земельных долей П.
Выдел был произведен после принятия в 2005 г. решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное") от 27.04.2005 г. при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (протокол от 27.04.2005 г. N 1).
Согласно протоколу, общее собрание 27.04.2005 г. проводилось в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания был Р., который являлся руководителем общества.
Таким образом, ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
По договору купли-продажи от 13.06.2012 г. П. продал К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Государственная регистрация права произведена 10.07.2012 г.
П. с 2006 г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента выдела земельного участка осуществляет на нем сельскохозяйственную деятельность. С 2012 г. (момента заключения договора купли-продажи между П. и К.) часть земельного участка фактически передана К., что указано в пункте 3.1 договора купли-продажи от 13.06.2012 г.
Сделки, в результате которых ответчики приобрели право собственности на спорное имущество, не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности указанных сделок и постановления администрации Новосибирского района, на основании которого были выданы свидетельства о праве собственности на землю лицам, которые продали земельные доли П. (по тому мотиву, что участок уже был обременен правами АОЗТ "Пригородное"), подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, наличия правовых оснований для признания сделок и постановления недействительными, а также доказательств нарушения прав истца ответчиками.
Поскольку истец в установленном порядке не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также факт незаконного владения земельным участком ответчиками, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции отказал ЗАО "Пригородное" в иске, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Возражений относительно вывода суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Пригородное" срока обращения в суд с настоящим иском, апелляционная жалоба не содержит, а потому, решение не подлежит отмене и по причине установления судом факта пропуска ЗАО "Пригородное" срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиками.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Пригородное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)