Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8825/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 33а, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) Щетинину Игорю Александровичу о признании недействительным постановления.
Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:
- от администрации Новосибирского района Новосибирской области -Тимошенко И.В. по доверенности от 10.12.2014 N 72;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Кондратенко В.В. по доверенности от 10.12.2014.
Суд
установил:
администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", взыскатель).
Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Ресурс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению взыскателя, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтены судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области (определения от 24.05.2013, от 10.09.2013 по делу N А45-17664/2012, определение от 18.11.2013 по делу N А45-15143/2013, решение от 20.12.2013 по делу N А45-22553/2013, решение от 14.01.2014 по делу N А45-23729/2013), согласно которым администрация обязана представить заключенный с ООО "Ресурс" договор аренды земельного участка для подтверждения фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17664/2012.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства администрации об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных данных, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что направление 26.03.2014 в адрес взыскателя решения о предоставлении земельного участка и проекта договора аренды земельного участка свидетельствует о принятии администрацией всех возможных мер по исполнению исполнительного документа. Дальнейшее исполнение зависит от волеизъявления взыскателя и не может являться основанием для продолжения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения к должнику.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 49343/13/43/54 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на принудительное исполнение решения от 03.09.2012 по делу N А45-17664/2012.
В указанном исполнительном документе содержится требование об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс" путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действий по заявлению ООО "Ресурс" вх. 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской сельсовет.
Статьей 34 ЗК РФ определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Согласно пункту 6 статьи 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 названной статьи решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения требований исполнительного документа администрацией 25.03.2014 было принято постановление от 25.03.2014 N 1059-па о предоставлении ООО "Ресурс" земельного участка в аренду; указанное постановление и подготовленный администрацией проект договора аренды земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и удостоверенный печатью, направлены в адрес взыскателя 26.03.2014.
О совершении вышеназванных действий администрация уведомила судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17664/2012.
Принимая во внимание положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора, которые предполагают направление оферты, получение акцепта, возможность урегулирования споров возникающих в процессе заключения договора, учитывая, что заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий всеми сторонами договора, а не только одной из них, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости представления доказательств подписания договора аренды земельного участка сторонами для окончания спорного исполнительного производства.
Поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении администрацией подписанного договора аренды земельного участка приводит к необоснованному возложению на должника обязанностей, не установленных исполнительным документом, а также привлечению его к административной ответственности за неисполнение требований в срок при наличии со стороны взыскателя контрдействий, препятствующих заключению договора на предложенных администрацией условиях, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы департамента о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ являются несостоятельными.
Выводы судов относительно момента признания администрации выполнившей требования спорного исполнительного документа, изложенные в указанных взыскателем судебных актах арбитражного суда, не являются установленными судом обстоятельствами (фактами), имеющими преюдициальное значение.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках данных дел рассматривались споры с иным предметом и основанием, хотя и взаимосвязанные с рассматриваемым спором, однако с иными фактическими обстоятельствами, чем установлены в настоящем деле, поскольку ранее взыскателю не предавались документы, принятые должником по процедуре, установленной статьей 34 ЗК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8825/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф04-14058/2014 ПО ДЕЛУ N А45-8825/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А45-8825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8825/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 33а, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) Щетинину Игорю Александровичу о признании недействительным постановления.
Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:
- от администрации Новосибирского района Новосибирской области -Тимошенко И.В. по доверенности от 10.12.2014 N 72;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Кондратенко В.В. по доверенности от 10.12.2014.
Суд
установил:
администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", взыскатель).
Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Ресурс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению взыскателя, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтены судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области (определения от 24.05.2013, от 10.09.2013 по делу N А45-17664/2012, определение от 18.11.2013 по делу N А45-15143/2013, решение от 20.12.2013 по делу N А45-22553/2013, решение от 14.01.2014 по делу N А45-23729/2013), согласно которым администрация обязана представить заключенный с ООО "Ресурс" договор аренды земельного участка для подтверждения фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17664/2012.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства администрации об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных данных, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что направление 26.03.2014 в адрес взыскателя решения о предоставлении земельного участка и проекта договора аренды земельного участка свидетельствует о принятии администрацией всех возможных мер по исполнению исполнительного документа. Дальнейшее исполнение зависит от волеизъявления взыскателя и не может являться основанием для продолжения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения к должнику.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 49343/13/43/54 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на принудительное исполнение решения от 03.09.2012 по делу N А45-17664/2012.
В указанном исполнительном документе содержится требование об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс" путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действий по заявлению ООО "Ресурс" вх. 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской сельсовет.
Статьей 34 ЗК РФ определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Согласно пункту 6 статьи 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 названной статьи решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения требований исполнительного документа администрацией 25.03.2014 было принято постановление от 25.03.2014 N 1059-па о предоставлении ООО "Ресурс" земельного участка в аренду; указанное постановление и подготовленный администрацией проект договора аренды земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и удостоверенный печатью, направлены в адрес взыскателя 26.03.2014.
О совершении вышеназванных действий администрация уведомила судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17664/2012.
Принимая во внимание положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора, которые предполагают направление оферты, получение акцепта, возможность урегулирования споров возникающих в процессе заключения договора, учитывая, что заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий всеми сторонами договора, а не только одной из них, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости представления доказательств подписания договора аренды земельного участка сторонами для окончания спорного исполнительного производства.
Поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении администрацией подписанного договора аренды земельного участка приводит к необоснованному возложению на должника обязанностей, не установленных исполнительным документом, а также привлечению его к административной ответственности за неисполнение требований в срок при наличии со стороны взыскателя контрдействий, препятствующих заключению договора на предложенных администрацией условиях, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы департамента о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ являются несостоятельными.
Выводы судов относительно момента признания администрации выполнившей требования спорного исполнительного документа, изложенные в указанных взыскателем судебных актах арбитражного суда, не являются установленными судом обстоятельствами (фактами), имеющими преюдициальное значение.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках данных дел рассматривались споры с иным предметом и основанием, хотя и взаимосвязанные с рассматриваемым спором, однако с иными фактическими обстоятельствами, чем установлены в настоящем деле, поскольку ранее взыскателю не предавались документы, принятые должником по процедуре, установленной статьей 34 ЗК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8825/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)