Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к М.И., Л.Д., Л.В., К. о выделении земельного участка,
по встречному иску Л.Д. к Г., Л.В., К., М.И. о выделении земельного участка,
по встречному иску К., Л.В., М.И. к Г. о выдели в общую долевую собственность земельного участка и определении долей в праве,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
Г. обратилась с иском к М.И., Л.Д., Л.В., К. о выделении ей в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, признания недействительным результатов межевания земельного участка площадью 2392 кв. м, внесении изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80, в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100194:77, внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации права на имя Л.Д. и М.И.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного при доме <...>, и она хочет произвести выдел своей доли из общего имущества.
Уточнив иск, просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 2392 кв. м, внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80, в кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100194:77, внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на имя Л.Д. и М.И.
Л.Д. предъявил встречный иск к Г., Л.В., К., М.И. о выделении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником спорного участка и также имеет желание выделить в натуре свою долю.
Уточнив исковые требования, просил выделить земельный участок площадью 624 кв. м, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80 и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по МО внести соответствующие изменения.
К., Л.В., М.И. в свою очередь предъявили встречный иск к Г. о выдели в общую долевую собственность земельного участка площадью 768 кв. м и определении долей в праве, ссылаясь на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок, которую они хотят выделить.
В судебном заседании Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.
К. заявленные требования поддержал.
М.И. и ее представитель, представитель Л.В. на удовлетворении своего встречного искового заявления настаивали.
Представитель Л.Д. просила удовлетворить встречный иск своего доверителя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года иск Г. удовлетворен в части, в удовлетворении встречных исков отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Г. просит его отменить в части указания координат земельного участка Г. площадью 1000 кв. м как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения первоначального иска о выделении Г. в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0100104:80 и 50:20:0100194:77 сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 75 от 28.11.1994 года за домовладением N 6 закреплен земельный участок площадью 2392 кв. м, из них К. передан в собственность земельный участок площадью 696 кв. м при 1/3 доле домовладения, Л.В. передан в собственность земельный участок площадью 696 кв. м при 1/3 доле домовладения.
Из земельного участка 2392 кв. м Л.В. выделен земельный участок площадью 633 кв. м с присвоением отдельного адреса.
В 1995 году К. и Л.В. выдано свидетельство о праве на земельный участок в указанных площадях.
Г. передан в собственность земельный участок площадью 333 кв. м бесплатно и 667 кв. м за плату.
Решением Одинцовского городского суда от 22.01.2010 г. определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 <данные изъяты>. Г. выделен в пользование земельный участок площадью 927 кв. м, К. - 623 кв. м, Л.В. - 624 кв. м. В общем пользовании оставлен земельный участок площадью 218 кв. м. Земельные участки, выделенные сторонам в пользование, поставлены на кадастровый учет.
Решением суда от 18.01.2011 г. произведен выдел доли Г. из общего домовладения N 6 <данные изъяты> в натуре. При этом оставшаяся часть домовладения оставлена в общей собственности Л.В. и К., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на часть домовладения.
В целях определения возможности выдела земельного участка Г. судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Дав надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также предложенным экспертом вариантам раздела земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка при доме является вариант N 3. Иные варианты выдела земельного участка истицы судом не рассматривались, поскольку все стороны по делу, включая истицу Г., одобрили именно этот вариант раздела земли при доме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.08.2012 г.
По данному варианту в собственность Г. выделяется земельный участок площадью 1000 кв. м. При этом суд обоснованно учитывал, что указанный вариант отражает фактический порядок пользования земельным участком. Кроме того, при определении экспертом вариантов раздела земельного участка запользованная земля исключена из границ выделяемого земельного участка. Помимо указанного, суд правильно отметил, что внешняя граница земельного участка Г. согласована с ГУ "Мосавтодор", а часть земельного участка, которую истица считает запользованной землей, таковой не является, а имеет лишь ограничения в части строительства на ней зданий и сооружений. Указание апеллянта на необоснованность заключения экспертизы надлежаще не подтверждено и выводы эксперта не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13654/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13654/2013
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к М.И., Л.Д., Л.В., К. о выделении земельного участка,
по встречному иску Л.Д. к Г., Л.В., К., М.И. о выделении земельного участка,
по встречному иску К., Л.В., М.И. к Г. о выдели в общую долевую собственность земельного участка и определении долей в праве,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
Г. обратилась с иском к М.И., Л.Д., Л.В., К. о выделении ей в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, признания недействительным результатов межевания земельного участка площадью 2392 кв. м, внесении изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80, в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100194:77, внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации права на имя Л.Д. и М.И.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного при доме <...>, и она хочет произвести выдел своей доли из общего имущества.
Уточнив иск, просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 2392 кв. м, внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80, в кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100194:77, внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на имя Л.Д. и М.И.
Л.Д. предъявил встречный иск к Г., Л.В., К., М.И. о выделении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником спорного участка и также имеет желание выделить в натуре свою долю.
Уточнив исковые требования, просил выделить земельный участок площадью 624 кв. м, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80 и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по МО внести соответствующие изменения.
К., Л.В., М.И. в свою очередь предъявили встречный иск к Г. о выдели в общую долевую собственность земельного участка площадью 768 кв. м и определении долей в праве, ссылаясь на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок, которую они хотят выделить.
В судебном заседании Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.
К. заявленные требования поддержал.
М.И. и ее представитель, представитель Л.В. на удовлетворении своего встречного искового заявления настаивали.
Представитель Л.Д. просила удовлетворить встречный иск своего доверителя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года иск Г. удовлетворен в части, в удовлетворении встречных исков отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Г. просит его отменить в части указания координат земельного участка Г. площадью 1000 кв. м как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения первоначального иска о выделении Г. в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0100104:80 и 50:20:0100194:77 сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 75 от 28.11.1994 года за домовладением N 6 закреплен земельный участок площадью 2392 кв. м, из них К. передан в собственность земельный участок площадью 696 кв. м при 1/3 доле домовладения, Л.В. передан в собственность земельный участок площадью 696 кв. м при 1/3 доле домовладения.
Из земельного участка 2392 кв. м Л.В. выделен земельный участок площадью 633 кв. м с присвоением отдельного адреса.
В 1995 году К. и Л.В. выдано свидетельство о праве на земельный участок в указанных площадях.
Г. передан в собственность земельный участок площадью 333 кв. м бесплатно и 667 кв. м за плату.
Решением Одинцовского городского суда от 22.01.2010 г. определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 <данные изъяты>. Г. выделен в пользование земельный участок площадью 927 кв. м, К. - 623 кв. м, Л.В. - 624 кв. м. В общем пользовании оставлен земельный участок площадью 218 кв. м. Земельные участки, выделенные сторонам в пользование, поставлены на кадастровый учет.
Решением суда от 18.01.2011 г. произведен выдел доли Г. из общего домовладения N 6 <данные изъяты> в натуре. При этом оставшаяся часть домовладения оставлена в общей собственности Л.В. и К., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на часть домовладения.
В целях определения возможности выдела земельного участка Г. судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Дав надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также предложенным экспертом вариантам раздела земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка при доме является вариант N 3. Иные варианты выдела земельного участка истицы судом не рассматривались, поскольку все стороны по делу, включая истицу Г., одобрили именно этот вариант раздела земли при доме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.08.2012 г.
По данному варианту в собственность Г. выделяется земельный участок площадью 1000 кв. м. При этом суд обоснованно учитывал, что указанный вариант отражает фактический порядок пользования земельным участком. Кроме того, при определении экспертом вариантов раздела земельного участка запользованная земля исключена из границ выделяемого земельного участка. Помимо указанного, суд правильно отметил, что внешняя граница земельного участка Г. согласована с ГУ "Мосавтодор", а часть земельного участка, которую истица считает запользованной землей, таковой не является, а имеет лишь ограничения в части строительства на ней зданий и сооружений. Указание апеллянта на необоснованность заключения экспертизы надлежаще не подтверждено и выводы эксперта не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)