Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам К.К. и К.О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
- признать недействительным заключение правления от 09.11.2008 года за подписью Б. - председателя СНТ сад N <...>;
- исключить из наследственной массы принимаемого после смерти <...> года К. наследства следующее имущество:
- земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садов, общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- одноэтажное хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 33,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> (участок N <...>);
- признать за М. право собственности на земельный участок и хозяйственное строение, расположенные по указанному адресу, и аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К. права собственности на данное имущество;
- в остальной части исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон Х. и С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.О.А. и К.К. об исключении отдельного недвижимого имущества из наследственной массы; о признании права собственности на земельный участок и хозяйственное строение вспомогательного использования; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, погашении имеющейся в госреестре соответствующей записи.
В обоснование исковых требований указано, что истица в 2004 или в 2005 году вступила в члены СНТ "Коллективный сад N <...>, исполнив для этого необходимые денежные обязательства, после чего добросовестно оплачивала членские взносы. В то время она проживала с К., с которым брак не был зарегистрирован. <...> года К. умер, после чего истица узнала об открытии наследства, в состав которого вошли земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садов, общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером <...> и находящееся на нем одноэтажное хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 33,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Данное имущество наследодателю не принадлежит, который при жизни не являлся членом СНТ, членские взносы не оплачивал. Земельный участок с хозяйственным строением истица, будучи членом СНТ, приобрела на собственные средства в связи с чем, они подлежат исключению из наследственной массы с признанием за М. права собственности на данное имущество и последующей отменой записи в госреестре о регистрации аналогичного права за К., соответствующие свидетельства на имя которого подлежат признанию недействительными.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.О.А. и К.К., ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Как полагают ответчики, суд не дал надлежащей правовой оценки возникшим у сторон правоотношениям в области ведения садоводческого хозяйства в составе СНТ "Коллективный сад N <...>, приобретенным в связи с этим правам К. на спорное имущество, основанным на правоустанавливающих документах, поэтому постановил по делу незаконное решение.
Вместе с тем суд нарушил нормы процессуального закона, поскольку после объявления 11.04.2014 года перерыва в судебном заседании не известил об этом ответчиков, тем самым, лишив их возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений на иск, ходатайствовать о вызове новых свидетелей и участвовать в их допросе судом. Неполно и необъективно рассмотрено ходатайство ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления иска.
В представленных на апелляционные жалобы возражениях истица просит оставить их без удовлетворения как основанные на неустановленных по делу обстоятельствах, не влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалоб законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования М., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, дал им верную правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Коллективный сад N <...>, -
наследодатель К., на чье имя зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садов, общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером <...> и находящееся на нем одноэтажное хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 33,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в действительности не приобрел данное имущество в собственность, поскольку не являлся членом указанного некоммерческого объединения и не совершил для приобретения упомянутых имущественных прав необходимых действий. Данные обстоятельства подтверждены документально и свидетельскими показаниями, о чем указано в решении районного суда.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Пунктом 4 статьи 14 и пунктом 4 статьи 28 настоящего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К.А. в период осуществления садоводческой деятельности образованным в 1992-ом году коллективным садом Центральных электрических сетей в Мотовилихинском районе г. Перми, а также после государственной регистрации СНТ "Коллективный сад N <...>, которым земельный участок был предоставлен бесплатно, по окончании организации и застройки соответствующей территории, -
не принимался в установленном законом порядке в члены названного некоммерческого объединения, в оплате целевых взносов не участвовал, сведения о закреплении в установленном порядке за ним каких-либо садовых участков отсутствуют, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
В таком случае принадлежащий СНТ земельный участок общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером <...> ему не мог быть предоставлен в собственность. Находящееся на нем одноэтажное хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 33,7 кв. м не является жилым домом, возведенным К. за счет собственных средств. Иного из материалов дела не следует. Поэтому оно могло использоваться исключительно для ведения подсобного хозяйства в границах земельного участка, выделенного члену СНТ "Коллективный сад N <...>.
Напротив, участки под номерами 5 и 6 принадлежат члену указанного СНТ М., которая спорный участок под номером 5 выкупила у его предыдущего владельца, добросовестно вносила членские взносы, оплачивала земельный налог. Оба участка за ней были закреплены правлением СНТ. Нахождение одного из них во временном пользовании К. не влечет предоставление данного имущества в собственность не члена СНТ "Коллективный сад N <...>. Эти обстоятельства также нашли документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела районным судом в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Тем самым, отмеченные в решении земельный участок и хозяйственное строение вспомогательного использования, не принадлежали на праве собственности К. при его жизни, поэтому не могут входить в состав наследственного имущества после смерти указанного лица <...> года, о чем выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. При этом со стороны М. были совершены необходимые действия для признания ее приобретшей право собственности на указанные объекты недвижимости.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах К.О.А. и К.К., по сути, сводятся к необоснованному отрицанию доказанности приведенных выше обстоятельств, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что не может служить поводом для отмены законного и обоснованного решения нижестоящего суда.
Нормы процессуального закона судом не нарушались. Объявление 11.04.2014 года перерыва в судебном заседании не означает отложение судебного разбирательства по делу в связи с чем, закон не предусматривает необходимость очередного извещения сторон о времени и месте проведения того же судебного заседания. Перед этим у ответчиков имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование возражений на иск, ходатайствовать о вызове свидетелей и участвовать в их допросе судом. Срок исковой давности для защиты имущественных прав истицей не пропущен. С иной позицией ответчиков судебная коллегия не соглашается по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.К. и К.О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8068
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8068
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам К.К. и К.О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
- признать недействительным заключение правления от 09.11.2008 года за подписью Б. - председателя СНТ сад N <...>;
- исключить из наследственной массы принимаемого после смерти <...> года К. наследства следующее имущество:
- земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садов, общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- одноэтажное хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 33,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> (участок N <...>);
- признать за М. право собственности на земельный участок и хозяйственное строение, расположенные по указанному адресу, и аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К. права собственности на данное имущество;
- в остальной части исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон Х. и С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.О.А. и К.К. об исключении отдельного недвижимого имущества из наследственной массы; о признании права собственности на земельный участок и хозяйственное строение вспомогательного использования; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, погашении имеющейся в госреестре соответствующей записи.
В обоснование исковых требований указано, что истица в 2004 или в 2005 году вступила в члены СНТ "Коллективный сад N <...>, исполнив для этого необходимые денежные обязательства, после чего добросовестно оплачивала членские взносы. В то время она проживала с К., с которым брак не был зарегистрирован. <...> года К. умер, после чего истица узнала об открытии наследства, в состав которого вошли земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садов, общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером <...> и находящееся на нем одноэтажное хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 33,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Данное имущество наследодателю не принадлежит, который при жизни не являлся членом СНТ, членские взносы не оплачивал. Земельный участок с хозяйственным строением истица, будучи членом СНТ, приобрела на собственные средства в связи с чем, они подлежат исключению из наследственной массы с признанием за М. права собственности на данное имущество и последующей отменой записи в госреестре о регистрации аналогичного права за К., соответствующие свидетельства на имя которого подлежат признанию недействительными.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.О.А. и К.К., ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Как полагают ответчики, суд не дал надлежащей правовой оценки возникшим у сторон правоотношениям в области ведения садоводческого хозяйства в составе СНТ "Коллективный сад N <...>, приобретенным в связи с этим правам К. на спорное имущество, основанным на правоустанавливающих документах, поэтому постановил по делу незаконное решение.
Вместе с тем суд нарушил нормы процессуального закона, поскольку после объявления 11.04.2014 года перерыва в судебном заседании не известил об этом ответчиков, тем самым, лишив их возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений на иск, ходатайствовать о вызове новых свидетелей и участвовать в их допросе судом. Неполно и необъективно рассмотрено ходатайство ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления иска.
В представленных на апелляционные жалобы возражениях истица просит оставить их без удовлетворения как основанные на неустановленных по делу обстоятельствах, не влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалоб законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования М., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, дал им верную правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Коллективный сад N <...>, -
наследодатель К., на чье имя зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садов, общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером <...> и находящееся на нем одноэтажное хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 33,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в действительности не приобрел данное имущество в собственность, поскольку не являлся членом указанного некоммерческого объединения и не совершил для приобретения упомянутых имущественных прав необходимых действий. Данные обстоятельства подтверждены документально и свидетельскими показаниями, о чем указано в решении районного суда.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Пунктом 4 статьи 14 и пунктом 4 статьи 28 настоящего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К.А. в период осуществления садоводческой деятельности образованным в 1992-ом году коллективным садом Центральных электрических сетей в Мотовилихинском районе г. Перми, а также после государственной регистрации СНТ "Коллективный сад N <...>, которым земельный участок был предоставлен бесплатно, по окончании организации и застройки соответствующей территории, -
не принимался в установленном законом порядке в члены названного некоммерческого объединения, в оплате целевых взносов не участвовал, сведения о закреплении в установленном порядке за ним каких-либо садовых участков отсутствуют, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
В таком случае принадлежащий СНТ земельный участок общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером <...> ему не мог быть предоставлен в собственность. Находящееся на нем одноэтажное хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 33,7 кв. м не является жилым домом, возведенным К. за счет собственных средств. Иного из материалов дела не следует. Поэтому оно могло использоваться исключительно для ведения подсобного хозяйства в границах земельного участка, выделенного члену СНТ "Коллективный сад N <...>.
Напротив, участки под номерами 5 и 6 принадлежат члену указанного СНТ М., которая спорный участок под номером 5 выкупила у его предыдущего владельца, добросовестно вносила членские взносы, оплачивала земельный налог. Оба участка за ней были закреплены правлением СНТ. Нахождение одного из них во временном пользовании К. не влечет предоставление данного имущества в собственность не члена СНТ "Коллективный сад N <...>. Эти обстоятельства также нашли документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела районным судом в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Тем самым, отмеченные в решении земельный участок и хозяйственное строение вспомогательного использования, не принадлежали на праве собственности К. при его жизни, поэтому не могут входить в состав наследственного имущества после смерти указанного лица <...> года, о чем выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. При этом со стороны М. были совершены необходимые действия для признания ее приобретшей право собственности на указанные объекты недвижимости.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах К.О.А. и К.К., по сути, сводятся к необоснованному отрицанию доказанности приведенных выше обстоятельств, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что не может служить поводом для отмены законного и обоснованного решения нижестоящего суда.
Нормы процессуального закона судом не нарушались. Объявление 11.04.2014 года перерыва в судебном заседании не означает отложение судебного разбирательства по делу в связи с чем, закон не предусматривает необходимость очередного извещения сторон о времени и месте проведения того же судебного заседания. Перед этим у ответчиков имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование возражений на иск, ходатайствовать о вызове свидетелей и участвовать в их допросе судом. Срок исковой давности для защиты имущественных прав истицей не пропущен. С иной позицией ответчиков судебная коллегия не соглашается по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.К. и К.О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)