Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судья Барановым Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Остапенко Галины Ивановны (паспорт), ее представителя - Сизых Ольги Борисовны (доверенность от 21.05.2013); представителя прокуратуры Красноярского края - Моргана Олега Васильевича (удостоверение), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Остапенко Галины Ивановны, прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-9339/2013 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., Ермакова И.И., Куликова Д.С.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Остапенко Галина Ивановна (Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ОГРН: 304241408400064, далее - индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Краснотуранского сельсовета (далее - администрация) о признании нормативного правового акта - постановления администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района от 10.06.2011 N 97-П "Об установлении публичного сервитута", в редакции постановления N 111-П от 30.06.2011, не соответствующим пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим полностью.
Дело рассмотрено с участием прокурора Красноярского края.
Решением от 15 октября 2013 года Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И. частично, признав недействующим пункт 1.2 постановления Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района от 10.06.2011 N 97-П "Об установлении публичного сервитута" в редакции постановления от 30.06.2011 N 111-п в части установления сервитута: для передвижения пешеходов с 6.00. до 08.00. часов; для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров с 06.00. до 08.00. часов; в части запрещения передвижения и парковки на территории личных автотранспортных средств граждан. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И. не согласна с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований; считает судебный акт в этой части принятым с нарушением норм материального права - пунктов 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при несоблюдении требований норм процессуального права - статей 69, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы просит судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы прокурора Красноярского края.
В кассационной жалобе прокурор просит судебный акт по делу изменить, признав пункты 1.1, 1.2 Постановления Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района от 10.06.2011 N 97-П не действующими в части; полагает, что судом не были соблюдены требования статей 168, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что выводы суда в обжалуемой им части противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Администрации Краснотуранского сельсовета в отзыве на кассационные жалобы указывает, что публичный сервитут был установлен по результатам общественных слушаний, с целью обеспечения прохода и проезда к зданиям и магазинам, расположенным на смежных земельных участках.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И. и прокурора Красноярского края поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Администрация Краснотуранского сельсовета о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04581, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.12.2013), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия ее представителя.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2011 администрацией принято постановление N 97-П, в соответствии с которым установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:67, используемый для деятельности рынка села, по адресу: с. Краснотуранск, Краснотуранского района, Красноярского края ул. Юности, 34 "б", общей площадью 1867 кв. м.
30.06.2011 администрацией принято постановление N 111-П о внесении изменений в постановление от 10.06.2011 N 97-П "Об установлении публичного сервитута", в соответствии с которым указанное выше постановление изложено в следующей редакции:
1.1 Установить публичный сервитут для прохода граждан и проезда автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401023:67, используемым для деятельности рынка села, по адресу с. Краснотуранск, Краснотуранского района, Красноярского края ул. Юности, 34 "б", общей площадью 1867 кв. м.
1.2 В связи с установлением сервитута ограничить проезд автомобилей по вышеуказанной территории с 9-00 до 16-00 часов. Установить с 6-00 до 23-00 часов время для передвижения пешеходов. Установить с 6-00 до 9-00 часов и с 16-00 до 23-00 часов - время для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров. Запрещается передвижение и парковка на территории личных автотранспортных средств граждан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2013 N 01/130/2013-285 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:67 оспариваемый публичный сервитут без ограничения срока действия зарегистрирован 28.09.2011.
Полагая, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:67, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Остапенко Г.И. на праве собственности, установлен в защиту не публичных, а частных интересов владельцев магазинов, расположенных на смежных земельных участках, индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом судебного исследования является нормативный правовой акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута в порядке статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, вызвавшие необходимость данного сервитута, установлены вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.03.2011 и согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда по настоящему делу.
Не соглашаясь с приведенными выводами, индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И. указывает в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не осуществил в порядке статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку оспариваемого по настоящему делу нормативного правового акта и не дал правовую оценку обстоятельствам, установленным Краснотуранским районным судом; полагает, что названным судебным актом не определялось наличие оснований для установления публичного сервитута.
Как усматривается из материалов дела, суд по настоящему делу, исходя из установленных решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.03.2011 обстоятельств дела, признал, что они не нуждаются в повторном доказывании; упомянутым решением от 30.03.2011 был удовлетворен иск прокурора Краснотуранского района Красноярского края, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию Краснотуранский сельский Совет. Суд обязал муниципальное образование Краснотуранский сельский Совет в срок до 01.06.2011 организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута - свободного прохода граждан и проезда к торговым магазинам "Луч", "Вероника", "Калинка", "Меркурий", "Братья", расположенных по адресу с. Краснотуранск, ул. Юности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с. Краснотуранск, ул. Юности, 34 "б", находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И.
В обжалуемом решении суда учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сервитута публичным.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2); могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок (пункт 3); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6); в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (пункт 7).
Суд по настоящему делу правильно применил положения названной нормы права, признав, что установленный сервитут является публичным. Наличие указанного правового вывода в судебном акте не отрицает и индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И., однако, по ее мнению, в данном случае вопрос может регулироваться установлением частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем названный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих об установлении именно публичного сервитута в интересах населения.
Так, вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 30.03.2011 было установлено, что непосредственно к территории спорного земельного участка примыкают земельные участки, на которых расположены магазины "Луч", "Вероника", "Калинка", "Меркурий" и "Братья"; проход и проезд к вышеуказанными магазинам возможно осуществлять только через территорию спорного земельного участка на котором расположен муниципальный рынок; территория спорного земельного участка огорожена забором, а проходы на спорный земельный участок, и, как следствие, к вышеуказанным магазинам, в ограждении имеются только со стороны ул. Юности и со стороны ул. Ленина с. Краснотуранск, которые имеют запорные устройства в виде навесных замков; режим работы рынка не совпадает с режимом работы вышеуказанных магазинов; согласно коллективному заявлению "Об установлении публичного сервитута на земельный участок", поданному на имя главы органа местного самоуправления Шалунова Н.С. входящий N 28-ко от 14.08.2009, граждане в количестве 41 человека обратились с просьбой проведения публичных слушаний по вопросу установления права прохода (публичного сервитута) на муниципальный рынок по адресу: с. Краснотуранск, ул. Юности, 34 "б" со стороны ул. Юности.
Ссылки индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И. на то, что суд не определил границы той части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, в связи с чем наложен сервитут на весь земельный участок путем его изъятия, а администрация не доказала его соответствие статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проверены.
Как признал суд, установление сервитута не противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; названная норма в случае невозможности использования земельного участка регулирует механизм восстановления прав собственника земельного участка. Приведенная норма также свидетельствует о том, что могут устанавливаться сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в связи с чем ссылки на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие права собственника земельного участка самостоятельно решать вопросы о проходе и проезде по принадлежащему ему земельному участку, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого по делу нормативного правового акта органа местного самоуправления.
Прокурор Красноярского края, не оспаривая в кассационной жалобе выводы суда о законности установления публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Остапенко Г.И., просит его изменить и признать пункты 1.1, 1.2 постановления недействующими в части установления сервитута: для передвижения пешеходов с 06.00 до 08.00 часов; для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров с 06.00 до 08.00 часов; в части запрещения передвижения и парковки на территории личных автотранспортных средств граждан.
По мнению прокурора, в названной части условия сервитута являются обременительными для индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И.; соглашается с предпринимателем, считающей возможным в этом случае установить частный сервитут.
Названные доводы проверены и признаны направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела; решение суда содержит мотивированные выводы по всем условиям установленного сервитута; позиция прокурора основана на пояснениях индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И. и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-9339/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9339/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N А33-9339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судья Барановым Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Остапенко Галины Ивановны (паспорт), ее представителя - Сизых Ольги Борисовны (доверенность от 21.05.2013); представителя прокуратуры Красноярского края - Моргана Олега Васильевича (удостоверение), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Остапенко Галины Ивановны, прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-9339/2013 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., Ермакова И.И., Куликова Д.С.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Остапенко Галина Ивановна (Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ОГРН: 304241408400064, далее - индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Краснотуранского сельсовета (далее - администрация) о признании нормативного правового акта - постановления администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района от 10.06.2011 N 97-П "Об установлении публичного сервитута", в редакции постановления N 111-П от 30.06.2011, не соответствующим пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим полностью.
Дело рассмотрено с участием прокурора Красноярского края.
Решением от 15 октября 2013 года Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И. частично, признав недействующим пункт 1.2 постановления Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района от 10.06.2011 N 97-П "Об установлении публичного сервитута" в редакции постановления от 30.06.2011 N 111-п в части установления сервитута: для передвижения пешеходов с 6.00. до 08.00. часов; для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров с 06.00. до 08.00. часов; в части запрещения передвижения и парковки на территории личных автотранспортных средств граждан. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И. не согласна с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований; считает судебный акт в этой части принятым с нарушением норм материального права - пунктов 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при несоблюдении требований норм процессуального права - статей 69, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы просит судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы прокурора Красноярского края.
В кассационной жалобе прокурор просит судебный акт по делу изменить, признав пункты 1.1, 1.2 Постановления Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района от 10.06.2011 N 97-П не действующими в части; полагает, что судом не были соблюдены требования статей 168, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что выводы суда в обжалуемой им части противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Администрации Краснотуранского сельсовета в отзыве на кассационные жалобы указывает, что публичный сервитут был установлен по результатам общественных слушаний, с целью обеспечения прохода и проезда к зданиям и магазинам, расположенным на смежных земельных участках.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И. и прокурора Красноярского края поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Администрация Краснотуранского сельсовета о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04581, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.12.2013), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия ее представителя.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2011 администрацией принято постановление N 97-П, в соответствии с которым установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:67, используемый для деятельности рынка села, по адресу: с. Краснотуранск, Краснотуранского района, Красноярского края ул. Юности, 34 "б", общей площадью 1867 кв. м.
30.06.2011 администрацией принято постановление N 111-П о внесении изменений в постановление от 10.06.2011 N 97-П "Об установлении публичного сервитута", в соответствии с которым указанное выше постановление изложено в следующей редакции:
1.1 Установить публичный сервитут для прохода граждан и проезда автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401023:67, используемым для деятельности рынка села, по адресу с. Краснотуранск, Краснотуранского района, Красноярского края ул. Юности, 34 "б", общей площадью 1867 кв. м.
1.2 В связи с установлением сервитута ограничить проезд автомобилей по вышеуказанной территории с 9-00 до 16-00 часов. Установить с 6-00 до 23-00 часов время для передвижения пешеходов. Установить с 6-00 до 9-00 часов и с 16-00 до 23-00 часов - время для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров. Запрещается передвижение и парковка на территории личных автотранспортных средств граждан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2013 N 01/130/2013-285 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:67 оспариваемый публичный сервитут без ограничения срока действия зарегистрирован 28.09.2011.
Полагая, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:67, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Остапенко Г.И. на праве собственности, установлен в защиту не публичных, а частных интересов владельцев магазинов, расположенных на смежных земельных участках, индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом судебного исследования является нормативный правовой акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута в порядке статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, вызвавшие необходимость данного сервитута, установлены вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.03.2011 и согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда по настоящему делу.
Не соглашаясь с приведенными выводами, индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И. указывает в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не осуществил в порядке статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку оспариваемого по настоящему делу нормативного правового акта и не дал правовую оценку обстоятельствам, установленным Краснотуранским районным судом; полагает, что названным судебным актом не определялось наличие оснований для установления публичного сервитута.
Как усматривается из материалов дела, суд по настоящему делу, исходя из установленных решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.03.2011 обстоятельств дела, признал, что они не нуждаются в повторном доказывании; упомянутым решением от 30.03.2011 был удовлетворен иск прокурора Краснотуранского района Красноярского края, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию Краснотуранский сельский Совет. Суд обязал муниципальное образование Краснотуранский сельский Совет в срок до 01.06.2011 организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута - свободного прохода граждан и проезда к торговым магазинам "Луч", "Вероника", "Калинка", "Меркурий", "Братья", расположенных по адресу с. Краснотуранск, ул. Юности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с. Краснотуранск, ул. Юности, 34 "б", находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И.
В обжалуемом решении суда учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сервитута публичным.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2); могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок (пункт 3); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6); в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (пункт 7).
Суд по настоящему делу правильно применил положения названной нормы права, признав, что установленный сервитут является публичным. Наличие указанного правового вывода в судебном акте не отрицает и индивидуальный предприниматель Остапенко Г.И., однако, по ее мнению, в данном случае вопрос может регулироваться установлением частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем названный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих об установлении именно публичного сервитута в интересах населения.
Так, вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 30.03.2011 было установлено, что непосредственно к территории спорного земельного участка примыкают земельные участки, на которых расположены магазины "Луч", "Вероника", "Калинка", "Меркурий" и "Братья"; проход и проезд к вышеуказанными магазинам возможно осуществлять только через территорию спорного земельного участка на котором расположен муниципальный рынок; территория спорного земельного участка огорожена забором, а проходы на спорный земельный участок, и, как следствие, к вышеуказанным магазинам, в ограждении имеются только со стороны ул. Юности и со стороны ул. Ленина с. Краснотуранск, которые имеют запорные устройства в виде навесных замков; режим работы рынка не совпадает с режимом работы вышеуказанных магазинов; согласно коллективному заявлению "Об установлении публичного сервитута на земельный участок", поданному на имя главы органа местного самоуправления Шалунова Н.С. входящий N 28-ко от 14.08.2009, граждане в количестве 41 человека обратились с просьбой проведения публичных слушаний по вопросу установления права прохода (публичного сервитута) на муниципальный рынок по адресу: с. Краснотуранск, ул. Юности, 34 "б" со стороны ул. Юности.
Ссылки индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И. на то, что суд не определил границы той части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, в связи с чем наложен сервитут на весь земельный участок путем его изъятия, а администрация не доказала его соответствие статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проверены.
Как признал суд, установление сервитута не противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; названная норма в случае невозможности использования земельного участка регулирует механизм восстановления прав собственника земельного участка. Приведенная норма также свидетельствует о том, что могут устанавливаться сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в связи с чем ссылки на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие права собственника земельного участка самостоятельно решать вопросы о проходе и проезде по принадлежащему ему земельному участку, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого по делу нормативного правового акта органа местного самоуправления.
Прокурор Красноярского края, не оспаривая в кассационной жалобе выводы суда о законности установления публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Остапенко Г.И., просит его изменить и признать пункты 1.1, 1.2 постановления недействующими в части установления сервитута: для передвижения пешеходов с 06.00 до 08.00 часов; для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров с 06.00 до 08.00 часов; в части запрещения передвижения и парковки на территории личных автотранспортных средств граждан.
По мнению прокурора, в названной части условия сервитута являются обременительными для индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И.; соглашается с предпринимателем, считающей возможным в этом случае установить частный сервитут.
Названные доводы проверены и признаны направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела; решение суда содержит мотивированные выводы по всем условиям установленного сервитута; позиция прокурора основана на пояснениях индивидуального предпринимателя Остапенко Г.И. и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-9339/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)