Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе ответчика С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2013 года, которым
наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 667 кв. м с адресным ориентиром <адрес>
Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено производить первичную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 667 кв. м с адресным ориентиром <адрес>.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя С. - Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителей ООО "И***" Б.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), Б.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших определение оставить без изменения, Судебная коллегия
ООО "И***" обратилось к Администрации г. Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, С. с иском о признании недействительными организованных Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и проведенных 4 сентября 2013 года открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с адресным ориентиром <адрес> (далее - "земельный участок") для размещения временной специальной стоянки, не являющейся объектом недвижимости.
В обоснование указало, что торги, победителем которых признана С., подлежат признанию недействительными, поскольку постановление Администрации г. Ижевска от 24 июля 2013 года N, которым были утверждены условия организации и проведения аукциона, действия Администрации г. Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, связанные с проведением аукциона, нарушают принадлежащие истцу как правопреемнику ЗАО "И***" на основании ст.ст. 34, 36 Земельного кодекса РФ права на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством по заявлению ЗАО "И***" в Администрацию г. Ижевска 23 июня 2011 года о выделении земельного участка, прилегающего к территории предприятия для благоустройства, озеленения и устройства автостоянки.
Указало, что данный земельный участок фактически используется истцом для эксплуатации и обслуживания производственной базы предприятия и административного корпуса, южная стена которого совпадает с границей земельного участка, право на заключение договора аренды которого реализовано с торгов, а также для размещения необходимых для их обслуживания и эксплуатации элементов благоустройства - гостевой автомобильной стоянки предприятия, агитационного сооружения "Доска почета", площадки для отдыха работников предприятия, осветительной опоры и металлического забора на железобетонных столбчатых фундаментах, плодовых и декоративных деревьев, иных элементов благоустройства - подпорных стенках, цветочных клумбах, газонах и т.д.
При подаче искового заявления истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок, мотивировав его тем, что непринятие данной обеспечительной меры позволит избежать невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку по условиям продажи права аренды не предусмотрены обременения или ограничения в использовании земельного участка в виде сохранения имущества ООО "И***" и предоставления ему доступа к южной стороне здания в целях его эксплуатации и обслуживания; технико-экономическое обоснование размещения на земельном участке открытой охраняемой стоянки индивидуального легкового транспорта не допускает сохранения вышеуказанного имущества ООО "И***", что может повлечь причинение ущерба в виде повреждения административного корпуса и уничтожения вышеперечисленных сооружений и элементов благоустройства.
Кроме того, ответчиком предпринимаются реальные действия по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и его передаче третьим лицам, что также сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска ООО "И***".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что истец просил принять единственную меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, однако суд, безосновательно сославшись на заявление истцом такого ходатайства, не мотивированно и поверхностно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в отсутствие соответствующего заявления истца принял вторую меру по обеспечению иска в виде запрета первичной регистрации права собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по делу по иску ООО "И***" к Администрации г. Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска от 24 июля 2013 года N с основаниями требований идентичные основаниям по данному иску, было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, поэтому принятие мер по обеспечению иска по тем же основаниям и по тем же требованиям недопустимо.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие мер по обеспечению иска реально затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку обеспечение иска не направлено на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, для предотвращения действий в отношении земельного участка, которые могут быть осуществлены в соответствии с технико-экономическим обоснованием за время рассмотрения дела судом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение возможного повреждения административного корпуса и уничтожения сооружений и элементов благоустройства истцом не представлено; обеспечительные меры ограничивают право ответчика как арендатора земельного участка на пользование принадлежащим ему имуществом и не соразмерны заявленному истцом требованию; предположения суда на предмет затруднения или невозможности исполнения решения являются необоснованными и носят предположительный характер.
В возражениях на частную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, подразумевал установление запрета на распорядительные действия в отношении земельного участка, поскольку в силу пункта 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает, при необходимости, ограничение права пользования имуществом.
Отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер по другому спору не обязателен для суда, рассматривающего данное дело; кроме того, споры по указанным делам не тождественны друг другу.
Решение суда о признании торгов недействительными повлечет недействительность заключенного на торгах договора аренды, в связи с этим С. станет неправомочным лицом и все действия, совершенные ей в отношении земельного участка, станут нелегитимными; потребуется предъявление новых требований для восстановления прав истца, в том числе взыскания ущерба, причиненного принадлежащим ООО "И***" сооружениям; принятые меры по обеспечению иска позволят сохранить отношения сторон до вынесения судом решения по существу, поэтому принятые меры по обеспечению иска соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.
Технико-экономическое обоснование не допускает сохранения на земельном участке принадлежащего ООО "И***" имущества.
Указывает, что в обоснование заявления об обеспечении иска ссылался на реальную угрозу распоряжения ответчиками земельным участком, выражающуюся в действиях по продаже права на заключение договора аренды земельного участка третьим лицам и фактическую передачу им земельного участка; принятие мер по обеспечению иска в виде ареста направлено на обеспечение физической сохранности земельного участка и находящегося на нем имущества до разрешения спора по существу.
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. доводы жалобы поддержал, пояснил, что регистрация права аренды Управлением Росреестра произведена, часть элементов благоустройства демонтирована с земельного участка.
Представитель истца Б.Д. против удовлетворения частной жалобы по приведенным выше основаниям возражала, пояснила, что объекты благоустройства с земельного участка повреждены, но фундамент остался и требуется их восстановление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пунктам 1, 3 части 1, части 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку признание сделки недействительной будет являться основанием для возврата С. - лицом, выигравшим торги, всего полученного ей по сделке (земельного участка в том виде, в котором он находился в момент передачи в аренду); передача арендатором С. земельного участке другим лицам может, в случае удовлетворения иска, затруднить исполнение решения, суд обоснованно, исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок.
Исходя из этого соответствующие доводы частной жалобы Судебной коллегией отклоняются.
При этом Судебная коллегия учитывает, что в случае отказа в иске ответчик после вступления в законную силу решения вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ссылка в частной жалобе на факт отказа арбитражным судом в принятии мер по обеспечению иска по находившемуся в производстве арбитражного суда спору, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, поскольку данный факт в силу положений ст.ст. 139 - 141, абзаца 2 - 3 ст. 220, части 3 ст. 61 ГПК РФ не обязателен для суда, рассматривающего данное дело.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что поскольку истец заявлял о принятии только одной из мер по обеспечению иска - наложении ареста на земельный участок; установленных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия второй меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить регистрацию прав на земельный участок не имелось. Поэтому в данной части определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2013 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить первичную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 667 кв. м с адресным ориентиром <адрес>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4856/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4856/2013
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе ответчика С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2013 года, которым
наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 667 кв. м с адресным ориентиром <адрес>
Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено производить первичную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 667 кв. м с адресным ориентиром <адрес>.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя С. - Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителей ООО "И***" Б.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), Б.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ООО "И***" обратилось к Администрации г. Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, С. с иском о признании недействительными организованных Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и проведенных 4 сентября 2013 года открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с адресным ориентиром <адрес> (далее - "земельный участок") для размещения временной специальной стоянки, не являющейся объектом недвижимости.
В обоснование указало, что торги, победителем которых признана С., подлежат признанию недействительными, поскольку постановление Администрации г. Ижевска от 24 июля 2013 года N, которым были утверждены условия организации и проведения аукциона, действия Администрации г. Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, связанные с проведением аукциона, нарушают принадлежащие истцу как правопреемнику ЗАО "И***" на основании ст.ст. 34, 36 Земельного кодекса РФ права на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством по заявлению ЗАО "И***" в Администрацию г. Ижевска 23 июня 2011 года о выделении земельного участка, прилегающего к территории предприятия для благоустройства, озеленения и устройства автостоянки.
Указало, что данный земельный участок фактически используется истцом для эксплуатации и обслуживания производственной базы предприятия и административного корпуса, южная стена которого совпадает с границей земельного участка, право на заключение договора аренды которого реализовано с торгов, а также для размещения необходимых для их обслуживания и эксплуатации элементов благоустройства - гостевой автомобильной стоянки предприятия, агитационного сооружения "Доска почета", площадки для отдыха работников предприятия, осветительной опоры и металлического забора на железобетонных столбчатых фундаментах, плодовых и декоративных деревьев, иных элементов благоустройства - подпорных стенках, цветочных клумбах, газонах и т.д.
При подаче искового заявления истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок, мотивировав его тем, что непринятие данной обеспечительной меры позволит избежать невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку по условиям продажи права аренды не предусмотрены обременения или ограничения в использовании земельного участка в виде сохранения имущества ООО "И***" и предоставления ему доступа к южной стороне здания в целях его эксплуатации и обслуживания; технико-экономическое обоснование размещения на земельном участке открытой охраняемой стоянки индивидуального легкового транспорта не допускает сохранения вышеуказанного имущества ООО "И***", что может повлечь причинение ущерба в виде повреждения административного корпуса и уничтожения вышеперечисленных сооружений и элементов благоустройства.
Кроме того, ответчиком предпринимаются реальные действия по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и его передаче третьим лицам, что также сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска ООО "И***".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что истец просил принять единственную меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, однако суд, безосновательно сославшись на заявление истцом такого ходатайства, не мотивированно и поверхностно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в отсутствие соответствующего заявления истца принял вторую меру по обеспечению иска в виде запрета первичной регистрации права собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по делу по иску ООО "И***" к Администрации г. Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска от 24 июля 2013 года N с основаниями требований идентичные основаниям по данному иску, было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, поэтому принятие мер по обеспечению иска по тем же основаниям и по тем же требованиям недопустимо.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие мер по обеспечению иска реально затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку обеспечение иска не направлено на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, для предотвращения действий в отношении земельного участка, которые могут быть осуществлены в соответствии с технико-экономическим обоснованием за время рассмотрения дела судом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение возможного повреждения административного корпуса и уничтожения сооружений и элементов благоустройства истцом не представлено; обеспечительные меры ограничивают право ответчика как арендатора земельного участка на пользование принадлежащим ему имуществом и не соразмерны заявленному истцом требованию; предположения суда на предмет затруднения или невозможности исполнения решения являются необоснованными и носят предположительный характер.
В возражениях на частную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, подразумевал установление запрета на распорядительные действия в отношении земельного участка, поскольку в силу пункта 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает, при необходимости, ограничение права пользования имуществом.
Отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер по другому спору не обязателен для суда, рассматривающего данное дело; кроме того, споры по указанным делам не тождественны друг другу.
Решение суда о признании торгов недействительными повлечет недействительность заключенного на торгах договора аренды, в связи с этим С. станет неправомочным лицом и все действия, совершенные ей в отношении земельного участка, станут нелегитимными; потребуется предъявление новых требований для восстановления прав истца, в том числе взыскания ущерба, причиненного принадлежащим ООО "И***" сооружениям; принятые меры по обеспечению иска позволят сохранить отношения сторон до вынесения судом решения по существу, поэтому принятые меры по обеспечению иска соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.
Технико-экономическое обоснование не допускает сохранения на земельном участке принадлежащего ООО "И***" имущества.
Указывает, что в обоснование заявления об обеспечении иска ссылался на реальную угрозу распоряжения ответчиками земельным участком, выражающуюся в действиях по продаже права на заключение договора аренды земельного участка третьим лицам и фактическую передачу им земельного участка; принятие мер по обеспечению иска в виде ареста направлено на обеспечение физической сохранности земельного участка и находящегося на нем имущества до разрешения спора по существу.
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. доводы жалобы поддержал, пояснил, что регистрация права аренды Управлением Росреестра произведена, часть элементов благоустройства демонтирована с земельного участка.
Представитель истца Б.Д. против удовлетворения частной жалобы по приведенным выше основаниям возражала, пояснила, что объекты благоустройства с земельного участка повреждены, но фундамент остался и требуется их восстановление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пунктам 1, 3 части 1, части 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку признание сделки недействительной будет являться основанием для возврата С. - лицом, выигравшим торги, всего полученного ей по сделке (земельного участка в том виде, в котором он находился в момент передачи в аренду); передача арендатором С. земельного участке другим лицам может, в случае удовлетворения иска, затруднить исполнение решения, суд обоснованно, исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок.
Исходя из этого соответствующие доводы частной жалобы Судебной коллегией отклоняются.
При этом Судебная коллегия учитывает, что в случае отказа в иске ответчик после вступления в законную силу решения вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ссылка в частной жалобе на факт отказа арбитражным судом в принятии мер по обеспечению иска по находившемуся в производстве арбитражного суда спору, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, поскольку данный факт в силу положений ст.ст. 139 - 141, абзаца 2 - 3 ст. 220, части 3 ст. 61 ГПК РФ не обязателен для суда, рассматривающего данное дело.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что поскольку истец заявлял о принятии только одной из мер по обеспечению иска - наложении ареста на земельный участок; установленных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия второй меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить регистрацию прав на земельный участок не имелось. Поэтому в данной части определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2013 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить первичную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 667 кв. м с адресным ориентиром <адрес>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу С. удовлетворить частично.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)