Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис" Никорова Д.А. (доверенность от 18.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу N А19-6221/2014 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис" (ОГРН 1093850026731, ИНН 3810313455, далее - общество) о взыскании 2 430 165 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу N А19-6221/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Администрация явку своих представителей не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Самсоненко Геннадием Леонтьевичем 02.04.2001 года договором аренды земельного участка N 1213, последнему на условиях аренды предоставлен земельный участок кадастровый номер 38:36:033001:3, находящийся в квартале Свердловского района г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, площадью 2106 кв. м, на срок 5 лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2007. Впоследствии по договору от 21.01.2008 года права и обязанности по договору переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис". Согласно заключенному 01.04.2010 года дополнительному соглашению N 3442 (Б) к договору, ООО "ЧТЗ-сервис" передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Аргунова, кадастровый номер 38:36:000031:12 площадью 2106 кв. м на срок до 09.08.2012 года. Цель использования земельного участка, в силу п. 1.5. договора - под размещение оптового рынка. Приведенное описание целей является окончательным.
В соответствии с п. 2.2.2. соглашения, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.5. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.2. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы (п. 4.3. соглашения). Согласно расчету арендной платы на 2013 год, подписанному сторонами, сумма арендной платы составляет 1215082 руб. 60 коп. Соответственно, требуемый штраф равен (1215085,60 х 2) 2430165 руб. 20 коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушается условие п. 2.2.2. договора, земельный участок используется не в соответствии с условиями договора, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 26.02.2013 года, составленному специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выявлено размещение на земельном участке, помимо оптового рынка, 2 торговых павильона с оптово-розничной реализацией продовольственных товаров, бытовых товаров, продажей одежды, обуви. Выявлено также размещение на земельном участке нежилого строения с вывеской "Торговая площадь "Малая", в котором оказываются различные бытовые услуги. Согласно информации МУП "БТИ г. Иркутска" от 11.06.2013 года N 03-13/34329, данное строение относится к объектам недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку Администрация г. Иркутска не является надлежащим истцом по настоящему делу, права администрации не нарушаются неисполнением обязательств по договору, стороной которого она не является, с учетом следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено: право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", органы местного самоуправления муниципального образования "Город Иркутск" осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена:
1) для целей, не связанных со строительством;
2) для целей предоставления земельных участков гражданам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";
3) для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения;
4) для целей осуществления прав и исполнения обязанностей по сделкам, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, в отношении предоставления земельных участков для целей, установленных пунктами 1 - 3 части 2 настоящей статьи.
Администрация г. Иркутска, заключая договор аренды от 02.04.2001 N 1213 и дополнительные соглашения к нему, действовала в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз.
Законом Иркутской области 15.07.2013 N 69-ОЗ, вступившим в силу с 22.08.2013, в ст. 5 закона N 99-оз от 21.12.2006 внесены изменения, установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз, к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 02.04.2001 N 1213 независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация города Иркутска выбыла из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка от 02.04.2001 N 1213 перешли к Правительству Иркутской области. Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и Министерством имущественных отношений Иркутской области 30.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 21 к спорному договору, арендодателем стало Министерство имущественных отношений Иркутской области.
С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании штрафов за неисполнение условий договора, соответственно, Администрация города Иркутска, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом ни по требованию о взыскании штрафа, ни по требованию задолженности по арендной плате за землю как до, так и после замены распорядителя земельным участком.
Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Администрацией города Иркутска заявлены исковые требования к ООО "ЧТЗ-сервис" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды за период действия договора заключенного между администрацией города Иркутска и ООО "ЧТЗ-сервис", т.е. за тот период времени когда администрация города Иркутска являлась стороной по договору, а следовательно, и лицом, которое имеет право требовать исполнение договора надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию г. Иркутска ненадлежащим истцом по настоящему делу, права администрации не нарушаются неисполнением обязательств по договору, стороной которого она не является.
Подлежит отклонению как неправомерный и довод апеллянта со ссылкой на статью 62 Бюджетного кодекса РФ о том, что в независимости от того, произошла ли смена распорядителя земельными участками именно администрация города Иркутска является лицом чьи права и законные интересы затрагиваются исполнением (неисполнением), надлежащим исполнением арендных обязательств.
Заявителем жалобы в данном случае не учтено, что согласно Распределению между исполнительными органами государственной власти Иркутской области источников доходов местных бюджетов, администрирование которых осуществляется исполнительными органами государственной власти Иркутской области, установленному Постановлением Правительства Иркутской области от 12.07.2010 N 167-пп Министерство имущественных отношений Иркутской области является главным администратором доходов местных бюджетов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу N А19-6221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-6221/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А19-6221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис" Никорова Д.А. (доверенность от 18.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу N А19-6221/2014 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис" (ОГРН 1093850026731, ИНН 3810313455, далее - общество) о взыскании 2 430 165 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу N А19-6221/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Администрация явку своих представителей не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Самсоненко Геннадием Леонтьевичем 02.04.2001 года договором аренды земельного участка N 1213, последнему на условиях аренды предоставлен земельный участок кадастровый номер 38:36:033001:3, находящийся в квартале Свердловского района г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, площадью 2106 кв. м, на срок 5 лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2007. Впоследствии по договору от 21.01.2008 года права и обязанности по договору переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис". Согласно заключенному 01.04.2010 года дополнительному соглашению N 3442 (Б) к договору, ООО "ЧТЗ-сервис" передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Аргунова, кадастровый номер 38:36:000031:12 площадью 2106 кв. м на срок до 09.08.2012 года. Цель использования земельного участка, в силу п. 1.5. договора - под размещение оптового рынка. Приведенное описание целей является окончательным.
В соответствии с п. 2.2.2. соглашения, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.5. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.2. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы (п. 4.3. соглашения). Согласно расчету арендной платы на 2013 год, подписанному сторонами, сумма арендной платы составляет 1215082 руб. 60 коп. Соответственно, требуемый штраф равен (1215085,60 х 2) 2430165 руб. 20 коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушается условие п. 2.2.2. договора, земельный участок используется не в соответствии с условиями договора, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 26.02.2013 года, составленному специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выявлено размещение на земельном участке, помимо оптового рынка, 2 торговых павильона с оптово-розничной реализацией продовольственных товаров, бытовых товаров, продажей одежды, обуви. Выявлено также размещение на земельном участке нежилого строения с вывеской "Торговая площадь "Малая", в котором оказываются различные бытовые услуги. Согласно информации МУП "БТИ г. Иркутска" от 11.06.2013 года N 03-13/34329, данное строение относится к объектам недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку Администрация г. Иркутска не является надлежащим истцом по настоящему делу, права администрации не нарушаются неисполнением обязательств по договору, стороной которого она не является, с учетом следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено: право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", органы местного самоуправления муниципального образования "Город Иркутск" осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена:
1) для целей, не связанных со строительством;
2) для целей предоставления земельных участков гражданам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";
3) для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения;
4) для целей осуществления прав и исполнения обязанностей по сделкам, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, в отношении предоставления земельных участков для целей, установленных пунктами 1 - 3 части 2 настоящей статьи.
Администрация г. Иркутска, заключая договор аренды от 02.04.2001 N 1213 и дополнительные соглашения к нему, действовала в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз.
Законом Иркутской области 15.07.2013 N 69-ОЗ, вступившим в силу с 22.08.2013, в ст. 5 закона N 99-оз от 21.12.2006 внесены изменения, установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз, к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 02.04.2001 N 1213 независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация города Иркутска выбыла из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка от 02.04.2001 N 1213 перешли к Правительству Иркутской области. Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и Министерством имущественных отношений Иркутской области 30.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 21 к спорному договору, арендодателем стало Министерство имущественных отношений Иркутской области.
С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании штрафов за неисполнение условий договора, соответственно, Администрация города Иркутска, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом ни по требованию о взыскании штрафа, ни по требованию задолженности по арендной плате за землю как до, так и после замены распорядителя земельным участком.
Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Администрацией города Иркутска заявлены исковые требования к ООО "ЧТЗ-сервис" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды за период действия договора заключенного между администрацией города Иркутска и ООО "ЧТЗ-сервис", т.е. за тот период времени когда администрация города Иркутска являлась стороной по договору, а следовательно, и лицом, которое имеет право требовать исполнение договора надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию г. Иркутска ненадлежащим истцом по настоящему делу, права администрации не нарушаются неисполнением обязательств по договору, стороной которого она не является.
Подлежит отклонению как неправомерный и довод апеллянта со ссылкой на статью 62 Бюджетного кодекса РФ о том, что в независимости от того, произошла ли смена распорядителя земельными участками именно администрация города Иркутска является лицом чьи права и законные интересы затрагиваются исполнением (неисполнением), надлежащим исполнением арендных обязательств.
Заявителем жалобы в данном случае не учтено, что согласно Распределению между исполнительными органами государственной власти Иркутской области источников доходов местных бюджетов, администрирование которых осуществляется исполнительными органами государственной власти Иркутской области, установленному Постановлением Правительства Иркутской области от 12.07.2010 N 167-пп Министерство имущественных отношений Иркутской области является главным администратором доходов местных бюджетов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу N А19-6221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)