Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Возведение спорного строения препятствуют въезду (выезду) на оспариваемый земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П.
на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года по делу по иску К.П. к Т.Е., администрации МО г. Тулы о признании недействительными постановления главы МО Ленинский район, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, прекращении права собственности, демонтаже объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился с иском к Т.Е. о признании недействительным межевого плана земельного участка с К N /.../, расположенного по адресу: /.../, принадлежащего ответчице на праве собственности, обязании ее снять данный земельный участок с кадастрового учета, как незаконно поставленный на учет, восстановить положение границ земельного участка Т.Е., существовавшее до осуществления уполномоченным органом изменения его границ, обязании ответчицы в трехмесячный срок устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком общего пользования.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка с К N /.../, расположенных по адресу: /.../.
23.05.2014 г. при выезде со двора своего дома на автомобиле К. он обнаружил, что ответчица, чей земельный участок расположен при доме N 13 и находится напротив его дома через дорогу, в месте общего пользования (карман, позволяющий осуществлять проезд к землям личного-подсобного хозяйства) установила металлический прут, препятствующий выезду со двора его дома.
Ему стало известно, что участок в месте общего пользования с 2010 г. находится в собственности ответчицы, и она начала возводить на нем гараж.
Однако возведение указанного строения на этом участке препятствуют въезду (выезду) на его земельный участок грузового транспорта, подъезда специализированной техники. Планировка застройки его участка такова, что въезд на земельный участок возможен только со стороны исторически сложившегося проезда.
Позже К.П. уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика администрацию г. Тулы, и просил признать недействительным постановление главы МО Ленинский район N 2374 от 28.12.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: /.../", признать недействительными результаты межевания данного земельного участка с кадастровым номером /.../, постановку его на государственный кадастровый учет, исключить сведения из ГКН о данном земельном участке (снять с кадастрового учета), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 г., заключенный между Т.Е. и комитетом имущественных отношений администрации МО Ленинский район, прекратить право собственности Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером /.../, обязать ответчицу в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования (карманом), а именно: демонтировать возведенный объект капитального строительства (гараж).
Дополнительно указал, что при формировании данного земельного участка были допущены существенные нарушения закона. Первоначальным собственником жилого дома N 13 являлась Н., которая проживала в нем с момента его постройки (1957 г.) по день своей смерти (июль 2004 г.) и пользовалась земельным участком, на котором расположен данный дом. Границы этого земельного участка вокруг дома были определены забором.
Первичная инвентаризация данного домовладения была проведена в 1987 г. Техниками БТИ проведено обследование жилого дома и земельного участка и составлен план земельного участка с учетом фактического землепользования, на котором отражены забор, калитки, а также все имеющиеся постройки. В соответствии с техническим паспортом за 1987 г. граница земельного участка вдоль дороги (напротив дома) имела длину 32,75 м.
Следующая инвентаризация проведена в 2004 г. ответчицей, действующей по доверенности от имени собственника домовладения. Согласно плану участка по данным инвентаризации к земельному участку дополнительно добавился участок площадью 200 кв. м размером 8,5 м на 23,5 м. В то же время фактические границы земельного участка, определенные забором, не изменились. Границы дополнительного участка обозначены на плане БТИ пунктиром, что говорит об их условности. Данным способом граница наносилась на план земельного участка со слов заказчика работ.
Полагал, что в 2004 г. Т.Е. ввела в заблуждение техников БТИ, в результате чего при доме N 13 дополнительно указан земельный участок, частью которого (размером 6 м на 8 м - карманом) на протяжении нескольких десятилетий пользовались многие жители с. Федоровка, включая бывших собственников его домовладения, а также он и коммунальные службы.
В 2009 г. Т.Е. обратилась в администрацию МО Ленинский район и обеспечила за свой счет выполнение кадастровых работ по формированию спорного земельного участка (кармана). Первоначально была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая утверждена постановлением главы МО Ленинский район от 28.12.2009 г. N 2374.
Прежний собственник дома N 13 - Н. владела и пользовалась земельным участком при домовладении, который имел границу вдоль улицы длиной 32,75 м, обнесенную забором (деревянный штакетник) на протяжении 50-ти лет. Полагал, что после перехода права собственности на жилой дом к Т.Е. перешло и право пользования данным земельным участком на тех же условиях в том же объеме, что и у предыдущего собственника.
Поскольку Т.Е. при межевании границ земельного участка указала границу вдоль улицы не по фактическому пользованию, а с учетом имеющегося кармана, то в состав земельного участка, который находился в пользовании собственников домовладения N 13, незаконно вошел земельный участок размером 6 м на 8 м (карман).
Подготовкой землеустроительной документации в виде схемы расположения земельного участка занималось ООО "З". В материалах данной схемы имеется акт выбора участка в натуре, в соответствии с которым, якобы, был осуществлен выезд комиссии в составе указанных должностных лиц и произведен осмотр земельного участка. Считает, что фактически комиссионного выезда не было. Как указано в данном акте, комиссия осуществила выезд на основании постановления главы администрации МО Ленинский район от 25.08.2009 г. N 4367. Однако постановления за таким номером и от такой даты не существует. Более того, состав комиссии администрации МО Ленинский район по выбору земельных участков был сформирован на основании распоряжения главы администрации МО Ленинский район N 151-р от 02.09.2008 г., согласно которому в состав комиссии наряду с иными должностными лицами входили глава МО или глава администрации МО, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок.
Таким образом, при выборе земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории МО Федоровское Ленинского района, в состав комиссии входила глава МО Федоровское Ю.
В акте выбора земельного участка глава администрации МО Федоровское не указана, следовательно, она не присутствовала при выборе данного земельного участка. Кроме того, акт выбора земельного участка не подписан и руководителем Ленинского отдела управления Роснедвижимости по Тульской области Б.В., а подписи от имени членов комиссии Б.К., К.В. и Ф., по мнению истца, выполнены одним лицом.
Схема расположения спорного земельного участка была утверждена незаконно. Постановление N 2374 от 28.12.2009 г. также является незаконным, поскольку фактического выбора земельного участка посредством комиссионного выезда специалистов МО Ленинский район не было.
Межевой план на спорный земельный участок составлен с нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так как в нем отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка.
Кроме того, гараж возводится ответчицей вплотную к опоре воздушной линии электропередач с нарушением охранной зоны, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1 000 вольт, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" составляет два метра от опоры воздушной линии электропередач.
В судебном заседании истец К.П. и его представитель по ордеру - адвокат Дьяков В.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчица Т.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. иск не признали, пояснив, что спорный земельный участок приобретен в установленном законом порядке и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представители ответчика - администрации г. Тулы, а также третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", управления администрации г. Тулы по работе с территорией "Федоровское", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым К.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.П., его представителя по ордеру адвоката Дьякова В.М., возражения Т.Е., ее представителя по ордеру адвоката Гаскел Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 7, 16, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и установил, что К.П. является собственником земельного участка площадью 3300 кв. м с К N /.../, расположенного по адресу: /.../. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Собственником земельного участка с К N /.../, находящегося по адресу: /.../ является Т.Е.
Земельный участок ответчицы образован и формирован путем составления схемы расположения земельного участка, которая утверждена постановлением главы администрации МО Ленинский район от 28.12.2009 г. N 2374. Границы его определены и установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь составляет 2 000 кв. м. Участок предоставлен истице в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на основании договора купли-продажи, из земель, находящихся в муниципальной собственности.
Из представленной Т.Е. топографической съемки, выполненной ООО "З", усматривается, что проезд, существующий между земельными участками истца и ответчицы с К N /.../ и К N /.../, сведения о границах которых внесены в ГКН, в спорной части имеет ширину 6,34 м.
Приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Принадлежащий ответчице земельный участок сформирован заново, а не перешел к ней после предыдущего правообладателя.
Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка объектом купли-продажи является земельный участок в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору купли-продажи и являющейся его неотъемлемой частью.
В п. 1 постановления администрации МО Ленинский район Тульской области от 15.07.2010 г. N 1405 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: /.../, для ведения личного подсобного хозяйства Т.Е." указано, что отчуждаемый земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к данному постановлению.
Таким образом, суд правильно указал, что договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 г. соответствует требованиям закона к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости.
Судом также установлено, что межевой план в отношении спорного земельного участка утвержден 28.12.2009 г. постановлением главы администрации МО Ленинский район Тульской области для постановки участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями Закона о кадастре в редакции, действовавшей на тот момент.
При этом доказательств того, что комиссионный выезд для выбора спорного земельного участка не осуществлялся, а также, что подписи нескольких членов комиссии выполнены одним и тем же лицом, что свидетельствует о недействительности документа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Участки сторон смежными не являются. Т.Е. пользуется земельным участком в установленных согласно межевому плану границах.
При этом доводы истца о том, что при межевании принадлежащего ответчице земельного участка нарушены его права, т.к. в площадь земельного участка включено место общего пользования (заездной карман), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законном наличии такого заездного кармана (плана застройки территории и т.д.).
Не приведено истцом и правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также оснований для прекращения права собственности ответчицы на спорный земельный участок.
Из представленного ответчицей свидетельства о праве собственности на гараж усматривается, что право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Т.Е. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.09.2014 г.
При этом ссылку истца на то, что ответчица не должна была возводить гараж, т.к. над ним проходит ЛЭП, суд правильно признал несостоятельной, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих запрет на это строительство. Вместе с тем Т.Е. суду представлено заявление от 27.05.2014 г. о переносе опоры с имеющимся согласованием начальника Ленинских электросетей Т.В. о разрешении переноса опоры.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К.П. о том, что границы спорного земельного участка должны быть сформированы по его фактическому использованию, т.е. без захвата земель общего пользования (заездного кармана), акт выбора земельного участка не был согласован всеми заинтересованными лицами, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку они аналогичны мотивам обращения с иском в суд, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-362
Требование: О признании недействительными постановления должностного лица.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Возведение спорного строения препятствуют въезду (выезду) на оспариваемый земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-362
Судья: Ефимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П.
на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года по делу по иску К.П. к Т.Е., администрации МО г. Тулы о признании недействительными постановления главы МО Ленинский район, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, прекращении права собственности, демонтаже объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился с иском к Т.Е. о признании недействительным межевого плана земельного участка с К N /.../, расположенного по адресу: /.../, принадлежащего ответчице на праве собственности, обязании ее снять данный земельный участок с кадастрового учета, как незаконно поставленный на учет, восстановить положение границ земельного участка Т.Е., существовавшее до осуществления уполномоченным органом изменения его границ, обязании ответчицы в трехмесячный срок устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком общего пользования.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка с К N /.../, расположенных по адресу: /.../.
23.05.2014 г. при выезде со двора своего дома на автомобиле К. он обнаружил, что ответчица, чей земельный участок расположен при доме N 13 и находится напротив его дома через дорогу, в месте общего пользования (карман, позволяющий осуществлять проезд к землям личного-подсобного хозяйства) установила металлический прут, препятствующий выезду со двора его дома.
Ему стало известно, что участок в месте общего пользования с 2010 г. находится в собственности ответчицы, и она начала возводить на нем гараж.
Однако возведение указанного строения на этом участке препятствуют въезду (выезду) на его земельный участок грузового транспорта, подъезда специализированной техники. Планировка застройки его участка такова, что въезд на земельный участок возможен только со стороны исторически сложившегося проезда.
Позже К.П. уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика администрацию г. Тулы, и просил признать недействительным постановление главы МО Ленинский район N 2374 от 28.12.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: /.../", признать недействительными результаты межевания данного земельного участка с кадастровым номером /.../, постановку его на государственный кадастровый учет, исключить сведения из ГКН о данном земельном участке (снять с кадастрового учета), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 г., заключенный между Т.Е. и комитетом имущественных отношений администрации МО Ленинский район, прекратить право собственности Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером /.../, обязать ответчицу в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования (карманом), а именно: демонтировать возведенный объект капитального строительства (гараж).
Дополнительно указал, что при формировании данного земельного участка были допущены существенные нарушения закона. Первоначальным собственником жилого дома N 13 являлась Н., которая проживала в нем с момента его постройки (1957 г.) по день своей смерти (июль 2004 г.) и пользовалась земельным участком, на котором расположен данный дом. Границы этого земельного участка вокруг дома были определены забором.
Первичная инвентаризация данного домовладения была проведена в 1987 г. Техниками БТИ проведено обследование жилого дома и земельного участка и составлен план земельного участка с учетом фактического землепользования, на котором отражены забор, калитки, а также все имеющиеся постройки. В соответствии с техническим паспортом за 1987 г. граница земельного участка вдоль дороги (напротив дома) имела длину 32,75 м.
Следующая инвентаризация проведена в 2004 г. ответчицей, действующей по доверенности от имени собственника домовладения. Согласно плану участка по данным инвентаризации к земельному участку дополнительно добавился участок площадью 200 кв. м размером 8,5 м на 23,5 м. В то же время фактические границы земельного участка, определенные забором, не изменились. Границы дополнительного участка обозначены на плане БТИ пунктиром, что говорит об их условности. Данным способом граница наносилась на план земельного участка со слов заказчика работ.
Полагал, что в 2004 г. Т.Е. ввела в заблуждение техников БТИ, в результате чего при доме N 13 дополнительно указан земельный участок, частью которого (размером 6 м на 8 м - карманом) на протяжении нескольких десятилетий пользовались многие жители с. Федоровка, включая бывших собственников его домовладения, а также он и коммунальные службы.
В 2009 г. Т.Е. обратилась в администрацию МО Ленинский район и обеспечила за свой счет выполнение кадастровых работ по формированию спорного земельного участка (кармана). Первоначально была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая утверждена постановлением главы МО Ленинский район от 28.12.2009 г. N 2374.
Прежний собственник дома N 13 - Н. владела и пользовалась земельным участком при домовладении, который имел границу вдоль улицы длиной 32,75 м, обнесенную забором (деревянный штакетник) на протяжении 50-ти лет. Полагал, что после перехода права собственности на жилой дом к Т.Е. перешло и право пользования данным земельным участком на тех же условиях в том же объеме, что и у предыдущего собственника.
Поскольку Т.Е. при межевании границ земельного участка указала границу вдоль улицы не по фактическому пользованию, а с учетом имеющегося кармана, то в состав земельного участка, который находился в пользовании собственников домовладения N 13, незаконно вошел земельный участок размером 6 м на 8 м (карман).
Подготовкой землеустроительной документации в виде схемы расположения земельного участка занималось ООО "З". В материалах данной схемы имеется акт выбора участка в натуре, в соответствии с которым, якобы, был осуществлен выезд комиссии в составе указанных должностных лиц и произведен осмотр земельного участка. Считает, что фактически комиссионного выезда не было. Как указано в данном акте, комиссия осуществила выезд на основании постановления главы администрации МО Ленинский район от 25.08.2009 г. N 4367. Однако постановления за таким номером и от такой даты не существует. Более того, состав комиссии администрации МО Ленинский район по выбору земельных участков был сформирован на основании распоряжения главы администрации МО Ленинский район N 151-р от 02.09.2008 г., согласно которому в состав комиссии наряду с иными должностными лицами входили глава МО или глава администрации МО, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок.
Таким образом, при выборе земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории МО Федоровское Ленинского района, в состав комиссии входила глава МО Федоровское Ю.
В акте выбора земельного участка глава администрации МО Федоровское не указана, следовательно, она не присутствовала при выборе данного земельного участка. Кроме того, акт выбора земельного участка не подписан и руководителем Ленинского отдела управления Роснедвижимости по Тульской области Б.В., а подписи от имени членов комиссии Б.К., К.В. и Ф., по мнению истца, выполнены одним лицом.
Схема расположения спорного земельного участка была утверждена незаконно. Постановление N 2374 от 28.12.2009 г. также является незаконным, поскольку фактического выбора земельного участка посредством комиссионного выезда специалистов МО Ленинский район не было.
Межевой план на спорный земельный участок составлен с нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так как в нем отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка.
Кроме того, гараж возводится ответчицей вплотную к опоре воздушной линии электропередач с нарушением охранной зоны, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1 000 вольт, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" составляет два метра от опоры воздушной линии электропередач.
В судебном заседании истец К.П. и его представитель по ордеру - адвокат Дьяков В.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчица Т.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. иск не признали, пояснив, что спорный земельный участок приобретен в установленном законом порядке и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представители ответчика - администрации г. Тулы, а также третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", управления администрации г. Тулы по работе с территорией "Федоровское", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым К.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.П., его представителя по ордеру адвоката Дьякова В.М., возражения Т.Е., ее представителя по ордеру адвоката Гаскел Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 7, 16, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и установил, что К.П. является собственником земельного участка площадью 3300 кв. м с К N /.../, расположенного по адресу: /.../. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Собственником земельного участка с К N /.../, находящегося по адресу: /.../ является Т.Е.
Земельный участок ответчицы образован и формирован путем составления схемы расположения земельного участка, которая утверждена постановлением главы администрации МО Ленинский район от 28.12.2009 г. N 2374. Границы его определены и установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь составляет 2 000 кв. м. Участок предоставлен истице в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на основании договора купли-продажи, из земель, находящихся в муниципальной собственности.
Из представленной Т.Е. топографической съемки, выполненной ООО "З", усматривается, что проезд, существующий между земельными участками истца и ответчицы с К N /.../ и К N /.../, сведения о границах которых внесены в ГКН, в спорной части имеет ширину 6,34 м.
Приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Принадлежащий ответчице земельный участок сформирован заново, а не перешел к ней после предыдущего правообладателя.
Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка объектом купли-продажи является земельный участок в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору купли-продажи и являющейся его неотъемлемой частью.
В п. 1 постановления администрации МО Ленинский район Тульской области от 15.07.2010 г. N 1405 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: /.../, для ведения личного подсобного хозяйства Т.Е." указано, что отчуждаемый земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к данному постановлению.
Таким образом, суд правильно указал, что договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 г. соответствует требованиям закона к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости.
Судом также установлено, что межевой план в отношении спорного земельного участка утвержден 28.12.2009 г. постановлением главы администрации МО Ленинский район Тульской области для постановки участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями Закона о кадастре в редакции, действовавшей на тот момент.
При этом доказательств того, что комиссионный выезд для выбора спорного земельного участка не осуществлялся, а также, что подписи нескольких членов комиссии выполнены одним и тем же лицом, что свидетельствует о недействительности документа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Участки сторон смежными не являются. Т.Е. пользуется земельным участком в установленных согласно межевому плану границах.
При этом доводы истца о том, что при межевании принадлежащего ответчице земельного участка нарушены его права, т.к. в площадь земельного участка включено место общего пользования (заездной карман), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законном наличии такого заездного кармана (плана застройки территории и т.д.).
Не приведено истцом и правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также оснований для прекращения права собственности ответчицы на спорный земельный участок.
Из представленного ответчицей свидетельства о праве собственности на гараж усматривается, что право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Т.Е. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.09.2014 г.
При этом ссылку истца на то, что ответчица не должна была возводить гараж, т.к. над ним проходит ЛЭП, суд правильно признал несостоятельной, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих запрет на это строительство. Вместе с тем Т.Е. суду представлено заявление от 27.05.2014 г. о переносе опоры с имеющимся согласованием начальника Ленинских электросетей Т.В. о разрешении переноса опоры.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К.П. о том, что границы спорного земельного участка должны быть сформированы по его фактическому использованию, т.е. без захвата земель общего пользования (заездного кармана), акт выбора земельного участка не был согласован всеми заинтересованными лицами, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку они аналогичны мотивам обращения с иском в суд, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)