Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Забелиной Ю.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу представителя заинтересованного лица К. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 16 января 2014 года об отмене обеспечения иска К. к Б.С. и Б.Е. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в силу его ничтожности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
в производстве Истринского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску К. к Б.С. и Б.Е. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в силу его ничтожности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, К. было заявлено ходатайство об обеспечении его иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с вышеуказанными спорными объектами недвижимости, которое (ходатайство) определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года было удовлетворено.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 года, в иске К. было отказано.
Б.Е. обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение от 18 июня 2013 года, с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением Истринского городского суда Московской области от 16.01.2014 года заявление Б.Е. удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо К. в лице его представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечения иска К. к Б.С. и Б.Е. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в силу его ничтожности.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, так как в материалах дела (л.д. 186) имеются сведения о надлежащем извещении К. о времени и месте разбирательства заявления Б.Е.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5458/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5458/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Забелиной Ю.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу представителя заинтересованного лица К. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 16 января 2014 года об отмене обеспечения иска К. к Б.С. и Б.Е. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в силу его ничтожности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
в производстве Истринского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску К. к Б.С. и Б.Е. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в силу его ничтожности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, К. было заявлено ходатайство об обеспечении его иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с вышеуказанными спорными объектами недвижимости, которое (ходатайство) определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года было удовлетворено.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 года, в иске К. было отказано.
Б.Е. обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение от 18 июня 2013 года, с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением Истринского городского суда Московской области от 16.01.2014 года заявление Б.Е. удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо К. в лице его представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечения иска К. к Б.С. и Б.Е. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в силу его ничтожности.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, так как в материалах дела (л.д. 186) имеются сведения о надлежащем извещении К. о времени и месте разбирательства заявления Б.Е.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)