Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГСК "Сокол" о признании права собственности на гараж - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ГСК "Сокол" о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит гараж-бок ***, расположенный в ГСК "Сокол" по адресу: ****, которым он пользуется и *** выплатил пай в полном объеме, однако в государственной регистрации ему отказано, поскольку отсутствовали документы о законности возведениям здания, как целиком, так и в части заявленного к регистрации гаража, отсутствие акта приемки здания в эксплуатацию, документа о предоставлении земельного участка под застройку и кадастрового паспорта всего здания. Истец считает, что у него возникло право собственности на гараж-бокс, так как он в полном объеме выплатил пай, пользуется гаражом, по справке БТИ отсутствуют ограничения в пользовании указанным объектом, что подтверждает его строительство.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В суд ответчик ГСК "Сокол" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В суд третьи лица УФСГРКиК по г. Москве и Правительство г. Москвы явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не дана оценка факту регистрации права собственности на большую часть гаражного кооператива; суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о принятии гаражного комплекса в эксплуатацию.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что на основании решения РИК Перовского районного совета депутатов трудящихся от 21.10.1970 г. за N 39/3 создан ГСК "Сокол", после чего распоряжением МГСДТ выделен земельный участок за N 39/3 по ул. Фрязевская, вл. 8 выделен под строительство ГСК "Сокол".
Указанный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации гаражей, что подтверждается договорами об аренде.
ГСК "Сокол" состоит из нескольких зданий.
ГСК "Сокол" получил разрешение на ввод в эксплуатацию части зданий.
*** С. обратился в Управление по Росреестру в г. Москве с заявлением о регистрации занимаемого гаража-бокса, однако получил отказ, о чем свидетельствует письмо УФСГРКиК по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: ****.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец не представил достаточных данных, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанный объект недвижимости в виде гаража-бокса, переделанного в моечную, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту регистрации права собственности на большую часть гаражного кооператива, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения требований С. к ГСК "Сокол" о признании его права собственности на конкретный гараж назначение которого изменено на моечную не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о принятии гаражного комплекса в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39517/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-39517/13
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГСК "Сокол" о признании права собственности на гараж - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ГСК "Сокол" о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит гараж-бок ***, расположенный в ГСК "Сокол" по адресу: ****, которым он пользуется и *** выплатил пай в полном объеме, однако в государственной регистрации ему отказано, поскольку отсутствовали документы о законности возведениям здания, как целиком, так и в части заявленного к регистрации гаража, отсутствие акта приемки здания в эксплуатацию, документа о предоставлении земельного участка под застройку и кадастрового паспорта всего здания. Истец считает, что у него возникло право собственности на гараж-бокс, так как он в полном объеме выплатил пай, пользуется гаражом, по справке БТИ отсутствуют ограничения в пользовании указанным объектом, что подтверждает его строительство.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В суд ответчик ГСК "Сокол" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В суд третьи лица УФСГРКиК по г. Москве и Правительство г. Москвы явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не дана оценка факту регистрации права собственности на большую часть гаражного кооператива; суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о принятии гаражного комплекса в эксплуатацию.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что на основании решения РИК Перовского районного совета депутатов трудящихся от 21.10.1970 г. за N 39/3 создан ГСК "Сокол", после чего распоряжением МГСДТ выделен земельный участок за N 39/3 по ул. Фрязевская, вл. 8 выделен под строительство ГСК "Сокол".
Указанный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации гаражей, что подтверждается договорами об аренде.
ГСК "Сокол" состоит из нескольких зданий.
ГСК "Сокол" получил разрешение на ввод в эксплуатацию части зданий.
*** С. обратился в Управление по Росреестру в г. Москве с заявлением о регистрации занимаемого гаража-бокса, однако получил отказ, о чем свидетельствует письмо УФСГРКиК по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: ****.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец не представил достаточных данных, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанный объект недвижимости в виде гаража-бокса, переделанного в моечную, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту регистрации права собственности на большую часть гаражного кооператива, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения требований С. к ГСК "Сокол" о признании его права собственности на конкретный гараж назначение которого изменено на моечную не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о принятии гаражного комплекса в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)