Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
заявителя - Захарова М.В. (доверенность от 01.02.2014)
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-18462/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Н" (ОГРН 1056320192070), г. Тольятти, Самарская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьего лица - мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды земельного участка от 25.05.2010 N 2197 (кадастровый номер 63:09:0101165:630), изложенного в сообщении от 29.05.2013 N 63-63-09/046/2013-80, как не соответствующего положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. То обстоятельство, что первоначально земельный участок был предоставлен для целей строительства без торгов, с использованием процедуры предварительного согласования места размещения объекта, не имеет значения, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта уже было использовано при принятии решения о предоставлении участка в аренду заявителю, после чего утратило силу. С учетом этого обстоятельства, для целей дальнейшего регулирования возникших между сторонами отношений, оно применяться не могло.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 55 мин. 26.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэрии от 12.08.2009 N 1817-л/1 Обществу было предварительно согласовано место размещения кафе, восточнее жилого дома N 18 по Ленинскому проспекту в Автозаводском районе г. Тольятти, на земельном участке площадью 1314 кв. м.
Постановлением Мэрии от 05.03.2010 N 540-п/1 Обществу был предоставлен земельный участок в аренду для строительства кафе с инженерно-техническим обеспечением.
На основании указанного постановления от 05.03.2010 N 540-п/1 между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 2197, по условиям которого Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее жилого дома N 18 по Ленинскому проспекту, кадастровый номер: 63:09:01 01 165:630, общей площадью 1314 кв. м, для строительства кафе с инженерно-техническим обеспечением, на срок 30 месяцев.
По акту приема-передачи от 25.05.2010 земельный участок был передан Обществу.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии, на основании обращения Общества, постановлением Мэрии от 18.03.2013 N 808-п/1 срок аренды указанного земельного участка был установлен до 18.10.2017, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору аренды от 25.05.2010 N 2197, в соответствии с которым пункт 1.1.1. договора изложен в редакции: "сроком до 18.10.2017".
На обращение Общества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды земельного участка от 25.05.2010 N 2197, Управление Росреестра сообщением от 29.05.2013 N 63-63-09/046/2013-80 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения, со ссылкой на его несоответствие требованиям подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, предусматривающих предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта по результатам торгов, в связи с чем дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в двухнедельный срок на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду Обществу по процедуре, установленной для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Учитывая, что нормами действующего земельного законодательства не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах, в связи с чем и при заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды не требовалось проведение торгов.
Довод Управления Росреестра в кассационной жалобе о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта уже было реализовано при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, после чего утратило силу, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, трехлетний срок относится к сроку действия решения о согласовании размещения объекта, в течение которого должно быть принято решение о предоставлении земельного участка.
В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен в течение указанного срока, при этом сам по себе срок предоставления земельного участка в аренду данными нормами не регулируется.
Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Таким образом, срок договора аренды земельного участка для строительства, заключенного с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, обусловлен сроком строительства этого объекта.
Вместе с тем, преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок закреплено также в пункте 4.1.2. договора аренды от 25.05.2010 N 2197.
В силу положений пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ, не установлено.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций, правильность их выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А55-18462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-18462/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А55-18462/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
заявителя - Захарова М.В. (доверенность от 01.02.2014)
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-18462/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Н" (ОГРН 1056320192070), г. Тольятти, Самарская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьего лица - мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды земельного участка от 25.05.2010 N 2197 (кадастровый номер 63:09:0101165:630), изложенного в сообщении от 29.05.2013 N 63-63-09/046/2013-80, как не соответствующего положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. То обстоятельство, что первоначально земельный участок был предоставлен для целей строительства без торгов, с использованием процедуры предварительного согласования места размещения объекта, не имеет значения, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта уже было использовано при принятии решения о предоставлении участка в аренду заявителю, после чего утратило силу. С учетом этого обстоятельства, для целей дальнейшего регулирования возникших между сторонами отношений, оно применяться не могло.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 55 мин. 26.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэрии от 12.08.2009 N 1817-л/1 Обществу было предварительно согласовано место размещения кафе, восточнее жилого дома N 18 по Ленинскому проспекту в Автозаводском районе г. Тольятти, на земельном участке площадью 1314 кв. м.
Постановлением Мэрии от 05.03.2010 N 540-п/1 Обществу был предоставлен земельный участок в аренду для строительства кафе с инженерно-техническим обеспечением.
На основании указанного постановления от 05.03.2010 N 540-п/1 между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 2197, по условиям которого Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее жилого дома N 18 по Ленинскому проспекту, кадастровый номер: 63:09:01 01 165:630, общей площадью 1314 кв. м, для строительства кафе с инженерно-техническим обеспечением, на срок 30 месяцев.
По акту приема-передачи от 25.05.2010 земельный участок был передан Обществу.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии, на основании обращения Общества, постановлением Мэрии от 18.03.2013 N 808-п/1 срок аренды указанного земельного участка был установлен до 18.10.2017, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору аренды от 25.05.2010 N 2197, в соответствии с которым пункт 1.1.1. договора изложен в редакции: "сроком до 18.10.2017".
На обращение Общества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды земельного участка от 25.05.2010 N 2197, Управление Росреестра сообщением от 29.05.2013 N 63-63-09/046/2013-80 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения, со ссылкой на его несоответствие требованиям подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, предусматривающих предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта по результатам торгов, в связи с чем дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в двухнедельный срок на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду Обществу по процедуре, установленной для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Учитывая, что нормами действующего земельного законодательства не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах, в связи с чем и при заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды не требовалось проведение торгов.
Довод Управления Росреестра в кассационной жалобе о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта уже было реализовано при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, после чего утратило силу, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, трехлетний срок относится к сроку действия решения о согласовании размещения объекта, в течение которого должно быть принято решение о предоставлении земельного участка.
В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен в течение указанного срока, при этом сам по себе срок предоставления земельного участка в аренду данными нормами не регулируется.
Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Таким образом, срок договора аренды земельного участка для строительства, заключенного с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, обусловлен сроком строительства этого объекта.
Вместе с тем, преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок закреплено также в пункте 4.1.2. договора аренды от 25.05.2010 N 2197.
В силу положений пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ, не установлено.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций, правильность их выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А55-18462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)