Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Истоминой И.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. к администрации города Апатиты Мурманской области, Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, индивидуальному предпринимателю П.И. о признании недействительными торгов и заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.Ю. к Администрации города Апатиты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и индивидуальному предпринимателю П.И. о признании недействительными торгов и заключенного договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Б.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков - администрации города Апатиты и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Апатиты П.О., ответчика ИП П.И. и ее представителя П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Апатиты Мурманской области о признании недействительными торгов и заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что администрацией города Апатиты было объявлено о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, расположенного по адресу ..., для строительства автомастерской.
Он обратился к организатору проведения торгов с заявкой на участие, однако не смог принять в них участие, поскольку не был извещен о допуске его к участию в торгах.
В связи с участием только одного участника торги были признаны несостоявшимися.
Полагая нарушенным порядок проведения аукциона, что лишило его возможности реализовать свое право быть участником и победителем проводимых торгов, просил признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся <...>, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенный договор аренды земельного участка.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты и индивидуальный предприниматель П.И.
В судебном заседании истец Б.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков - администрации города Апатиты и Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты П.О. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик ИП П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель П.Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с иском.
Ссылаясь на положения статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808, полагает, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку в случае признания несостоявшимся аукциона по продаже земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, законодательством не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику арбитражных судов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Апатиты О. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) регулируются статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 17 Правил претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.
Подпунктом "а" пункта 30 Правил предусмотрено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее 2 участников.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации города Апатиты от <...> <...> Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты организовано проведение торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью 1242 кв. м с разрешенным использованием - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, расположенного по адресу ..., для строительства автомастерской.
<...> в газете "***" Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, срок приема заявок установлен с 09 часов 00 минут <...> по 17 часов 00 минут <...>.
Согласно пункту 7 извещения, рассмотрение поданных заявок и документов для определения участников торгов назначено на <...> в 15 часов 00 минут; пунктом 9 извещения определены время и дата аукциона - <...> в 11 часов 00 минут по адресу ...
<...> истцом подана заявка на участие в указанном аукционе.
<...> организатором аукциона составлен протокол определения участников торгов, которыми признаны Б.Ю. и индивидуальный предприниматель П.И.
<...> (согласно оттиску штампа почтовой организации) Б.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в заявке на участие в аукционе, направлено уведомление о признании его участником аукциона.
<...> Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты оформлен итоговый протокол о результатах проведения аукциона, из содержания которого следует, что зарегистрированным участником аукциона являлась лишь индивидуальный предприниматель П.И.
Поскольку в торгах участвовало менее двух участников в соответствии с пунктом 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, торги признаны несостоявшимися.
<...> с ИП П.И. заключен являвшийся предметом аукциона договор аренды земельного участка.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в ходе проведения торгов со стороны организатора торгов - Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты допущено не было.
В обоснование этого вывода суд правильно указал в решении, что уведомление о признании участником аукциона было направлено истцу в соответствии с пунктом 17 Правил не позднее следующего рабочего дня с даты оформления протокола по адресу, указанному истцом в заявке на участие.
Поскольку Б.Ю. был проинформирован о месте и времени проведения аукциона, проводившегося <...>, фактическое получение им уведомления о допуске его к участию в торгах <...> не препятствовало истцу принять участие в аукционе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимся в силу закона, при этом пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание итогов несостоявшегося аукциона недействительными.
Разрешая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о необходимости повторного проведения торгов и обоснованно не согласился с ними, указав, что повторное проведение торгов является правом, а не обязанностью организатора в соответствии с пунктом 32 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Установив, что оспариваемый договор аренды земельного участка не был заключен с ИП П.И. как с лицом, выигравшим торги, применительно к положениям части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение с единственным участником аукциона договора аренды спорного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Б.Ю., поскольку, будучи признанным участником аукциона, истец для его проведения не явился, фактического участия в аукционе не принимал.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых аукциона и договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого договора аренды требованиями земельного законодательства основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку основаны на ином, отличном от суда, толковании положений правовых актов.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-661-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-661-2014
Судья Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Истоминой И.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. к администрации города Апатиты Мурманской области, Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, индивидуальному предпринимателю П.И. о признании недействительными торгов и заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.Ю. к Администрации города Апатиты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и индивидуальному предпринимателю П.И. о признании недействительными торгов и заключенного договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Б.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков - администрации города Апатиты и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Апатиты П.О., ответчика ИП П.И. и ее представителя П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Апатиты Мурманской области о признании недействительными торгов и заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что администрацией города Апатиты было объявлено о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, расположенного по адресу ..., для строительства автомастерской.
Он обратился к организатору проведения торгов с заявкой на участие, однако не смог принять в них участие, поскольку не был извещен о допуске его к участию в торгах.
В связи с участием только одного участника торги были признаны несостоявшимися.
Полагая нарушенным порядок проведения аукциона, что лишило его возможности реализовать свое право быть участником и победителем проводимых торгов, просил признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся <...>, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенный договор аренды земельного участка.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты и индивидуальный предприниматель П.И.
В судебном заседании истец Б.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков - администрации города Апатиты и Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты П.О. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик ИП П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель П.Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с иском.
Ссылаясь на положения статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808, полагает, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку в случае признания несостоявшимся аукциона по продаже земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, законодательством не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику арбитражных судов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Апатиты О. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) регулируются статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 17 Правил претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.
Подпунктом "а" пункта 30 Правил предусмотрено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее 2 участников.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации города Апатиты от <...> <...> Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты организовано проведение торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью 1242 кв. м с разрешенным использованием - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, расположенного по адресу ..., для строительства автомастерской.
<...> в газете "***" Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, срок приема заявок установлен с 09 часов 00 минут <...> по 17 часов 00 минут <...>.
Согласно пункту 7 извещения, рассмотрение поданных заявок и документов для определения участников торгов назначено на <...> в 15 часов 00 минут; пунктом 9 извещения определены время и дата аукциона - <...> в 11 часов 00 минут по адресу ...
<...> истцом подана заявка на участие в указанном аукционе.
<...> организатором аукциона составлен протокол определения участников торгов, которыми признаны Б.Ю. и индивидуальный предприниматель П.И.
<...> (согласно оттиску штампа почтовой организации) Б.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в заявке на участие в аукционе, направлено уведомление о признании его участником аукциона.
<...> Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты оформлен итоговый протокол о результатах проведения аукциона, из содержания которого следует, что зарегистрированным участником аукциона являлась лишь индивидуальный предприниматель П.И.
Поскольку в торгах участвовало менее двух участников в соответствии с пунктом 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, торги признаны несостоявшимися.
<...> с ИП П.И. заключен являвшийся предметом аукциона договор аренды земельного участка.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в ходе проведения торгов со стороны организатора торгов - Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты допущено не было.
В обоснование этого вывода суд правильно указал в решении, что уведомление о признании участником аукциона было направлено истцу в соответствии с пунктом 17 Правил не позднее следующего рабочего дня с даты оформления протокола по адресу, указанному истцом в заявке на участие.
Поскольку Б.Ю. был проинформирован о месте и времени проведения аукциона, проводившегося <...>, фактическое получение им уведомления о допуске его к участию в торгах <...> не препятствовало истцу принять участие в аукционе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимся в силу закона, при этом пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание итогов несостоявшегося аукциона недействительными.
Разрешая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о необходимости повторного проведения торгов и обоснованно не согласился с ними, указав, что повторное проведение торгов является правом, а не обязанностью организатора в соответствии с пунктом 32 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Установив, что оспариваемый договор аренды земельного участка не был заключен с ИП П.И. как с лицом, выигравшим торги, применительно к положениям части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение с единственным участником аукциона договора аренды спорного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Б.Ю., поскольку, будучи признанным участником аукциона, истец для его проведения не явился, фактического участия в аукционе не принимал.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых аукциона и договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого договора аренды требованиями земельного законодательства основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку основаны на ином, отличном от суда, толковании положений правовых актов.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)