Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе Н. на определение Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2015 года об отказе в разъяснении решения Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2011 года,
установила:
вступившим 18 августа 2011 года в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2011 года по делу по иску Е. к Н. об установлении сервитута на земельный участок исковые требования удовлетворены: в интересах Е. установлен постоянный сервитут с целью обслуживания собственного жилого дома и сарая по адресу: "..." на часть земельного участка Н. с кадастровым номером "98", расположенного по адресу: "...", площадью 27 кв. м в соответствии с планом земельного участка Е., подготовленным кадастровым инженером В.; постановлено взыскивать с Е. в пользу Н. плату за установление сервитута ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута, в размере 2 016 рублей 13 копеек; на Н. возложена обязанность не чинить Е. препятствий в пользовании частью земельного участка, на который установлен сервитут.
27 января 2015 года ответчица обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в частности разъяснить, кто имеет право на плане земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, отделять участок н4-н5, площадью 27 кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель с заявлением не согласились, указав на то, что неясностей в исполнении решения суда не имелось, решение в части установления сервитута исполнено.
Ответчица, представитель третьего лица администрации МО городское поселение "Город Боровск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 8 июля 2011 года отказано.
На определение суда Н. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что поставленный Н. вопрос не направлен на разъяснение решения суда от 8 июля 2011 года.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а содержит доводы, которые сводятся к несогласию с решением суда от 8 июля 2011 года.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1259/2015
Обстоятельства: Определением в разъяснении решения суда по делу об установлении сервитута на земельный участок отказано, поскольку поставленный ответчицей вопрос не направлен на разъяснение решения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1259/2015
Судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе Н. на определение Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2015 года об отказе в разъяснении решения Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2011 года,
установила:
вступившим 18 августа 2011 года в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2011 года по делу по иску Е. к Н. об установлении сервитута на земельный участок исковые требования удовлетворены: в интересах Е. установлен постоянный сервитут с целью обслуживания собственного жилого дома и сарая по адресу: "..." на часть земельного участка Н. с кадастровым номером "98", расположенного по адресу: "...", площадью 27 кв. м в соответствии с планом земельного участка Е., подготовленным кадастровым инженером В.; постановлено взыскивать с Е. в пользу Н. плату за установление сервитута ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута, в размере 2 016 рублей 13 копеек; на Н. возложена обязанность не чинить Е. препятствий в пользовании частью земельного участка, на который установлен сервитут.
27 января 2015 года ответчица обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в частности разъяснить, кто имеет право на плане земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, отделять участок н4-н5, площадью 27 кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель с заявлением не согласились, указав на то, что неясностей в исполнении решения суда не имелось, решение в части установления сервитута исполнено.
Ответчица, представитель третьего лица администрации МО городское поселение "Город Боровск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 8 июля 2011 года отказано.
На определение суда Н. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что поставленный Н. вопрос не направлен на разъяснение решения суда от 8 июля 2011 года.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а содержит доводы, которые сводятся к несогласию с решением суда от 8 июля 2011 года.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)