Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Усовой Н.М., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к К. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года за К. признано право собственности на недвижимое имущество - кран с подкрановыми путями и бетонная площадка; сооружение железнодорожного тупика <номер изъят> от стрелки <номер изъят> до упора, расположенное на земельном участке <адрес изъят>. Право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Усть-Илимского городского суда от 15 марта 2013 года за К. признано право собственности на недвижимое имущество - кран с подкрановыми путями и бетонную площадку; сооружение железнодорожного тупика <номер изъят> от стрелки <номер изъят> до упора, расположенные на земельном участке: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят>.
<дата изъята> К. заключил с истцом договор аренды указанного участка.
В период <дата изъята> К. пользовался земельным участком без законных оснований, что не освобождает его от оплаты такого пользования.
Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска просил суд взыскать с К. задолженность в размере <данные изъяты>, из них: неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, из них: сумма основного долга <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части определения суммы задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определен период взыскания задолженности. При этом, он также не согласен с площадью участка. Взысканная сумма для него большая, он является пенсионером, коммерческой деятельностью не занимается.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Разрешая исковые требования, суд установил, что К. является собственником железнодорожного тупика <номер изъят> от стрелки <номер изъят> до упора, расположенного на земельном участке <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят>.
В границах указанного земельного участка находятся эстакада разделки хлыстов площадью <данные изъяты>, крановая установка, эстакада погрузки вагонов площадью <данные изъяты>, бытовое помещение площадью <данные изъяты>. Владельцем всех сооружений является ответчик.
<дата изъята> К. по договору аренды <номер изъят> передал, а ООО А. принял в пользование железнодорожный тупик <номер изъят> с прилегающей к нему территорией, на которой находятся: козловой кран <номер изъят>, крановый путь длиною <данные изъяты>, крановая установка с погрузочной эстакадой, эстакада для разделки хлыстов, бытовой домик.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что для реализации К. своего права собственности на железнодорожный тупик необходим земельный участок площадью <данные изъяты>, исходя из данного размера, надлежит исчислять сумму основного долга.
При этом, как усматривается из материалов дела, <дата изъята> Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят> с ООО Л.
<дата изъята> данный договор соглашением сторон был расторгнут <дата изъята> в связи с продажей имущества Б.
<дата изъята> Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимск был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят> с Б., который также соглашением сторон был расторгнут <дата изъята>, в связи с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года.
<дата изъята> Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска с К. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят>, сроком <дата изъята>.
Размер земельного участка площадью <данные изъяты> установлен также схемой участка <дата изъята> и распоряжением <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города Усть-Илимска".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы ответчика об ином размере земельного участка и как следствие, уменьшении размера взыскиваемой основной суммы.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Усть-Илимск, утвержденными Решением Городской Думы города Усть-Илимск от 25.06.2008 N 78/456 (с учетом изменений внесенными в Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 23.11.2011 N 33/215 и от 28.11.2012 N 47/322, от 25.09.2013 N 59/410) рассчитал размер неосновательного обогащения с момента вступления решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области, в соответствии с которым за К. было признано право собственности на имущество, то есть с 24 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных доказательств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.
Необходимость в пользовании земельного участка указанной площадью признана самим ответчиком и подтверждена последующим - <дата изъята> заключением им с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска договора аренды земельного участка площадью именно <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что он в указанный период не осуществлял коммерческую деятельность, правильно отклонены судом на том основании, что это не означает, что К. не пользовался участком, само право предполагает такое пользование.
Не состоятельна и ссылка заявителя на то, что арендная плата за пользование земельным участком могла взиматься только с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего К. недвижимого имущества, определены в установленном порядке схемой расположения участка <дата изъята>, распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города Усть-Илимск".
Доводы апелляционной жалобы о большом размере взысканной суммы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, равно как и доводы о том, что ответчик является пенсионером и коммерческой деятельностью не занимается.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3433/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3433/14
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Усовой Н.М., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к К. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года за К. признано право собственности на недвижимое имущество - кран с подкрановыми путями и бетонная площадка; сооружение железнодорожного тупика <номер изъят> от стрелки <номер изъят> до упора, расположенное на земельном участке <адрес изъят>. Право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Усть-Илимского городского суда от 15 марта 2013 года за К. признано право собственности на недвижимое имущество - кран с подкрановыми путями и бетонную площадку; сооружение железнодорожного тупика <номер изъят> от стрелки <номер изъят> до упора, расположенные на земельном участке: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят>.
<дата изъята> К. заключил с истцом договор аренды указанного участка.
В период <дата изъята> К. пользовался земельным участком без законных оснований, что не освобождает его от оплаты такого пользования.
Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска просил суд взыскать с К. задолженность в размере <данные изъяты>, из них: неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, из них: сумма основного долга <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части определения суммы задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определен период взыскания задолженности. При этом, он также не согласен с площадью участка. Взысканная сумма для него большая, он является пенсионером, коммерческой деятельностью не занимается.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Разрешая исковые требования, суд установил, что К. является собственником железнодорожного тупика <номер изъят> от стрелки <номер изъят> до упора, расположенного на земельном участке <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят>.
В границах указанного земельного участка находятся эстакада разделки хлыстов площадью <данные изъяты>, крановая установка, эстакада погрузки вагонов площадью <данные изъяты>, бытовое помещение площадью <данные изъяты>. Владельцем всех сооружений является ответчик.
<дата изъята> К. по договору аренды <номер изъят> передал, а ООО А. принял в пользование железнодорожный тупик <номер изъят> с прилегающей к нему территорией, на которой находятся: козловой кран <номер изъят>, крановый путь длиною <данные изъяты>, крановая установка с погрузочной эстакадой, эстакада для разделки хлыстов, бытовой домик.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что для реализации К. своего права собственности на железнодорожный тупик необходим земельный участок площадью <данные изъяты>, исходя из данного размера, надлежит исчислять сумму основного долга.
При этом, как усматривается из материалов дела, <дата изъята> Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят> с ООО Л.
<дата изъята> данный договор соглашением сторон был расторгнут <дата изъята> в связи с продажей имущества Б.
<дата изъята> Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимск был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят> с Б., который также соглашением сторон был расторгнут <дата изъята>, в связи с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года.
<дата изъята> Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска с К. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер изъят>, сроком <дата изъята>.
Размер земельного участка площадью <данные изъяты> установлен также схемой участка <дата изъята> и распоряжением <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города Усть-Илимска".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы ответчика об ином размере земельного участка и как следствие, уменьшении размера взыскиваемой основной суммы.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Усть-Илимск, утвержденными Решением Городской Думы города Усть-Илимск от 25.06.2008 N 78/456 (с учетом изменений внесенными в Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 23.11.2011 N 33/215 и от 28.11.2012 N 47/322, от 25.09.2013 N 59/410) рассчитал размер неосновательного обогащения с момента вступления решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области, в соответствии с которым за К. было признано право собственности на имущество, то есть с 24 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных доказательств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.
Необходимость в пользовании земельного участка указанной площадью признана самим ответчиком и подтверждена последующим - <дата изъята> заключением им с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска договора аренды земельного участка площадью именно <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что он в указанный период не осуществлял коммерческую деятельность, правильно отклонены судом на том основании, что это не означает, что К. не пользовался участком, само право предполагает такое пользование.
Не состоятельна и ссылка заявителя на то, что арендная плата за пользование земельным участком могла взиматься только с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего К. недвижимого имущества, определены в установленном порядке схемой расположения участка <дата изъята>, распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города Усть-Илимск".
Доводы апелляционной жалобы о большом размере взысканной суммы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, равно как и доводы о том, что ответчик является пенсионером и коммерческой деятельностью не занимается.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)