Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Керамика" в лице конкурсного управляющего П.С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Керамика" П.С. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с ООО "Керамика" в доход бюджета администрации Усманского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Керамика" П.С. обратился в суд с иском к Д. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - кирпичного завода, состоящего из следующих объектов: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>., предоставленного из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, из земель для обеспечения космической деятельности, из земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промышленное предприятие (кирпичный завод), расположенного по указанному выше адресу, кадастровый номер N. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанное недвижимого имущество принадлежало на праве собственности ООО "Керамика", которое решением Арбитражного суда Липецкой области от 01 апреля 2011 года ООО "Керамика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" был заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества, на момент его заключения ООО "Керамика" обладало признаками неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду несоответствия требованиям закона. Также установлено, что указанное недвижимое имущество было продано ООО "Регионстрой" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТоргСервис", а ДД.ММ.ГГГГ продано последним Д., у которого имущество находится во владении. Учитывая, что сделка, в связи с совершением которой, должен был произойти переход права собственности, была признана судом недействительной, она не влечет правовых последствий, поэтому право собственности ООО "Керамика" на кирпичный завод и земельный участок не прекращалось и не могло быть приобретено другими лицами.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. иск не признала, указав, что признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой", Арбитражный суд Липецкой области в определении от ДД.ММ.ГГГГ применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежные средства в сумме <данные изъяты>. О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, просил конкурсный управляющий, который, тем самым, избрал предусмотренный законом способ защиты прав ООО "Керамика". При этом, сумма сделки от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, сумма взысканная в пользу истца, конкурсным управляющим при вынесении решений первой и вышестоящей инстанциями Арбитражных судов не оспаривалась. Фактически заявленный иск направлен на изменение способа восстановления нарушенного права в рамках другого судебного разбирательства. Ссылалась на то, что Д. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Представители третьих лиц ООО "Регионстрой", ООО "ТоргСервис" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ООО "Керамика" в лице конкурсного управляющего П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя истца П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ш., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 г. в ООО "Керамика" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 года по делу N А36-2656/2010 ООО "Керамика" было признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО Керамика" утвержден О.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" заключен договор купли-продажи кирпичного завода, состоящего из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты>., предоставленного из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, из земель для обеспечения космической деятельности, из земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промышленное предприятие (кирпичный завод), расположенного по указанному выше адресу с кадастровым номером N.
Впоследствии вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Регионстрой" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано за <данные изъяты> ООО "ТоргСервис", которым по той же цене по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Д.
Из представленных в судебное заседание представителем ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> ООО "ТоргСервис" в качестве оплаты за приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. Право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, за Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Керамика" О. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" и применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2013 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Керамика" О. было удовлетворено, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" договор купли-продажи кирпичного завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ООО "Регионстрой" вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "Керамика" было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В обоснование исковых требований к ответчику Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылался на то, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и совершенной при злоупотреблении правом, то она не влечет правовых последствий, в том числе в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, однако фактически имущество выбыло из правообладания ООО "Керамика" на основании сделок, совершенных с лицами, приобретшими имущество по недействительным сделкам, перешло к Д., поэтому истец вправе в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ истребовать указанное имущество.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года по делу N А36-2656/2010, конкурсный управляющий ООО "Керамика", обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. К участию в деле были, в том числе ООО "Регионстрой" ООО "ТоргСервис", Д. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Керамика" подал заявление об уточнении требований, в котором просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой", и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты> с ООО "Регионстрой".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года, как указывалось выше, были удовлетворены заявленные конкурсным управляющим ООО "Керамика" требования, оспариваемый договору купли-продажи был признан недействительным и применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Керамика", заявив требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств за имущество, в отношении которого возник спор, тем самым избрал способ защиты и восстановления нарушенного права. Поскольку суд удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенное право путем взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в счет стоимости спорного имущества, то оснований для истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.
Суд правильно указал, что истребование имущества у ответчика в данном случае не будет основано на законе, приведет к нарушению баланса прав и интересов ответчика и третьих лиц.
То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года до настоящего времени не исполнено, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
При рассмотрении дела судом были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Липецкого областного суда по другому делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут служить правовой основой для постановки законного и обоснованного судебного решения.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона и оценку установленных судом обстоятельств.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2534/2013
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Керамика" в лице конкурсного управляющего П.С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Керамика" П.С. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с ООО "Керамика" в доход бюджета администрации Усманского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Керамика" П.С. обратился в суд с иском к Д. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - кирпичного завода, состоящего из следующих объектов: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>., предоставленного из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, из земель для обеспечения космической деятельности, из земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промышленное предприятие (кирпичный завод), расположенного по указанному выше адресу, кадастровый номер N. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанное недвижимого имущество принадлежало на праве собственности ООО "Керамика", которое решением Арбитражного суда Липецкой области от 01 апреля 2011 года ООО "Керамика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" был заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества, на момент его заключения ООО "Керамика" обладало признаками неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду несоответствия требованиям закона. Также установлено, что указанное недвижимое имущество было продано ООО "Регионстрой" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТоргСервис", а ДД.ММ.ГГГГ продано последним Д., у которого имущество находится во владении. Учитывая, что сделка, в связи с совершением которой, должен был произойти переход права собственности, была признана судом недействительной, она не влечет правовых последствий, поэтому право собственности ООО "Керамика" на кирпичный завод и земельный участок не прекращалось и не могло быть приобретено другими лицами.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. иск не признала, указав, что признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой", Арбитражный суд Липецкой области в определении от ДД.ММ.ГГГГ применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежные средства в сумме <данные изъяты>. О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, просил конкурсный управляющий, который, тем самым, избрал предусмотренный законом способ защиты прав ООО "Керамика". При этом, сумма сделки от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, сумма взысканная в пользу истца, конкурсным управляющим при вынесении решений первой и вышестоящей инстанциями Арбитражных судов не оспаривалась. Фактически заявленный иск направлен на изменение способа восстановления нарушенного права в рамках другого судебного разбирательства. Ссылалась на то, что Д. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Представители третьих лиц ООО "Регионстрой", ООО "ТоргСервис" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ООО "Керамика" в лице конкурсного управляющего П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя истца П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ш., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 г. в ООО "Керамика" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 года по делу N А36-2656/2010 ООО "Керамика" было признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО Керамика" утвержден О.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" заключен договор купли-продажи кирпичного завода, состоящего из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты>., предоставленного из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, из земель для обеспечения космической деятельности, из земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промышленное предприятие (кирпичный завод), расположенного по указанному выше адресу с кадастровым номером N.
Впоследствии вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Регионстрой" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано за <данные изъяты> ООО "ТоргСервис", которым по той же цене по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Д.
Из представленных в судебное заседание представителем ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> ООО "ТоргСервис" в качестве оплаты за приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. Право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, за Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Керамика" О. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" и применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2013 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Керамика" О. было удовлетворено, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" договор купли-продажи кирпичного завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ООО "Регионстрой" вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "Керамика" было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В обоснование исковых требований к ответчику Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылался на то, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и совершенной при злоупотреблении правом, то она не влечет правовых последствий, в том числе в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, однако фактически имущество выбыло из правообладания ООО "Керамика" на основании сделок, совершенных с лицами, приобретшими имущество по недействительным сделкам, перешло к Д., поэтому истец вправе в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ истребовать указанное имущество.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года по делу N А36-2656/2010, конкурсный управляющий ООО "Керамика", обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. К участию в деле были, в том числе ООО "Регионстрой" ООО "ТоргСервис", Д. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Керамика" подал заявление об уточнении требований, в котором просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой", и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты> с ООО "Регионстрой".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года, как указывалось выше, были удовлетворены заявленные конкурсным управляющим ООО "Керамика" требования, оспариваемый договору купли-продажи был признан недействительным и применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Керамика", заявив требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств за имущество, в отношении которого возник спор, тем самым избрал способ защиты и восстановления нарушенного права. Поскольку суд удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенное право путем взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в счет стоимости спорного имущества, то оснований для истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.
Суд правильно указал, что истребование имущества у ответчика в данном случае не будет основано на законе, приведет к нарушению баланса прав и интересов ответчика и третьих лиц.
То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года до настоящего времени не исполнено, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
При рассмотрении дела судом были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Липецкого областного суда по другому делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут служить правовой основой для постановки законного и обоснованного судебного решения.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона и оценку установленных судом обстоятельств.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)