Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка ни одна из его сторон не заявляла о его прекращении, в связи с чем договор является продленным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.О. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании договора аренды земельного участка заключенным, признании права на продление срока действия договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор о продлении срока действия договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Н.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,
установила:
Н.О. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Канаша Чувашской Республики (далее - администрация г. Канаша, ответчик) о признании действительным и заключенным, подписанного между администрацией г. Канаша и Н.О. 12 ноября 1999 года договора аренды земли (далее также - договор аренды земельного участка) площадью 39 кв. м, предназначенного для строительства кирпичного гаража, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок N, признании права на продление срока действия договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации г. Канаша от 12 ноября 1999 года N "О выделении в аренду земельных участков" для строительства кирпичного гаража размерами 4,0 x 6,0 м в аренду сроком на 5 лет истцу был предоставлен земельный участок N площадью 39 кв. м, расположенный адресу: <адрес>, прилегающий к территории школы N. На основании указанного постановления 12 ноября 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Истец возвел на предоставленном земельном участке капитальный кирпичный гараж и вносил за земельный участок арендную плату, последний платеж был произведен 17 июля 2014 года. До истечения срока действия договора аренды земельного участка ни одна из его сторон не заявляла о прекращении договора, в связи с чем, как полагает истец, договор аренды земли от 12 ноября 1999 года является продленным на неопределенный срок. С целью оформления права собственности на кирпичный гараж истец обратился в администрацию г. Канаша с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, однако администрация г. Канаша отказала в этом, указывая, что договор аренды земли от 12 ноября 1999 года не является заключенным, поскольку не подписан арендатором и не зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ. По мнению истца, отсутствие подписи арендатора в одном из экземпляров договора аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии подписи в остальных экземплярах договора. Кроме того, истец считает, что администрация г. Канаша должна была самостоятельно осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
В судебном заседании истец Н.О. иск поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Канаша в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционном порядке обжаловала Н.О., поставившая в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Истец Н.О., представитель администрации г. Канаша, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из дела, главой администрации г. Канаша Чувашской Республики было издано постановление от 12 ноября 1999 года N "О выделении земельных участков в аренду", согласно которому постановлено выделить гражданам в аренду сроком на 5 лет под строительство кирпичных гаражей размерами 4,0 x 6,0 м земельные участки площадью 39 кв. м, расположенные по <адрес>), прилегающие к территории школы N. В списке граждан на получение в аренду земельных участков была указана Н.О., которой должен был предоставляться земельный участок N.
В деле имеется экземпляр договора аренды земли от 12 ноября 1999 года, подписанный лишь администрацией г. Канаша, из которого следует, что администрация г. Канаша (арендодатель) сдает, а Н.О. (арендатор) для строительства кирпичного гаража размерами 4,0 x 6,0 м принимает в аренду на срок с 12 ноября 1999 года по 12 ноября 2004 года земельный участок площадью 39 кв. м, имеющий местоположение: <адрес>, земельный участок N (п. п. 1.1 - 1.3).
Из п. 1.5 договора аренды земельного участка следует, что он вступает в силу с момента государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Между тем в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подписанный сторонами договор аренды земли от 12 ноября 1999 года Регистрационной палатой Чувашской Республики зарегистрирован не был.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора аренды земли от 12 ноября 1999 года), если в аренду сдается земельный участок (его часть), к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию, прилагается план (чертеж границ) участка с указанием его части, сдаваемой в аренду.
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора аренды земли от 12 ноября 1999 года) план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.
План земель, предоставленных в аренду, и экспликация земель, предоставленных в аренду, являющиеся приложением к договору аренды земли от 12 ноября 1999 года, органом, ответственным за проведение кадастровых работ, не удостоверялся.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Н.О. не имеется, поскольку подписанный между администрацией г. Канаша и Н.О. договор аренды земли от 12 ноября 1999 года не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", план земель, предоставленных в аренду, и экспликация земель, предоставленных в аренду, являющиеся приложением к договору аренды земли от 12 ноября 1999 года, органом, ответственным за проведение кадастровых работ, не удостоверялись, в связи с чем условие договора аренды об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а сам договор - незаключенным. Суд также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания судом заключенным договора, подлежащего государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации в силу каких-либо причин, по требованию заинтересованного лица. Кроме того, суд указал, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказал создание ему администрацией г. Канаша препятствий в государственной регистрации договора аренды земельного участка либо уклонения от регистрации указанного договора.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Н.О., сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-535/2015
Требование: О признании договора аренды земельного участка действительным и заключенным, признании права на продление срока действия договора аренды, обязании заключить договор.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка ни одна из его сторон не заявляла о его прекращении, в связи с чем договор является продленным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-535/2015
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.О. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании договора аренды земельного участка заключенным, признании права на продление срока действия договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор о продлении срока действия договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Н.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,
установила:
Н.О. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Канаша Чувашской Республики (далее - администрация г. Канаша, ответчик) о признании действительным и заключенным, подписанного между администрацией г. Канаша и Н.О. 12 ноября 1999 года договора аренды земли (далее также - договор аренды земельного участка) площадью 39 кв. м, предназначенного для строительства кирпичного гаража, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок N, признании права на продление срока действия договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации г. Канаша от 12 ноября 1999 года N "О выделении в аренду земельных участков" для строительства кирпичного гаража размерами 4,0 x 6,0 м в аренду сроком на 5 лет истцу был предоставлен земельный участок N площадью 39 кв. м, расположенный адресу: <адрес>, прилегающий к территории школы N. На основании указанного постановления 12 ноября 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Истец возвел на предоставленном земельном участке капитальный кирпичный гараж и вносил за земельный участок арендную плату, последний платеж был произведен 17 июля 2014 года. До истечения срока действия договора аренды земельного участка ни одна из его сторон не заявляла о прекращении договора, в связи с чем, как полагает истец, договор аренды земли от 12 ноября 1999 года является продленным на неопределенный срок. С целью оформления права собственности на кирпичный гараж истец обратился в администрацию г. Канаша с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, однако администрация г. Канаша отказала в этом, указывая, что договор аренды земли от 12 ноября 1999 года не является заключенным, поскольку не подписан арендатором и не зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ. По мнению истца, отсутствие подписи арендатора в одном из экземпляров договора аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии подписи в остальных экземплярах договора. Кроме того, истец считает, что администрация г. Канаша должна была самостоятельно осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
В судебном заседании истец Н.О. иск поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Канаша в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционном порядке обжаловала Н.О., поставившая в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Истец Н.О., представитель администрации г. Канаша, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из дела, главой администрации г. Канаша Чувашской Республики было издано постановление от 12 ноября 1999 года N "О выделении земельных участков в аренду", согласно которому постановлено выделить гражданам в аренду сроком на 5 лет под строительство кирпичных гаражей размерами 4,0 x 6,0 м земельные участки площадью 39 кв. м, расположенные по <адрес>), прилегающие к территории школы N. В списке граждан на получение в аренду земельных участков была указана Н.О., которой должен был предоставляться земельный участок N.
В деле имеется экземпляр договора аренды земли от 12 ноября 1999 года, подписанный лишь администрацией г. Канаша, из которого следует, что администрация г. Канаша (арендодатель) сдает, а Н.О. (арендатор) для строительства кирпичного гаража размерами 4,0 x 6,0 м принимает в аренду на срок с 12 ноября 1999 года по 12 ноября 2004 года земельный участок площадью 39 кв. м, имеющий местоположение: <адрес>, земельный участок N (п. п. 1.1 - 1.3).
Из п. 1.5 договора аренды земельного участка следует, что он вступает в силу с момента государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Между тем в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подписанный сторонами договор аренды земли от 12 ноября 1999 года Регистрационной палатой Чувашской Республики зарегистрирован не был.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора аренды земли от 12 ноября 1999 года), если в аренду сдается земельный участок (его часть), к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию, прилагается план (чертеж границ) участка с указанием его части, сдаваемой в аренду.
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора аренды земли от 12 ноября 1999 года) план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.
План земель, предоставленных в аренду, и экспликация земель, предоставленных в аренду, являющиеся приложением к договору аренды земли от 12 ноября 1999 года, органом, ответственным за проведение кадастровых работ, не удостоверялся.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Н.О. не имеется, поскольку подписанный между администрацией г. Канаша и Н.О. договор аренды земли от 12 ноября 1999 года не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", план земель, предоставленных в аренду, и экспликация земель, предоставленных в аренду, являющиеся приложением к договору аренды земли от 12 ноября 1999 года, органом, ответственным за проведение кадастровых работ, не удостоверялись, в связи с чем условие договора аренды об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а сам договор - незаключенным. Суд также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания судом заключенным договора, подлежащего государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации в силу каких-либо причин, по требованию заинтересованного лица. Кроме того, суд указал, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказал создание ему администрацией г. Канаша препятствий в государственной регистрации договора аренды земельного участка либо уклонения от регистрации указанного договора.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Н.О., сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)