Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца: представителя не направили, извещены,
от ответчиков: представителей не направили, извещены,
от третьих лиц: представителей не направили, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 о прекращении производства по делу N А41-64025/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухов Серпуховского муниципального района Московской области к администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Семененко Филиппу Рудольфовичу, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации города Серпухов Серпуховского муниципального района Московской области, об оспаривании договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухов Серпуховского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Семененко Филиппу Рудольфовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2013 N 1905, заключенного между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и гражданином Семененко Филиппом Рудольфовичем, и применить последствия недействительной сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация города Серпухов Серпуховского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Семененко Ф.Р. не является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Семененко Ф.Р. предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный земельный участок, являющейся предметом оспариваемого договора, имеет вид разрешенного использования "для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом". Данный земельный участок не предназначен для использования физическим лицом в личных целях - для индивидуального жилищного строительства либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства. То есть целью использования данного земельного участка является извлечение прибыли (экономической выгоды) - после постройки многоквартирного дома, продажи квартир. Следовательно, рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью физического лица Семененко Ф.Р. и соответственно подведомственен арбитражному суду.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Серпухова от 13.05.2008 N 817 утвержден проект границ земельного участка площадью 42 623 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, с разрешенным видом использования, для строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 11.08.2008 и ему присвоен кадастровый номер 50:32:0020206:7.
08 декабря 2008 года Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова на основании постановления главы г. Серпухова от 31.10.2008 N 2026 "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области", для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" проведены торги в том числе в отношении указанного земельного участка в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды.
Однако на данный земельный участок торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.
Согласно извещению о проведении торгов N 050713/0174305/01 Комитету по управлению имуществом г. Серпухова стало известно о том, что в отношении земельного участка общей площадью 42623 кв. м с кадастровым номером 50:32:0000000:35126, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Паниково, разрешенный вид использования "для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом", заключен договор аренды от 06.08.2013 N 1905 между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р.
Считая, что администрация Серпуховского муниципального района незаконно распорядилась данным земельным участком, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Семененко Ф.Р. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор по настоящему делу носит экономический характер, так как спорный земельный участок арендуется названным гражданином для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом, что подтверждается пунктами 1.1, 4.4.2 договора аренды от 06.08.2013 N 1905.
Данный земельный участок не предназначен для использования физическим лицом в личных целях - для индивидуального жилищного строительства либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства.
Целью использования данного земельного участка является извлечение прибыли (экономической выгоды) - после постройки многоквартирного дома, продажи квартир.
По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Семененко Ф.Р. экономической деятельности, и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московского области от 28.02.2014 по делу N А41-64025/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-64025/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-64025/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца: представителя не направили, извещены,
от ответчиков: представителей не направили, извещены,
от третьих лиц: представителей не направили, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 о прекращении производства по делу N А41-64025/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухов Серпуховского муниципального района Московской области к администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Семененко Филиппу Рудольфовичу, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации города Серпухов Серпуховского муниципального района Московской области, об оспаривании договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухов Серпуховского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Семененко Филиппу Рудольфовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2013 N 1905, заключенного между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и гражданином Семененко Филиппом Рудольфовичем, и применить последствия недействительной сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация города Серпухов Серпуховского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Семененко Ф.Р. не является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Семененко Ф.Р. предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный земельный участок, являющейся предметом оспариваемого договора, имеет вид разрешенного использования "для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом". Данный земельный участок не предназначен для использования физическим лицом в личных целях - для индивидуального жилищного строительства либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства. То есть целью использования данного земельного участка является извлечение прибыли (экономической выгоды) - после постройки многоквартирного дома, продажи квартир. Следовательно, рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью физического лица Семененко Ф.Р. и соответственно подведомственен арбитражному суду.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Серпухова от 13.05.2008 N 817 утвержден проект границ земельного участка площадью 42 623 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, с разрешенным видом использования, для строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 11.08.2008 и ему присвоен кадастровый номер 50:32:0020206:7.
08 декабря 2008 года Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова на основании постановления главы г. Серпухова от 31.10.2008 N 2026 "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области", для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" проведены торги в том числе в отношении указанного земельного участка в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды.
Однако на данный земельный участок торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.
Согласно извещению о проведении торгов N 050713/0174305/01 Комитету по управлению имуществом г. Серпухова стало известно о том, что в отношении земельного участка общей площадью 42623 кв. м с кадастровым номером 50:32:0000000:35126, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Паниково, разрешенный вид использования "для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом", заключен договор аренды от 06.08.2013 N 1905 между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р.
Считая, что администрация Серпуховского муниципального района незаконно распорядилась данным земельным участком, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Семененко Ф.Р. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор по настоящему делу носит экономический характер, так как спорный земельный участок арендуется названным гражданином для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом, что подтверждается пунктами 1.1, 4.4.2 договора аренды от 06.08.2013 N 1905.
Данный земельный участок не предназначен для использования физическим лицом в личных целях - для индивидуального жилищного строительства либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства.
Целью использования данного земельного участка является извлечение прибыли (экономической выгоды) - после постройки многоквартирного дома, продажи квартир.
По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Семененко Ф.Р. экономической деятельности, и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московского области от 28.02.2014 по делу N А41-64025/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)