Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОАО "Агронова-Краснодар" Ш., поступившую в краевой суд 06 мая 2015 года, на решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Агронова-Краснодар" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ОАО "Агронова-Краснодар" обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ОАО "Агронова-Краснодар" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <...>, следовательно имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенный по указанному адресу, был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>. А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> Истец считал, что данная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Просили признать договор купли-продажи, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и А., недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Красноармейского районного суда от 23 сентября 2014 года ОАО "Агронова-Краснодар" отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Агронова-Краснодар" Ш. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по ул. <...> категория земель - земли населенных пунктов, являлся собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
На основании приказа N <...> от 13.03.2014 г. "О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Красноармейском районе и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность за плату А. для эксплуатации объектов недвижимого имущества", указанный земельный участок был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>.
Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и А. <...>. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.
На земельных участках с кадастровыми номерами <...> размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Агронова-Краснодар", при этом данные земельные участки используются ОАО "Агронова-Краснодар" без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.
На земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м расположены магазин-шиномонтажная площадью 44,1 кв. м, подсобное помещение (склад) площадью 278,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности А.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером <...> не располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Агронова-Краснодар", суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство исключает возможность предоставления ОАО "Агронова-Краснодар" данного земельного участка, а также нарушение его прав.
В обоснование своих требований истец также ссылался на договор аренды земельного участка от 03.03.2003 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в аренду сроком на 49 лет ОАО "Красноармейскагропромхимия" (предыдущее наименование истца).
Как установлено судом, указанный договор аренды земельного участка расторгнут и прекращен 15.02.2012 г.
Поскольку ОАО "Агронова-Краснодар" не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, ни залогодержателем земельного участка с кадастровым номером <...> суд обоснованно указал, что согласие ОАО "Агронова-Краснодар" на раздел земельного участка не требовалось.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что при оспаривании сделки купли-продажи земельного участка соблюдение процедуры раздела земельного участка не имеет правового значения, так как приказ департамента от 13.03.2014 г. N <...> истцом не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует подлежащий защите интерес, поскольку, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности А.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Агронова-Краснодар" в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать генеральному директору ОАО "Агронова-Краснодар" Ш. в передаче кассационной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Агронова-Краснодар" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г-3948/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г-3948/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОАО "Агронова-Краснодар" Ш., поступившую в краевой суд 06 мая 2015 года, на решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Агронова-Краснодар" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ОАО "Агронова-Краснодар" обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ОАО "Агронова-Краснодар" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <...>, следовательно имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенный по указанному адресу, был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>. А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> Истец считал, что данная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Просили признать договор купли-продажи, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и А., недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Красноармейского районного суда от 23 сентября 2014 года ОАО "Агронова-Краснодар" отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Агронова-Краснодар" Ш. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по ул. <...> категория земель - земли населенных пунктов, являлся собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
На основании приказа N <...> от 13.03.2014 г. "О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Красноармейском районе и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность за плату А. для эксплуатации объектов недвижимого имущества", указанный земельный участок был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>.
Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и А. <...>. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.
На земельных участках с кадастровыми номерами <...> размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Агронова-Краснодар", при этом данные земельные участки используются ОАО "Агронова-Краснодар" без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.
На земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м расположены магазин-шиномонтажная площадью 44,1 кв. м, подсобное помещение (склад) площадью 278,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности А.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером <...> не располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Агронова-Краснодар", суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство исключает возможность предоставления ОАО "Агронова-Краснодар" данного земельного участка, а также нарушение его прав.
В обоснование своих требований истец также ссылался на договор аренды земельного участка от 03.03.2003 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в аренду сроком на 49 лет ОАО "Красноармейскагропромхимия" (предыдущее наименование истца).
Как установлено судом, указанный договор аренды земельного участка расторгнут и прекращен 15.02.2012 г.
Поскольку ОАО "Агронова-Краснодар" не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, ни залогодержателем земельного участка с кадастровым номером <...> суд обоснованно указал, что согласие ОАО "Агронова-Краснодар" на раздел земельного участка не требовалось.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что при оспаривании сделки купли-продажи земельного участка соблюдение процедуры раздела земельного участка не имеет правового значения, так как приказ департамента от 13.03.2014 г. N <...> истцом не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует подлежащий защите интерес, поскольку, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности А.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Агронова-Краснодар" в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать генеральному директору ОАО "Агронова-Краснодар" Ш. в передаче кассационной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Агронова-Краснодар" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)