Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (администрации Богучанского района): Зель Н.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, служебного удостоверения; Игнатенко О.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 2, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
Администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 по делу N 406-15-13.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014, 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная общественная организация общественная комиссия по борьбе с коррупцией по Богучанскому району (далее - МОО ОКБК по Богучанскому району), общество с ограниченной ответственностью "Гелен" (ИНН 2464062515, ОГРН 1052464016330) (далее - ООО "Гелен"), закрытое акционерное общество "Сибстройинвест" (ИНН 240706367, ОГРН 1072420001114) (далее - ЗАО "Сибстройинвест").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 14.11.2013 по делу N 406-15-13.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что администрацией допущено нарушение запрета на принятие ограничивающих конкуренцию актов, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), поскольку опубликованное администрацией информационное сообщение о предоставлении земельного участка не содержало сведения о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках и месте обращения с соответствующим заявлением; ненадлежащее опубликование информации ограничило возможность иных лиц претендовать на предоставление земельного участка и создало преимущества ООО "Гелен". Оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики, в том числе правовой позиции, указанной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А33-17056/2013.
Администрация Богучанского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
МОО ОКБК по Богучанскому району, ООО "Гелен", ЗАО "Сибстройинвест", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.08.2010 Администрацией составлен акт выбора и обследования земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в северной части земельного участка с кадастровым номером 24:07:16 01 002:4, примерно в 130 метрах по направлению на восток от п. Новохайский, общей площадью 42 603 кв. м, для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к строительству.
В общественно-политической газете "Ангарская правда" администрацией 01.10.2010 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства.
Постановлением администрации от 11.10.2010 утвержден акт выбора земельного участка, названный участок предварительно согласован ООО "Гелен".
Постановлением администрации от 20.02.2012 N 214-п земельный участок предоставлен ООО "Гелен" в аренду сроком на три года для строительства производственной базы.
В адрес антимонопольного органа 10.07.2013 поступило заявление МОО ОКБК по Богучанскому району с жалобой на действия администрации, выразившиеся в предоставлении земельных участков с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.
Приказом Красноярского УФАС России от 02.10.2013 в отношении администрации возбуждено дело N 406-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 01.10.2010 в газете "Ангарская правда", не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Решением антимонопольного органа от 14.11.2013 администрация признана нарушившей часть 1 статью 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части издания постановления от 20.02.2012 N 214-п о предоставлении в аренду ООО "Гелен" вышеуказанного земельного участка без надлежащего предварительного опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
Администрации выдано предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 20.12.2013 отменить постановление от 20.02.2012 N 214-п "О предоставлении в аренду ООО "Гелен" земельного участка с кадастровым номером 24:07:1601002:64"; принять меры, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 22.02.2012 N 17, заключенного с ООО "Гелен".
Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу N 406-15-13.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.
Удовлетворяя заявленное Администрацией требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В настоящем случае администрацией соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку соответствующее сообщение опубликовано в газете "Ангарская правда" 01.10.2010 до утверждения постановлением администрации 11.10.2010 акта выбора и согласования земельного участка ООО "Гелен".
После опубликования 01.10.2010 информации о предоставлении земельного участка и до издания администрацией постановления от 20.02.2012 N 214-п иные лица с заявлением о предоставлении им того же земельного участка в администрацию не обращались.
Оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" ввиду того, что, по мнению антимонопольного органа, информирование о предоставлении земельного участка было произведено ненадлежащим образом, поскольку информационное сообщение не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов).
Часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Требования к содержанию информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка законом не установлены. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в сообщении информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка, сроках и порядке такого обращения привело к наступлению негативных последствий для конкуренции, ограничило права хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на получение земельного участка в аренду и создало преимущества ООО "Гелен".
Между тем, Красноярским УФАС России не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении о предоставлении земельного участка, принимая во внимание отсутствие иных претендентов на данный земельный участок. Поступившее в антимонопольный орган заявление МОО ОКБК по Богучанскому району на действия администрации не содержало указание на заинтересованность данного хозяйствующего субъекта в предоставлении ему земельного участка и создание препятствий к его получению неразмещением сведений о способе обращения в орган местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сообщении сведений о возможности обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) не препятствовало иным лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый ООО "Гелен" земельный участок на основании части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.
Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ООО "Гелен" при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкуренции является предположительным.
Доводы антимонопольного органа об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выданное на основании данного решения предписание от 14.11.2013 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.
Указание Красноярского УФАС России на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики, в том числе правовой позиции, указанной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А33-17056/2013, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный антимонопольным органом судебный акт не обладает признаком преюдиции и содержит описание иных фактических и правовых обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-143/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А33-143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (администрации Богучанского района): Зель Н.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, служебного удостоверения; Игнатенко О.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 2, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
Администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 по делу N 406-15-13.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014, 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная общественная организация общественная комиссия по борьбе с коррупцией по Богучанскому району (далее - МОО ОКБК по Богучанскому району), общество с ограниченной ответственностью "Гелен" (ИНН 2464062515, ОГРН 1052464016330) (далее - ООО "Гелен"), закрытое акционерное общество "Сибстройинвест" (ИНН 240706367, ОГРН 1072420001114) (далее - ЗАО "Сибстройинвест").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 14.11.2013 по делу N 406-15-13.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что администрацией допущено нарушение запрета на принятие ограничивающих конкуренцию актов, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), поскольку опубликованное администрацией информационное сообщение о предоставлении земельного участка не содержало сведения о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках и месте обращения с соответствующим заявлением; ненадлежащее опубликование информации ограничило возможность иных лиц претендовать на предоставление земельного участка и создало преимущества ООО "Гелен". Оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики, в том числе правовой позиции, указанной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А33-17056/2013.
Администрация Богучанского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
МОО ОКБК по Богучанскому району, ООО "Гелен", ЗАО "Сибстройинвест", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.08.2010 Администрацией составлен акт выбора и обследования земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в северной части земельного участка с кадастровым номером 24:07:16 01 002:4, примерно в 130 метрах по направлению на восток от п. Новохайский, общей площадью 42 603 кв. м, для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к строительству.
В общественно-политической газете "Ангарская правда" администрацией 01.10.2010 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства.
Постановлением администрации от 11.10.2010 утвержден акт выбора земельного участка, названный участок предварительно согласован ООО "Гелен".
Постановлением администрации от 20.02.2012 N 214-п земельный участок предоставлен ООО "Гелен" в аренду сроком на три года для строительства производственной базы.
В адрес антимонопольного органа 10.07.2013 поступило заявление МОО ОКБК по Богучанскому району с жалобой на действия администрации, выразившиеся в предоставлении земельных участков с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.
Приказом Красноярского УФАС России от 02.10.2013 в отношении администрации возбуждено дело N 406-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 01.10.2010 в газете "Ангарская правда", не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Решением антимонопольного органа от 14.11.2013 администрация признана нарушившей часть 1 статью 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части издания постановления от 20.02.2012 N 214-п о предоставлении в аренду ООО "Гелен" вышеуказанного земельного участка без надлежащего предварительного опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
Администрации выдано предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 20.12.2013 отменить постановление от 20.02.2012 N 214-п "О предоставлении в аренду ООО "Гелен" земельного участка с кадастровым номером 24:07:1601002:64"; принять меры, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 22.02.2012 N 17, заключенного с ООО "Гелен".
Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу N 406-15-13.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.
Удовлетворяя заявленное Администрацией требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В настоящем случае администрацией соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку соответствующее сообщение опубликовано в газете "Ангарская правда" 01.10.2010 до утверждения постановлением администрации 11.10.2010 акта выбора и согласования земельного участка ООО "Гелен".
После опубликования 01.10.2010 информации о предоставлении земельного участка и до издания администрацией постановления от 20.02.2012 N 214-п иные лица с заявлением о предоставлении им того же земельного участка в администрацию не обращались.
Оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" ввиду того, что, по мнению антимонопольного органа, информирование о предоставлении земельного участка было произведено ненадлежащим образом, поскольку информационное сообщение не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов).
Часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Требования к содержанию информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка законом не установлены. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в сообщении информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка, сроках и порядке такого обращения привело к наступлению негативных последствий для конкуренции, ограничило права хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на получение земельного участка в аренду и создало преимущества ООО "Гелен".
Между тем, Красноярским УФАС России не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении о предоставлении земельного участка, принимая во внимание отсутствие иных претендентов на данный земельный участок. Поступившее в антимонопольный орган заявление МОО ОКБК по Богучанскому району на действия администрации не содержало указание на заинтересованность данного хозяйствующего субъекта в предоставлении ему земельного участка и создание препятствий к его получению неразмещением сведений о способе обращения в орган местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сообщении сведений о возможности обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) не препятствовало иным лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый ООО "Гелен" земельный участок на основании части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.
Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ООО "Гелен" при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкуренции является предположительным.
Доводы антимонопольного органа об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выданное на основании данного решения предписание от 14.11.2013 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.
Указание Красноярского УФАС России на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики, в том числе правовой позиции, указанной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А33-17056/2013, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный антимонопольным органом судебный акт не обладает признаком преюдиции и содержит описание иных фактических и правовых обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)