Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Лямзина А.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые помещения, по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения,
по апелляционной жалобе П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года
(судья Гринберг И.В.),
установила:
П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, готовность ...% по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., Литер: А, А1, А2, кадастровый (условный) номер <...>.
К.В.И. также принадлежит нежилое подвальное помещение N ... площадью ... кв. м, в Литере А2.
П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер: 36...
15.06.2005 г. П.С.А. приобрел объект незавершенный строительством и земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., по договору купли-продажи, заключенному между ним и Г.В.В. (том 1, л.д. 21 - 22).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N ... по пер. ... г. Воронежа данный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "индивидуальное жилищное строительство" (т. 1 л.д. 64 - 68).
31.10.2005 года П.С.А. обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о разрешении строительства (реконструкции) 8-квартирного жилого дома (том 1 л.д. 29).
04.12.2007 г. П.С.А. заключил с МКП "Управление главного архитектора" счет-договор N 00023753 на подготовку материала для оформления разрешения на проектирование и строительство вышеуказанного объекта (том 1 л.д. 34 - 35).
31.08.2005 г. был утвержден проект 4-этажного 8-ми-квартирного жилого дома. Был подготовлен проект Постановления "О разрешении П.С.А. проектирования и строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..." (том 1 л.д. 37, 209).
Председателем КГА Б.А.П. была выдана пояснительная записка к проекту указанного постановления, в соответствии с которой ему разрешалось проектирование многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 36).
Проект постановления был завизирован: комитетом по земельным отношениям, управой Ленинского района г. Воронежа, Управлением по охране окружающей среды, ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, ГУ ГО ЧС администрации городского округа г. Воронеж 06.02.2007 г. утвержден Акт о приеме-передаче надземного газопровода по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ... (т. 1 л.д. 30).
05.06.2007 г. было выдано заключение МЧС N 828-11-146 при визировании проекта постановления "О разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..." (том 1 л.д. 33).
В 2006 - 2008 годах жилые помещения в строящемся жилом доме были проданы по договорам купли-продажи Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В. (свидетельства о регистрации прав на 1/8 доли) (том 1 л.д. 92 - 93, 98, 102 - 106, 116 - 117, 131 - 134).
С собственниками жилых помещений в указанном жилом доме заключены договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения (том 1, л.д. 70 - 79, 86 - 88, 94 - 96, 107 - 110, 120 - 124, 135 - 139).
Согласно представленного истцами экспертного исследования N 1008/1 от 22.01.2014 г., проведенного в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Том 1 л.д. 140 - 177).
В июле 2014 года все собственники в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о приеме жилого дома в эксплуатацию (том 1 л.д. 60 - 61).
Ответом администрации городского округа город Воронеж от 15.07.2014 г. N 2505503 было отказано в приеме дома в эксплуатацию по причине отсутствия документации согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса (том 1 л.д. 62 - 63).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просили признать за ними право собственности на самовольную постройку - 8-квартирный 4-х этажный с подвалом и цокольным этажом жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ...: за Х.Б.И. на жилое помещение N 1 в Литере А, этаж 1, площадью ... кв. м; Б.С.В. на жилое помещение N 2 в Литере А, этаж 1, площадью ... кв. м; Т.С.Ю. на жилое помещение N 3 в Литере А, этаж 2, площадью... кв. м; К.Т.А. на жилое помещение N 4 в Литере А, этаж 2, площадью ... кв. м, К.В.И. на жилое помещение N 5 в Литере А, этаж 3, площадью ... кв. м; Б.А.В. на жилое помещение N 6 в Литере А, этаж 3, площадью ... кв. м; П.С.А. на жилое помещение N 7 в Литере А, этаж 4, площадью ... кв. м; В.Е.В. на жилое помещение N 8 в Литере А, этаж 4 площадью ... кв. м; признать за К.В.И. право собственности на нежилое подвальное помещение N ..., площадью ... кв. м, в Литере А 2.
Истцы указывают, что собственник земельного участка П.С.А. предпринял все предусмотренные законодательством меры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома. Полагают, что спорный дом не создает угрозу жизни и безопасности, не нарушает права и интересы никаких третьих лиц. Таким образом, за истцами может быть признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (жилые помещения). Отказом в приеме дома в эксплуатацию ответчик нарушает право собственности истцов на жилые помещения в жилом доме по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ...
Согласно экспертному исследованию N 1008/1 от 22.01.2014 г. жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд со встречным исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. ..., д. ... (т. 1 л.д. 206 - 209), указывая, что многоэтажный жилой дом возведен на земельном участке без получения разрешительной документации, а также соответствующих согласований и разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А, К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые помещения - отказано.
Встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А, К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 138 - 139, 140 - 158).
В апелляционной жалобе ответчики по встречному иску просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ими исковые требования о признании права собственности на жилые помещения и отказать в удовлетворении встречных исковых требований о сносе спорного строения. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 178 - 188).
В судебном заседании апелляционной инстанции П.С.А., его представитель адвокат Лямзин А.В. по ордеру N 596 от 19.05.2015 г., В.Л.В. - представитель Б.С.В. по доверенности от 05.03.2015 г., В.Е.В., К.В.И., К.Т.А., Х.Б.И. - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе во встречном иске.
Представитель администрации городского округа город Воронеж Б.С.В. по доверенности N 1904 от 30.12.2014 г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок N ... по пер. ... г. Воронежа располагается в границах территориальной зоны застройки Ж1 (зона малоэтажной индивидуальной застройки)(т. 2 л.д. 131).
Согласно ответу на запрос N 2718149 от 11.09.2014 г. МКП городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" администрации городского округа город Воронеж в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 - "Зона малоэтажной индивидуальной застройки". Многоквартирный малоэтажный жилой дом - является условно - разрешенным видом использования земельного участка в данной территориальной зоне. Решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования не принималось.
В соответствии с картами градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 г. N 259-II, рассматриваемый земельный участок располагался в территориальной зоне с индексом Ж2 (т. 1 л.д. 247) - "Существующая индивидуальная застройка".
С выездом на место 26.08.2014 сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж установлено, что на земельном участке N ... по пер. ... (кадастровый номер 36:...) площадью ... кв. м возведен четырехэтажный капитальный объект, физический размер объекта приблизительно ... м.
Согласно акту визуального осмотра земельного участка и возводимого строения по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., подготовленному сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства от 26.08.2014 г., на сегодняшний день возведено 4-х этажное строение габаритными размерами ... м, площадью застройки ... кв. м, общей площадью ... кв. м, что составляет ...% застроенности участка, тогда как нормативные параметры составляют не более ...% застроенности. Таким образом, превышен коэффициент плотности застройки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, коэффициент плотности застройки для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов - не более ...; строящийся объект имеет коэффициент плотности застройки ... (...%) при этажности 4 этажа, что является отклонением от параметров разрешенного строительства.
Также проектная документация по объекту капитального строительства, расположенному по пер. ..., ..., для рассмотрения и согласования в управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж до настоящего времени не предоставлялась. Градостроительный план по данному участку не выдавался, обращения о выдаче не поступали; разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не выдавалось. Собственники земельного участка N ... по пер. ... с целью получения разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в администрацию городского округа город Воронеж не обращались. (т. 1, л.д. 244 - 248).
Определением от 29 октября 2014 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 29 декабря 2014 года, "Строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., не является объектом индивидуального жилищного строительства, т.к. является 4-х этажным 8-ми квартирным жилым домом, а также имеет места общего пользования (вход, лестницы, коридоры, подвальные и цокольные помещения) и общие инженерные системы с другими квартирами (газоснабжение, водоснабжение, канализация).
Требования, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства, неприменимы к жилому дому N ... по пер. ... г. Воронежа, т.к. исследуемый жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Исходя из данного обстоятельства, эксперты исследуют жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., на соответствие нормативным требованиям.
Исследуемое строение по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., регламентируется требованиями норм по следующим показателям:
- с учетом имеющихся дефектов жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" и соответствуют требованиям Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.к. отсутствуют видимые характерные признаки (прогибы, крены, перекосы, трещины) деформаций основных конструктивных элементов, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности;
- по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам исследуемые жилые строения соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям;
- строительство исследуемого жилого дома должно осуществляться согласно разрешению, по предварительно разработанному проекту, прошедшему экспертизу в соответствии с требованиями ч. 6, ст. 48, ч. ч. 1, 3, и ст. 49, ч. 1, 2. Градостроительного кодекса.
В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, проект и документы о прохождении проекта экспертизы.
В материалах дела предоставлен проект Постановления "О разрешении П.С.А. (г. Воронеж, ул. ..., дом ..., кв. ...) проектирование многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности по пер. ..., ...".
Жилой дом по пер. ..., ..., не относится к малоэтажному жилищному строительству. Однако в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 26.07.2010 N 650 возможен условно-разрешенный вид использования земельного участка на основании соответствующего разрешения.
Разрешение на условно-разрешенный вид использования жилой зоны в материалах дела отсутствует.
- Жилой дом N ... по пер. ... г. Воронежа соответствует противопожарным нормам СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", т.к. расстояния между исследуемым жилым домом и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, составляет более 10 м;
- соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расположению относительно границ участка и соседних жилых домов;
- не противоречат санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.к. жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение через светопроемы в наружных стенах здания, обеспечивается естественная освещенность и продолжительность инсоляция жилых помещений и придомовой территории, а также имеется общее и местное искусственное освещение.
- исследуемый жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам окружающей природной среды, т.к. на момент осмотра в исследуемом жилом доме не производится складирование вредных, огнеопасных и взрывчатых веществ, а также не предполагается деятельность, негативно влияющая на качество атмосферного воздуха, воды, почв, а также нарушающая требования по обеспечению допустимых уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений, радиации и других факторов природного и техногенного происхождения;
- на кровле исследуемого жилого дома оборудован наружный организованный водоотвод, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли "Актуализированная редакция СНиП И-26-7 6" (т. 2 л.д. 56 - 76).
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, суд исходил из того, что на спорном земельном участке возведено 4-х этажное строение габаритными размерами ... м, площадью застройки ... кв. м, общей площадью ... кв. м, что составляет ...% застроенности участка, тогда как нормативные параметры составляют не более 40% застроенности. Несоответствие возведенного истцами строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. Сведений о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцам разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в материалы дела не представлено. С учетом указанного выше оснований для удовлетворения требований П.С.А. и других истцов о признании права собственности на жилые помещения не имеется и решение в этой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что С.В.А. - представителем истца П.С.А. - в судебных заседаниях 30 января 2015 г., 04 февраля 2015 г. было заявлено о пропуске администрацией городского округа город Воронеж срока исковой давности на подачу встречного иска о сносе дома, так как проект строительства четырехэтажного жилого дома был уже изготовлен в 2007 года и администрации было об этом известно (л.д. 107, 133 том 2).
Представитель администрации городского округа город Воронеж пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии самовольно возведенного объекта им стало известно с момента подачи иска в суд (л.д. 134 том 2).
Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора пришел к выводу о том, что пропущенным срок исковой давности признан быть не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением права. Поскольку истцы без положенного на то согласия возвели жилой дом, то на данные правоотношения сроки исковой давности не распространяются.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, содержащимся в п. 22 Постановления "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Из материалов дела, встречного искового заявления видно, что администрация городского округа город Воронеж, ставя вопрос о сносе самовольно возведенного дома, ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство и несоответствие возведенного истцами строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.
Доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, на эти обстоятельства никто не ссылался. Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 29 декабря 2014 года также не содержит таких выводов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на возникшие правоотношения срок исковой давности распространяется.
Из материалов дела видно, что в 2008 г. у истцов - физических лиц - зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность ...% (л.д. 69, 81, 84, 90, 99, 114, 119, 129 том 1). В 2007 - 2008 г.г. проводилось согласование уполномоченными лицами разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ... по пер. ... г. Воронежа (л.д. 26, 28, 30 - 32, 33, 36, 38 том 1). Из ответа управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 17.06.2009 г. следует, что имелось обращение П.А.В. об изменении разрешенного использования земельного участка N ... по пер. ... г. Воронежа с "индивидуального жилищного строительства" на "жилье многоквартирное" (л.д. 130 том 2). В 2006 г. составлен технический паспорт на жилой дом ... по пер. ... (л.д. 210 - 227 том 2).
Учитывая изложенное, органы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления своих обязанностей наделены контрольными полномочиями, не только имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объекте, но и должны были осуществить возложенные на них полномочия надлежащим образом.
С учетом указанного выше, нельзя признать убедительным довод представителя администрации городского округа город Воронеж о том, что о самовольно возведенном строении им стало известно лишь из искового заявления П.С.А. и других истцов.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в этой части в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отменить.
В этой части принять по делу новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер...., ..., за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-2359/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-2359/2015
Строка N 22.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Лямзина А.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые помещения, по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения,
по апелляционной жалобе П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года
(судья Гринберг И.В.),
установила:
П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, готовность ...% по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., Литер: А, А1, А2, кадастровый (условный) номер <...>.
К.В.И. также принадлежит нежилое подвальное помещение N ... площадью ... кв. м, в Литере А2.
П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер: 36...
15.06.2005 г. П.С.А. приобрел объект незавершенный строительством и земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., по договору купли-продажи, заключенному между ним и Г.В.В. (том 1, л.д. 21 - 22).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N ... по пер. ... г. Воронежа данный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "индивидуальное жилищное строительство" (т. 1 л.д. 64 - 68).
31.10.2005 года П.С.А. обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о разрешении строительства (реконструкции) 8-квартирного жилого дома (том 1 л.д. 29).
04.12.2007 г. П.С.А. заключил с МКП "Управление главного архитектора" счет-договор N 00023753 на подготовку материала для оформления разрешения на проектирование и строительство вышеуказанного объекта (том 1 л.д. 34 - 35).
31.08.2005 г. был утвержден проект 4-этажного 8-ми-квартирного жилого дома. Был подготовлен проект Постановления "О разрешении П.С.А. проектирования и строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..." (том 1 л.д. 37, 209).
Председателем КГА Б.А.П. была выдана пояснительная записка к проекту указанного постановления, в соответствии с которой ему разрешалось проектирование многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 36).
Проект постановления был завизирован: комитетом по земельным отношениям, управой Ленинского района г. Воронежа, Управлением по охране окружающей среды, ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, ГУ ГО ЧС администрации городского округа г. Воронеж 06.02.2007 г. утвержден Акт о приеме-передаче надземного газопровода по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ... (т. 1 л.д. 30).
05.06.2007 г. было выдано заключение МЧС N 828-11-146 при визировании проекта постановления "О разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..." (том 1 л.д. 33).
В 2006 - 2008 годах жилые помещения в строящемся жилом доме были проданы по договорам купли-продажи Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В. (свидетельства о регистрации прав на 1/8 доли) (том 1 л.д. 92 - 93, 98, 102 - 106, 116 - 117, 131 - 134).
С собственниками жилых помещений в указанном жилом доме заключены договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения (том 1, л.д. 70 - 79, 86 - 88, 94 - 96, 107 - 110, 120 - 124, 135 - 139).
Согласно представленного истцами экспертного исследования N 1008/1 от 22.01.2014 г., проведенного в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Том 1 л.д. 140 - 177).
В июле 2014 года все собственники в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о приеме жилого дома в эксплуатацию (том 1 л.д. 60 - 61).
Ответом администрации городского округа город Воронеж от 15.07.2014 г. N 2505503 было отказано в приеме дома в эксплуатацию по причине отсутствия документации согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса (том 1 л.д. 62 - 63).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просили признать за ними право собственности на самовольную постройку - 8-квартирный 4-х этажный с подвалом и цокольным этажом жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ...: за Х.Б.И. на жилое помещение N 1 в Литере А, этаж 1, площадью ... кв. м; Б.С.В. на жилое помещение N 2 в Литере А, этаж 1, площадью ... кв. м; Т.С.Ю. на жилое помещение N 3 в Литере А, этаж 2, площадью... кв. м; К.Т.А. на жилое помещение N 4 в Литере А, этаж 2, площадью ... кв. м, К.В.И. на жилое помещение N 5 в Литере А, этаж 3, площадью ... кв. м; Б.А.В. на жилое помещение N 6 в Литере А, этаж 3, площадью ... кв. м; П.С.А. на жилое помещение N 7 в Литере А, этаж 4, площадью ... кв. м; В.Е.В. на жилое помещение N 8 в Литере А, этаж 4 площадью ... кв. м; признать за К.В.И. право собственности на нежилое подвальное помещение N ..., площадью ... кв. м, в Литере А 2.
Истцы указывают, что собственник земельного участка П.С.А. предпринял все предусмотренные законодательством меры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома. Полагают, что спорный дом не создает угрозу жизни и безопасности, не нарушает права и интересы никаких третьих лиц. Таким образом, за истцами может быть признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (жилые помещения). Отказом в приеме дома в эксплуатацию ответчик нарушает право собственности истцов на жилые помещения в жилом доме по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ...
Согласно экспертному исследованию N 1008/1 от 22.01.2014 г. жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд со встречным исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. ..., д. ... (т. 1 л.д. 206 - 209), указывая, что многоэтажный жилой дом возведен на земельном участке без получения разрешительной документации, а также соответствующих согласований и разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А, К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые помещения - отказано.
Встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А, К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 138 - 139, 140 - 158).
В апелляционной жалобе ответчики по встречному иску просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ими исковые требования о признании права собственности на жилые помещения и отказать в удовлетворении встречных исковых требований о сносе спорного строения. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 178 - 188).
В судебном заседании апелляционной инстанции П.С.А., его представитель адвокат Лямзин А.В. по ордеру N 596 от 19.05.2015 г., В.Л.В. - представитель Б.С.В. по доверенности от 05.03.2015 г., В.Е.В., К.В.И., К.Т.А., Х.Б.И. - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе во встречном иске.
Представитель администрации городского округа город Воронеж Б.С.В. по доверенности N 1904 от 30.12.2014 г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок N ... по пер. ... г. Воронежа располагается в границах территориальной зоны застройки Ж1 (зона малоэтажной индивидуальной застройки)(т. 2 л.д. 131).
Согласно ответу на запрос N 2718149 от 11.09.2014 г. МКП городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" администрации городского округа город Воронеж в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 - "Зона малоэтажной индивидуальной застройки". Многоквартирный малоэтажный жилой дом - является условно - разрешенным видом использования земельного участка в данной территориальной зоне. Решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования не принималось.
В соответствии с картами градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 г. N 259-II, рассматриваемый земельный участок располагался в территориальной зоне с индексом Ж2 (т. 1 л.д. 247) - "Существующая индивидуальная застройка".
С выездом на место 26.08.2014 сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж установлено, что на земельном участке N ... по пер. ... (кадастровый номер 36:...) площадью ... кв. м возведен четырехэтажный капитальный объект, физический размер объекта приблизительно ... м.
Согласно акту визуального осмотра земельного участка и возводимого строения по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., подготовленному сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства от 26.08.2014 г., на сегодняшний день возведено 4-х этажное строение габаритными размерами ... м, площадью застройки ... кв. м, общей площадью ... кв. м, что составляет ...% застроенности участка, тогда как нормативные параметры составляют не более ...% застроенности. Таким образом, превышен коэффициент плотности застройки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, коэффициент плотности застройки для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов - не более ...; строящийся объект имеет коэффициент плотности застройки ... (...%) при этажности 4 этажа, что является отклонением от параметров разрешенного строительства.
Также проектная документация по объекту капитального строительства, расположенному по пер. ..., ..., для рассмотрения и согласования в управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж до настоящего времени не предоставлялась. Градостроительный план по данному участку не выдавался, обращения о выдаче не поступали; разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не выдавалось. Собственники земельного участка N ... по пер. ... с целью получения разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в администрацию городского округа город Воронеж не обращались. (т. 1, л.д. 244 - 248).
Определением от 29 октября 2014 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 29 декабря 2014 года, "Строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., не является объектом индивидуального жилищного строительства, т.к. является 4-х этажным 8-ми квартирным жилым домом, а также имеет места общего пользования (вход, лестницы, коридоры, подвальные и цокольные помещения) и общие инженерные системы с другими квартирами (газоснабжение, водоснабжение, канализация).
Требования, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства, неприменимы к жилому дому N ... по пер. ... г. Воронежа, т.к. исследуемый жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Исходя из данного обстоятельства, эксперты исследуют жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., на соответствие нормативным требованиям.
Исследуемое строение по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., регламентируется требованиями норм по следующим показателям:
- с учетом имеющихся дефектов жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" и соответствуют требованиям Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.к. отсутствуют видимые характерные признаки (прогибы, крены, перекосы, трещины) деформаций основных конструктивных элементов, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности;
- по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам исследуемые жилые строения соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям;
- строительство исследуемого жилого дома должно осуществляться согласно разрешению, по предварительно разработанному проекту, прошедшему экспертизу в соответствии с требованиями ч. 6, ст. 48, ч. ч. 1, 3, и ст. 49, ч. 1, 2. Градостроительного кодекса.
В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, проект и документы о прохождении проекта экспертизы.
В материалах дела предоставлен проект Постановления "О разрешении П.С.А. (г. Воронеж, ул. ..., дом ..., кв. ...) проектирование многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности по пер. ..., ...".
Жилой дом по пер. ..., ..., не относится к малоэтажному жилищному строительству. Однако в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 26.07.2010 N 650 возможен условно-разрешенный вид использования земельного участка на основании соответствующего разрешения.
Разрешение на условно-разрешенный вид использования жилой зоны в материалах дела отсутствует.
- Жилой дом N ... по пер. ... г. Воронежа соответствует противопожарным нормам СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", т.к. расстояния между исследуемым жилым домом и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, составляет более 10 м;
- соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расположению относительно границ участка и соседних жилых домов;
- не противоречат санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.к. жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение через светопроемы в наружных стенах здания, обеспечивается естественная освещенность и продолжительность инсоляция жилых помещений и придомовой территории, а также имеется общее и местное искусственное освещение.
- исследуемый жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам окружающей природной среды, т.к. на момент осмотра в исследуемом жилом доме не производится складирование вредных, огнеопасных и взрывчатых веществ, а также не предполагается деятельность, негативно влияющая на качество атмосферного воздуха, воды, почв, а также нарушающая требования по обеспечению допустимых уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений, радиации и других факторов природного и техногенного происхождения;
- на кровле исследуемого жилого дома оборудован наружный организованный водоотвод, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли "Актуализированная редакция СНиП И-26-7 6" (т. 2 л.д. 56 - 76).
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, суд исходил из того, что на спорном земельном участке возведено 4-х этажное строение габаритными размерами ... м, площадью застройки ... кв. м, общей площадью ... кв. м, что составляет ...% застроенности участка, тогда как нормативные параметры составляют не более 40% застроенности. Несоответствие возведенного истцами строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. Сведений о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцам разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в материалы дела не представлено. С учетом указанного выше оснований для удовлетворения требований П.С.А. и других истцов о признании права собственности на жилые помещения не имеется и решение в этой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что С.В.А. - представителем истца П.С.А. - в судебных заседаниях 30 января 2015 г., 04 февраля 2015 г. было заявлено о пропуске администрацией городского округа город Воронеж срока исковой давности на подачу встречного иска о сносе дома, так как проект строительства четырехэтажного жилого дома был уже изготовлен в 2007 года и администрации было об этом известно (л.д. 107, 133 том 2).
Представитель администрации городского округа город Воронеж пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии самовольно возведенного объекта им стало известно с момента подачи иска в суд (л.д. 134 том 2).
Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора пришел к выводу о том, что пропущенным срок исковой давности признан быть не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением права. Поскольку истцы без положенного на то согласия возвели жилой дом, то на данные правоотношения сроки исковой давности не распространяются.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, содержащимся в п. 22 Постановления "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Из материалов дела, встречного искового заявления видно, что администрация городского округа город Воронеж, ставя вопрос о сносе самовольно возведенного дома, ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство и несоответствие возведенного истцами строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.
Доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, на эти обстоятельства никто не ссылался. Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 29 декабря 2014 года также не содержит таких выводов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на возникшие правоотношения срок исковой давности распространяется.
Из материалов дела видно, что в 2008 г. у истцов - физических лиц - зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность ...% (л.д. 69, 81, 84, 90, 99, 114, 119, 129 том 1). В 2007 - 2008 г.г. проводилось согласование уполномоченными лицами разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ... по пер. ... г. Воронежа (л.д. 26, 28, 30 - 32, 33, 36, 38 том 1). Из ответа управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 17.06.2009 г. следует, что имелось обращение П.А.В. об изменении разрешенного использования земельного участка N ... по пер. ... г. Воронежа с "индивидуального жилищного строительства" на "жилье многоквартирное" (л.д. 130 том 2). В 2006 г. составлен технический паспорт на жилой дом ... по пер. ... (л.д. 210 - 227 том 2).
Учитывая изложенное, органы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления своих обязанностей наделены контрольными полномочиями, не только имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объекте, но и должны были осуществить возложенные на них полномочия надлежащим образом.
С учетом указанного выше, нельзя признать убедительным довод представителя администрации городского округа город Воронеж о том, что о самовольно возведенном строении им стало известно лишь из искового заявления П.С.А. и других истцов.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в этой части в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отменить.
В этой части принять по делу новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В., Т.С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер...., ..., за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А., Х.Б.И., Б.С.В., К.Т.А., К.В.И., Б.А.В., В.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)