Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства": Шестов Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 25.04.2014 N 384;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": Перфильев Георгий Георгиевич, представитель по доверенности от 17.02.2015 б/н; Корнилова Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 26.12.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
на решение от 27.11.2014
по делу N А73-9696/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
о взыскании 1 897 537 руб.
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
о взыскании 3 700 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1082700000900, ИНН 2721160974, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, 7; далее- Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1092721007620, ИНН 2721172169, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 160; далее- ООО "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 550 000 руб., пени по договору за оказание услуг от 27.07.2012 N 27/3 в сумме 128 700 руб. за период с 21.03.2013 по 21.04.2014; пени по договору N 32/3 в размере 189 000 руб. за период с 21.04.2013 по 21.04.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 21.07.2014 в сумме 29 837 руб.
Определением от 21.11.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Сервис" о взыскании с Фонда задолженности по договору N 32/3 от 27.07.2012 в сумме 3 700 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 с ООО "Строй-Сервис" в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение 1 550 000 руб., пени 317 700 руб., проценты 29 837 руб., всего 1 897 537 руб., а также расходы по госпошлине 31 975,37 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении Фондом досудебного порядка урегулирования спора; до момента отказа от исполнения договора, ответчиком исполнены обязательства по договору N 27/3 на сумму 943 000 руб., по договору N 32/3- на сумму 914 000 руб.
Фондом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на расторжение договоров во внесудебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Сервис" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам на сумму 3 700 000 руб. (сметы, кадастровый паспорт по ул. Краснодарская, копия распоряжения губернатора Хабаровского края о проведении аукциона на заключение договора аренды по ул. Ворошилова от 18.12.2013 N 927-рп).
С учетом мнения Фонда, судом ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Представитель Фонда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) и Фондом заключены договоры, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельных участков, сопровождения процесса их формирования, результатом чего должен стать сформированный земельный участок, консультированию заказчика по обеспечению последующего его участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка.
-по договору N 27/3 от 05.07.2012 с целью заключения договора аренды земельного участка площадью не менее 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, в районе дома N 23, на срок не менее 3 лет, для использования под строительство капитального объекта. Срок оказания услуг до 20.03.2013
- по договору 27.07.2012 N 32/3 с целью заключения договора аренды этого земельного участка площадью не менее 24 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, в районе дома N 8. Срок оказания услуг до 20.04.2013.
По договору N 27/3 от 05.07.2012 стоимость услуг согласована в размере 3 300 000 руб., с условием о предоплате 650 000 руб.; по договору 27.07.2012 N 32/3-5 250 000 руб., с условием о предоплате 900 000 руб. (пункты 2.1 договоров).
В соответствии с пунктами 2.2.2. договоров окончательная оплата осуществляется в 5-ти дневный срок с момента предоставления исполнителем заказчику протокола с положительным для заказчика результатами проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Полная оплата производится с момента получения заказчиком экземпляра договора аренды земельного участка
В соответствии с пунктами 4.3 договоров заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По условиям раздела 7 договоров сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за 30 дней до момента расторжения. В случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан передать заказчику всю полученную при исполнении настоящего договора документацию и произвести возврат всех полученных заказчиком денежных средств в течение 10 дней с момента расторжения договора.
Платежными поручениями N 251 от 11.07.2012, N 413 от 02.08.2012 истец произвел оплату авансов по договорам N 27/3 в размере 650 000 руб. и N 32/3 в размере 900 000 руб.
28.04.2014 Фондом в адрес ООО "Строй-Сервис" направлены уведомления исх. N 388 и N 389 об одностороннем отказе от договоров, возвратите перечисленных авансов, всей полученной при исполнении договоров документации и оплате пени.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Возражая против иска, ООО "Строй-Сервис" заявило встречный иск о взыскании задолженности за оказанные по договорам услуги.
В обоснование иска истцом по встречному иску представлена переписка с Министерством имущественных отношений относительно формирования земельных участков по ул. Краснодарской и ул. Ворошилова.
В частности в письмах от 20.08.2013, 10.06.2013,16.05.2013, 25.04.2013, Министерство имущественных отношений Хабаровского края в отношении направленного ООО "Строй-Сервис" заявления о формировании земельного участка для строительства многоквартирного дома по ул. Краснодарской в г. Хабаровске сообщало об отказе в формировании земельного участка по причине отсутствия возможности централизованного теплоснабжения.
В отношении земельного участка, истребуемого для строительства жилого дома по ул. Ворошилова, 15.04.2013 (исх. 1-11-4657) получен ответ о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, в настоящее время министерством организована работа по постановке земельного участка на кадастровый учет. Предоставление земельного участка будет осуществлено в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации посредством проведения торгов.
20.05.2014 исх. 117 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос участия компании в аукционах по сформированным участкам по иным адресам.
19.08.2014 исх. 136/18 ООО "Строй-Сервис" в адрес Фонда направлено уведомление о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Ворошилова в г. Хабаровске на 16.09.2014 в Правительстве Хабаровского края.
Согласно объявлению на сайте Правительства Хабаровского края 16.09.2014 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения по ул. Ворошилова в г. Хабаровске, площадью 21 880 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0000000:23816, не состоялся.
Полагая, что на стороне Фонда имеется задолженность в связи с оказанием ему услуг по договорам N 32/3, 27/3, ООО "Строй-Сервис" обратилось с встречным исковым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции заключенные сторонами договоры квалифицированы как договоры на оказание услуг, сделан вывод, что правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Осуществляя в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование договоров, с учетом цели, преследуемой истцом при заключении, поскольку при их исполнении должен был быть достигнут определенный результат от действий исполнителя в виде заключения договоров аренды земельных участков с Фондом, а также, принимая во внимание специфику действий, квалифицируемых как юридические, которые ответчик должен был выполнять, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорного договора, как договора поручения.
Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 971 ГК РФ стороны могут указать в договоре поручения срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя.
Как установлено, при заключении договоров, сторонами согласован срок их исполнения- до 20.03.2013 (договор N 27/3); до 20.04.2013 (договор N 32/3).
Договор поручения прекращается по причине отказа сторон от исполнения договора, отмены поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).
Доверитель, в свою очередь, обязан выплатить вознаграждение соразмерно работе, проведенной поверенным, и возместить те расходы, которые он понес в связи с выполнением поручения. При этом, если поручение исполнялось поверенным после того, как он узнал о его отмене, он лишается права на вознаграждение и компенсацию расходов (п. 1 ст. 978 ГК РФ).
Как установлено, 28.04.2014 Фонд отказался от исполнения договоров и потребовал передать исполненное по договорам, уплатить пени, а также возвратить сумму авансов. В свою очередь, письмом от 20.05.2014, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о его участии в аукционах по сформированным иным земельным участкам.
Сведений об исполнении договоров и достижении результата до момента отказа от договоров, материалы дела не содержат. Доказательств несения расходов в связи с исполнением договоров и их размера, передачи истцу какой-либо документации в связи с исполнением, также не предоставлено.
В отношении оказания услуг по земельному участку, расположенного по ул. Ворошилова, сообщение о проведении торгов передано 19.08.2014, то есть после отказа Фонда от исполнения договора; по земельному участку, расположенному по ул. Краснодарской Министерство имущественных отношений еще в 201 году сообщило о невозможности формирования данного земельного участка.
Формированию земельного участка, расположенного по ул. Ворошилова проводилось меньшей, чем согласовано в договоре, площадью. При этом каких-либо изменений в договор в связи с этим сторонами не вносилось.
При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ не вправе претендовать на оплату его услуг по договорам.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сметы стоимости услуг ООО "Строй-Сервис", в которых указано наименование оказанных услуг по договору N 27/3 (анализ и подбор земельных участков в количестве 5 штук, установление разрешенного вида строительства на подобранных участках, выяснение и определение ближайших точек подключения инженерных сетей, показ земельных участков и согласование их с заказчиком, подготовка документов для формирования участков, консультирование, подготовка документов для снятия обременения, подача документов в Департамент для снятия обременения, сопровождение и контроль за снятием обременения, сопровождение процесса формирования земельного участка (контроль за проведением межевых работ, постановки на кадастровый учет), а также стоимость каждого вида перечисленной услуги (всего 805 000 руб.).
В отношении договора N 32/3 ответчиком указано об оказании комплекса услуг по подготовке документов для формирования участка, сопровождение процесса его формирования, консультирование, а также стоимость 4 600 000 руб. (в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 3 700 000 руб.)
Между тем, договором конкретный перечень услуг и их стоимость не установлены, сметы не согласовывались.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае не оказания исполнителем услуг по формированию участков, а также в случае отрицательного для заказчика результата аукциона по продаже права на заключение договора аренды, а именно: не предоставление заказчику права на заключение договора аренды под строительство капитального объекта на срок менее 3 лет; предоставление участка для иных кроме строительства целей, предоставление указанного земельного участка под строительство на срок менее 3 лет, исполнитель обязан возвратить все уплаченные заказчиком денежные средства в течение 10 дней с момента проведения аукциона
Таким образом, по условиям заключенных договоров, право потребовать оплату по договору у исполнителя появляется только при условии заключения заказчиком договора аренды, чего в данном случае в сроки, установленные договорами, не произошло.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Денежные средства, полученные ответчиком по договору в сумме 1 550 000 руб., истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена уплата ответчику 1 550 000 руб., доказательств фактического исполнения договоров не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом на основании части 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с 29.04.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 29 837 руб.
Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договоров:
-по договору N 27/3 от 05.07.2012 за период с 21.03.2013 по 21.04.2014 в размере 128 700 руб.
-по договору N 32/3 от 27.07.2012 за период с 21.04.2013 по 21.04.2014 в размере 189 000 руб.
Поскольку нарушение сроков исполнения договоров установлено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Расчет неустойки является правильным, доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несоблюдении Фондом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, такое правило законом не установлено. В отношении требований о взыскании неустойки договорами не предусмотрен порядок обязательного досудебного урегулирования спора. При этом, требование об оплате неустойке содержалось в письмах от 28.04.2014.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу N А73-9696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 06АП-138/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9696/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 06АП-138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства": Шестов Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 25.04.2014 N 384;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": Перфильев Георгий Георгиевич, представитель по доверенности от 17.02.2015 б/н; Корнилова Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 26.12.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
на решение от 27.11.2014
по делу N А73-9696/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
о взыскании 1 897 537 руб.
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
о взыскании 3 700 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1082700000900, ИНН 2721160974, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, 7; далее- Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1092721007620, ИНН 2721172169, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 160; далее- ООО "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 550 000 руб., пени по договору за оказание услуг от 27.07.2012 N 27/3 в сумме 128 700 руб. за период с 21.03.2013 по 21.04.2014; пени по договору N 32/3 в размере 189 000 руб. за период с 21.04.2013 по 21.04.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 21.07.2014 в сумме 29 837 руб.
Определением от 21.11.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Сервис" о взыскании с Фонда задолженности по договору N 32/3 от 27.07.2012 в сумме 3 700 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 с ООО "Строй-Сервис" в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение 1 550 000 руб., пени 317 700 руб., проценты 29 837 руб., всего 1 897 537 руб., а также расходы по госпошлине 31 975,37 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении Фондом досудебного порядка урегулирования спора; до момента отказа от исполнения договора, ответчиком исполнены обязательства по договору N 27/3 на сумму 943 000 руб., по договору N 32/3- на сумму 914 000 руб.
Фондом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на расторжение договоров во внесудебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Сервис" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам на сумму 3 700 000 руб. (сметы, кадастровый паспорт по ул. Краснодарская, копия распоряжения губернатора Хабаровского края о проведении аукциона на заключение договора аренды по ул. Ворошилова от 18.12.2013 N 927-рп).
С учетом мнения Фонда, судом ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Представитель Фонда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) и Фондом заключены договоры, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельных участков, сопровождения процесса их формирования, результатом чего должен стать сформированный земельный участок, консультированию заказчика по обеспечению последующего его участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка.
-по договору N 27/3 от 05.07.2012 с целью заключения договора аренды земельного участка площадью не менее 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, в районе дома N 23, на срок не менее 3 лет, для использования под строительство капитального объекта. Срок оказания услуг до 20.03.2013
- по договору 27.07.2012 N 32/3 с целью заключения договора аренды этого земельного участка площадью не менее 24 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, в районе дома N 8. Срок оказания услуг до 20.04.2013.
По договору N 27/3 от 05.07.2012 стоимость услуг согласована в размере 3 300 000 руб., с условием о предоплате 650 000 руб.; по договору 27.07.2012 N 32/3-5 250 000 руб., с условием о предоплате 900 000 руб. (пункты 2.1 договоров).
В соответствии с пунктами 2.2.2. договоров окончательная оплата осуществляется в 5-ти дневный срок с момента предоставления исполнителем заказчику протокола с положительным для заказчика результатами проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Полная оплата производится с момента получения заказчиком экземпляра договора аренды земельного участка
В соответствии с пунктами 4.3 договоров заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По условиям раздела 7 договоров сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за 30 дней до момента расторжения. В случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан передать заказчику всю полученную при исполнении настоящего договора документацию и произвести возврат всех полученных заказчиком денежных средств в течение 10 дней с момента расторжения договора.
Платежными поручениями N 251 от 11.07.2012, N 413 от 02.08.2012 истец произвел оплату авансов по договорам N 27/3 в размере 650 000 руб. и N 32/3 в размере 900 000 руб.
28.04.2014 Фондом в адрес ООО "Строй-Сервис" направлены уведомления исх. N 388 и N 389 об одностороннем отказе от договоров, возвратите перечисленных авансов, всей полученной при исполнении договоров документации и оплате пени.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Возражая против иска, ООО "Строй-Сервис" заявило встречный иск о взыскании задолженности за оказанные по договорам услуги.
В обоснование иска истцом по встречному иску представлена переписка с Министерством имущественных отношений относительно формирования земельных участков по ул. Краснодарской и ул. Ворошилова.
В частности в письмах от 20.08.2013, 10.06.2013,16.05.2013, 25.04.2013, Министерство имущественных отношений Хабаровского края в отношении направленного ООО "Строй-Сервис" заявления о формировании земельного участка для строительства многоквартирного дома по ул. Краснодарской в г. Хабаровске сообщало об отказе в формировании земельного участка по причине отсутствия возможности централизованного теплоснабжения.
В отношении земельного участка, истребуемого для строительства жилого дома по ул. Ворошилова, 15.04.2013 (исх. 1-11-4657) получен ответ о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, в настоящее время министерством организована работа по постановке земельного участка на кадастровый учет. Предоставление земельного участка будет осуществлено в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации посредством проведения торгов.
20.05.2014 исх. 117 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос участия компании в аукционах по сформированным участкам по иным адресам.
19.08.2014 исх. 136/18 ООО "Строй-Сервис" в адрес Фонда направлено уведомление о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Ворошилова в г. Хабаровске на 16.09.2014 в Правительстве Хабаровского края.
Согласно объявлению на сайте Правительства Хабаровского края 16.09.2014 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения по ул. Ворошилова в г. Хабаровске, площадью 21 880 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0000000:23816, не состоялся.
Полагая, что на стороне Фонда имеется задолженность в связи с оказанием ему услуг по договорам N 32/3, 27/3, ООО "Строй-Сервис" обратилось с встречным исковым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции заключенные сторонами договоры квалифицированы как договоры на оказание услуг, сделан вывод, что правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Осуществляя в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование договоров, с учетом цели, преследуемой истцом при заключении, поскольку при их исполнении должен был быть достигнут определенный результат от действий исполнителя в виде заключения договоров аренды земельных участков с Фондом, а также, принимая во внимание специфику действий, квалифицируемых как юридические, которые ответчик должен был выполнять, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорного договора, как договора поручения.
Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 971 ГК РФ стороны могут указать в договоре поручения срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя.
Как установлено, при заключении договоров, сторонами согласован срок их исполнения- до 20.03.2013 (договор N 27/3); до 20.04.2013 (договор N 32/3).
Договор поручения прекращается по причине отказа сторон от исполнения договора, отмены поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).
Доверитель, в свою очередь, обязан выплатить вознаграждение соразмерно работе, проведенной поверенным, и возместить те расходы, которые он понес в связи с выполнением поручения. При этом, если поручение исполнялось поверенным после того, как он узнал о его отмене, он лишается права на вознаграждение и компенсацию расходов (п. 1 ст. 978 ГК РФ).
Как установлено, 28.04.2014 Фонд отказался от исполнения договоров и потребовал передать исполненное по договорам, уплатить пени, а также возвратить сумму авансов. В свою очередь, письмом от 20.05.2014, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о его участии в аукционах по сформированным иным земельным участкам.
Сведений об исполнении договоров и достижении результата до момента отказа от договоров, материалы дела не содержат. Доказательств несения расходов в связи с исполнением договоров и их размера, передачи истцу какой-либо документации в связи с исполнением, также не предоставлено.
В отношении оказания услуг по земельному участку, расположенного по ул. Ворошилова, сообщение о проведении торгов передано 19.08.2014, то есть после отказа Фонда от исполнения договора; по земельному участку, расположенному по ул. Краснодарской Министерство имущественных отношений еще в 201 году сообщило о невозможности формирования данного земельного участка.
Формированию земельного участка, расположенного по ул. Ворошилова проводилось меньшей, чем согласовано в договоре, площадью. При этом каких-либо изменений в договор в связи с этим сторонами не вносилось.
При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ не вправе претендовать на оплату его услуг по договорам.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сметы стоимости услуг ООО "Строй-Сервис", в которых указано наименование оказанных услуг по договору N 27/3 (анализ и подбор земельных участков в количестве 5 штук, установление разрешенного вида строительства на подобранных участках, выяснение и определение ближайших точек подключения инженерных сетей, показ земельных участков и согласование их с заказчиком, подготовка документов для формирования участков, консультирование, подготовка документов для снятия обременения, подача документов в Департамент для снятия обременения, сопровождение и контроль за снятием обременения, сопровождение процесса формирования земельного участка (контроль за проведением межевых работ, постановки на кадастровый учет), а также стоимость каждого вида перечисленной услуги (всего 805 000 руб.).
В отношении договора N 32/3 ответчиком указано об оказании комплекса услуг по подготовке документов для формирования участка, сопровождение процесса его формирования, консультирование, а также стоимость 4 600 000 руб. (в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 3 700 000 руб.)
Между тем, договором конкретный перечень услуг и их стоимость не установлены, сметы не согласовывались.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае не оказания исполнителем услуг по формированию участков, а также в случае отрицательного для заказчика результата аукциона по продаже права на заключение договора аренды, а именно: не предоставление заказчику права на заключение договора аренды под строительство капитального объекта на срок менее 3 лет; предоставление участка для иных кроме строительства целей, предоставление указанного земельного участка под строительство на срок менее 3 лет, исполнитель обязан возвратить все уплаченные заказчиком денежные средства в течение 10 дней с момента проведения аукциона
Таким образом, по условиям заключенных договоров, право потребовать оплату по договору у исполнителя появляется только при условии заключения заказчиком договора аренды, чего в данном случае в сроки, установленные договорами, не произошло.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Денежные средства, полученные ответчиком по договору в сумме 1 550 000 руб., истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена уплата ответчику 1 550 000 руб., доказательств фактического исполнения договоров не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом на основании части 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с 29.04.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 29 837 руб.
Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договоров:
-по договору N 27/3 от 05.07.2012 за период с 21.03.2013 по 21.04.2014 в размере 128 700 руб.
-по договору N 32/3 от 27.07.2012 за период с 21.04.2013 по 21.04.2014 в размере 189 000 руб.
Поскольку нарушение сроков исполнения договоров установлено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Расчет неустойки является правильным, доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несоблюдении Фондом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, такое правило законом не установлено. В отношении требований о взыскании неустойки договорами не предусмотрен порядок обязательного досудебного урегулирования спора. При этом, требование об оплате неустойке содержалось в письмах от 28.04.2014.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу N А73-9696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)