Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9754/2015) индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7254/2015 (судья Пермяков В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Павловны
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска
о признании незаконным выраженного в письме от 25.03.2015 года N 1003-05 отказа в заключении договора аренды на новый срок, а также об обязании принять решение о заключении договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172 на 3 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Павловны - Немкин Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.06.2015 сроком действия полгода), Гаркуша Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.08.2015 сроком действия полгода);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Бакаева Елена Павловна (далее по тексту - истец, ИП Бакаева Е.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 25.03.2015 года N 1003-05 отказа в заключении договора аренды на новый срок, а также обязании принять решение о заключении договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172 на 3 года.
В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Департаменту совершать действия, направленные на прекращение или расторжение договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-7254/2015 в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что за время действия договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172 истцом во исполнение целей договора для строительства объекта были совершены определенные действия и потрачена значительная сумма денежных средств в размере 5 973 397 руб. 57 коп.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, до истечения срока действия рассматриваемого договора Департамент письмом от 25.03.2015 N ДИО/1003-05 уже уведомил предпринимателя об отказе в заключении спорного договора на новый срок. По мнению подателя жалобы, ответчик указанным письмом фактически расторгает спорный договор аренды.
Как полагает ИП Бакаева Е.П., непринятие обеспечительных мер позволит ответчику реализовать земельный участок, находящийся у истца в пользовании на основании рассматриваемого договора аренды, путем проведения торгов любому третьему лицу или лицам, в связи с чем предпринимателю будет причинен значительный имущественный ущерб в виде денежных средств, затраченных истцом на освоение земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды N Д-Кр-31-9172.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
К апелляционной жалобе ИП Бакаевой Е.П. приложены дополнительные доказательства, а также в судебном заседании от представителя предпринимателя поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю истца.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Бакаевой Е.П. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как уже указывалось выше, предприниматель в качестве обеспечительных мер просила запретить Департаменту совершать действия, направленные на прекращение или расторжение договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172.
Однако суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон относительно заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемая предпринимателем в рассматриваемом случае конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП Бакаевой Е.П. оспаривается отказ Департамента в заключении договора аренды на новый срок.
Между тем по смыслу действующего гражданского законодательства, в частности, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды на новый срок возможно только в случае, когда срок ранее заключенного договора аренды истек.
Таким образом, запрет на совершение действий, направленных на прекращение ранее заключенного договора аренды, не связан с предметом спора по настоящему делу, более того, прямо противоречит ему.
Ссылки подателя жалобы на то, что за время действия договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172 истцом во исполнение целей договора для строительства объекта были совершены определенные действия и потрачена значительная сумма денежных средств в размере 5 973 397 руб. 57 коп., равно как и указания на письмо Департамента от 25.03.2015 N ДИО/1003-05, а также утверждения о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер позволит ответчику реализовать земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о применении заявленной предпринимателем обеспечительной меры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7254/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 08АП-9754/2015 ПО ДЕЛУ N А46-7254/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9754/2015
Дело N А46-7254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9754/2015) индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7254/2015 (судья Пермяков В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Павловны
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска
о признании незаконным выраженного в письме от 25.03.2015 года N 1003-05 отказа в заключении договора аренды на новый срок, а также об обязании принять решение о заключении договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172 на 3 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Павловны - Немкин Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.06.2015 сроком действия полгода), Гаркуша Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.08.2015 сроком действия полгода);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Бакаева Елена Павловна (далее по тексту - истец, ИП Бакаева Е.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 25.03.2015 года N 1003-05 отказа в заключении договора аренды на новый срок, а также обязании принять решение о заключении договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172 на 3 года.
В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Департаменту совершать действия, направленные на прекращение или расторжение договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-7254/2015 в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что за время действия договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172 истцом во исполнение целей договора для строительства объекта были совершены определенные действия и потрачена значительная сумма денежных средств в размере 5 973 397 руб. 57 коп.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, до истечения срока действия рассматриваемого договора Департамент письмом от 25.03.2015 N ДИО/1003-05 уже уведомил предпринимателя об отказе в заключении спорного договора на новый срок. По мнению подателя жалобы, ответчик указанным письмом фактически расторгает спорный договор аренды.
Как полагает ИП Бакаева Е.П., непринятие обеспечительных мер позволит ответчику реализовать земельный участок, находящийся у истца в пользовании на основании рассматриваемого договора аренды, путем проведения торгов любому третьему лицу или лицам, в связи с чем предпринимателю будет причинен значительный имущественный ущерб в виде денежных средств, затраченных истцом на освоение земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды N Д-Кр-31-9172.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
К апелляционной жалобе ИП Бакаевой Е.П. приложены дополнительные доказательства, а также в судебном заседании от представителя предпринимателя поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю истца.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Бакаевой Е.П. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как уже указывалось выше, предприниматель в качестве обеспечительных мер просила запретить Департаменту совершать действия, направленные на прекращение или расторжение договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172.
Однако суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон относительно заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемая предпринимателем в рассматриваемом случае конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП Бакаевой Е.П. оспаривается отказ Департамента в заключении договора аренды на новый срок.
Между тем по смыслу действующего гражданского законодательства, в частности, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды на новый срок возможно только в случае, когда срок ранее заключенного договора аренды истек.
Таким образом, запрет на совершение действий, направленных на прекращение ранее заключенного договора аренды, не связан с предметом спора по настоящему делу, более того, прямо противоречит ему.
Ссылки подателя жалобы на то, что за время действия договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9172 истцом во исполнение целей договора для строительства объекта были совершены определенные действия и потрачена значительная сумма денежных средств в размере 5 973 397 руб. 57 коп., равно как и указания на письмо Департамента от 25.03.2015 N ДИО/1003-05, а также утверждения о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер позволит ответчику реализовать земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о применении заявленной предпринимателем обеспечительной меры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7254/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)