Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не имеет возможности провести ремонт части принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку полагает, что при межевании допущена ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г. о признании границ земельного участка ответчика незаконными, о понуждении к совершению действий и взыскании судебных расходов в сумме ... рублей
по апелляционной жалобе Т.
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Т. и его представителя Я., судебная коллегия
установила:
Т. 19 мая 2015 года обратился в суд с иском к Г. о признании границ земельного участка ответчика незаконно установленными, о понуждении к совершению действий, а именно: о возложении обязанности произвести межевание земельного участка с установлением смежной границы исходя из расположения части дома, о возложении обязанности установить забор, разделяющий двор частей жилого дома N ... и N ... по <адрес> по границе, установленной по результатам дополнительного межевания, и о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что межевание между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, на котором расположена часть жилого дома N ... по ул. <адрес>, и принадлежащим ответчику земельным участком, на котором расположена часть N ... по <адрес>, проведено с нарушением его прав. Ссылался на то, что в настоящее время он не имеет возможности провести ремонт части принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку полагает, что при межевании допущена ошибка: граница участка сдвинута относительно середины дома в его сторону на ... метра.
В судебном заседании Т. и его представитель на иске настаивали.
Г. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы как истца, так и ответчика, на жилой дом и земельные участки зарегистрированы в государственных органах, которые не обжаловались, и не признавались в установленном законом порядке незаконными, в том числе и истцом при покупке данного дома с земельным участком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Содружество" пояснил, что межевание земельного участка ответчика проведено по фактическим границам и разница в межевании составляет не более ... см. Данный факт стороны не отрицали. Также пояснил, что при покупке жилого дома в ... году с земельным участком истец не мог не заметить данное обстоятельство.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Т., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при приобретении дома и земельного участка он не знал об установленной границе земельного участка, фактически проходящей под его частью дома. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно об юридически установленной границе земельного участка, то есть с момента получения им выписки из кадастрового паспорта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. и его представитель Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, подтвержденное его подписью на почтовом уведомлении о вручении сообщения суда о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 вышеназванного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что Т. о нарушении своих прав, выразившихся в установлении границы между земельными участками сторон без учета границы, разделяющей дом на две части, и о владении ответчиком частью его земельного участка, примыкающей к его части жилого дома, должен быть узнать при получении ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на дом и земельный участок после совершения сделки купли-продажи.
Данный факт не отрицался и самим истцом, пояснившим в судебном заседании, что бывшие хозяева жилого дома обращали его внимание на то, как установлена граница с соседним участком, однако он не придал этому обстоятельству значения (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N ..., принадлежащий на праве собственности собственникам части дома N ... по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы его при постановке на кадастровый учет были установлены и в этих границах участок ответчиком фактически используется.
Поскольку в суд с настоящим иском Т. обратился 19 мая 2015 года, то есть с явным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и в судебном заседании ответчиком Г. было заявлено о применении исковой давности, суд, правильно не приняв во внимание довод Т. о том, что срок подлежит исчислению с ... года, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что при приобретении дома и земельного участка он не знал об установленной границе земельного участка, проходящей фактически под его домом, а узнал об этом лишь в мае 2015 года при получении выписки из кадастрового паспорта, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не являются основанием для отмены решения в связи с вышеизложенным.
Поскольку фактически истец заявляет о незаконном владении ответчиком ему принадлежащей частью земельного участка, судебная коллегия считает правомерным применение судом при разрешении спора исковой давности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8335/2015
Требование: О признании незаконно установленными границ земельного участка, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не имеет возможности провести ремонт части принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку полагает, что при межевании допущена ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8335
Судья: Иванова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г. о признании границ земельного участка ответчика незаконными, о понуждении к совершению действий и взыскании судебных расходов в сумме ... рублей
по апелляционной жалобе Т.
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Т. и его представителя Я., судебная коллегия
установила:
Т. 19 мая 2015 года обратился в суд с иском к Г. о признании границ земельного участка ответчика незаконно установленными, о понуждении к совершению действий, а именно: о возложении обязанности произвести межевание земельного участка с установлением смежной границы исходя из расположения части дома, о возложении обязанности установить забор, разделяющий двор частей жилого дома N ... и N ... по <адрес> по границе, установленной по результатам дополнительного межевания, и о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что межевание между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, на котором расположена часть жилого дома N ... по ул. <адрес>, и принадлежащим ответчику земельным участком, на котором расположена часть N ... по <адрес>, проведено с нарушением его прав. Ссылался на то, что в настоящее время он не имеет возможности провести ремонт части принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку полагает, что при межевании допущена ошибка: граница участка сдвинута относительно середины дома в его сторону на ... метра.
В судебном заседании Т. и его представитель на иске настаивали.
Г. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы как истца, так и ответчика, на жилой дом и земельные участки зарегистрированы в государственных органах, которые не обжаловались, и не признавались в установленном законом порядке незаконными, в том числе и истцом при покупке данного дома с земельным участком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Содружество" пояснил, что межевание земельного участка ответчика проведено по фактическим границам и разница в межевании составляет не более ... см. Данный факт стороны не отрицали. Также пояснил, что при покупке жилого дома в ... году с земельным участком истец не мог не заметить данное обстоятельство.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Т., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при приобретении дома и земельного участка он не знал об установленной границе земельного участка, фактически проходящей под его частью дома. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно об юридически установленной границе земельного участка, то есть с момента получения им выписки из кадастрового паспорта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. и его представитель Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, подтвержденное его подписью на почтовом уведомлении о вручении сообщения суда о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 вышеназванного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что Т. о нарушении своих прав, выразившихся в установлении границы между земельными участками сторон без учета границы, разделяющей дом на две части, и о владении ответчиком частью его земельного участка, примыкающей к его части жилого дома, должен быть узнать при получении ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на дом и земельный участок после совершения сделки купли-продажи.
Данный факт не отрицался и самим истцом, пояснившим в судебном заседании, что бывшие хозяева жилого дома обращали его внимание на то, как установлена граница с соседним участком, однако он не придал этому обстоятельству значения (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N ..., принадлежащий на праве собственности собственникам части дома N ... по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы его при постановке на кадастровый учет были установлены и в этих границах участок ответчиком фактически используется.
Поскольку в суд с настоящим иском Т. обратился 19 мая 2015 года, то есть с явным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и в судебном заседании ответчиком Г. было заявлено о применении исковой давности, суд, правильно не приняв во внимание довод Т. о том, что срок подлежит исчислению с ... года, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что при приобретении дома и земельного участка он не знал об установленной границе земельного участка, проходящей фактически под его домом, а узнал об этом лишь в мае 2015 года при получении выписки из кадастрового паспорта, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не являются основанием для отмены решения в связи с вышеизложенным.
Поскольку фактически истец заявляет о незаконном владении ответчиком ему принадлежащей частью земельного участка, судебная коллегия считает правомерным применение судом при разрешении спора исковой давности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)