Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре: К.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГСК "Локомотив", К.В., в котором просил суд обязать К.В. снести за счет собственных средств самовольно возведенный гараж литер "НОМЕР площадью по наружному обмеру 3.97x6,87, расположенный по адресу: АДРЕС
Исковые требования мотивированы тем, что истец, сослался на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N НОМЕР расположенная по АДРЕС, земельный участок был образован при разделе земельного участка, находящегося по АДРЕС на пять самостоятельных с утверждением границ и присвоением адресов вновь образованным земельным участком. При этом в границах принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии примерно 6,5 м от его квартиры, ГСК "Локомотив", К.В. самовольно построен гараж площадью по наружному обмеру 3,97 х 6,87, в ДАТА года ему стало известно, что на указанный гараж зарегистрировано право собственности К.В. как на гараж N НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС однако земельный участок, на котором расположен данный гараж, не является частью земельного участка, предоставленного в пользование ГСК "Локомотив".
В судебном заседании К.В., председатель ГСК "Локомотив" исковые требования не признали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Л. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
Заявитель указывает на то, что гараж НОМЕР принадлежал на праве собственности К.Г., был передан по договору купли-продажи К.В., указанный договор, а также право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем спорное строение возведено и приобретено законно, статуса самовольно возведенного строения у него не имеется.
По мнению заявителя, Л. не представлено доказательств того, что спорный гараж находится на принадлежащем ему земельном участке, в то время как данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, возведен в соответствии с разрешенным использованием земли, а также разрешением N НОМЕР от ДАТА.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что договор аренды земельного участка, заключенного с ГСК "Локомотив" на 25 лет, не оспаривался и не расторгался.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 36, частями 1, 2 ст. 60, частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, ч. 4 ст. 43 ГрК РФ, частями 6, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что Л. истец вправе требовать от К.В. освобождения земельного участка, поскольку у К.В. отсутствуют правовые основания для размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, наличие возведенного на спорном земельном участке капитального гаража ГСК "Локомотив", принадлежащего К.В., нарушает права собственников земельного участка, собственников помещений многоквартирного дома, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с действующим законодательством.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что Л. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N НОМЕР расположенная по адресу: АДРЕС
Земельный участок был образован при разделе земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, на пять самостоятельных с утверждением границ и присвоением адресов вновь образованным земельным участком. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома.
Право собственности на гараж площадью ПЛОЩАДЬм. расположенный по адресу: АДРЕС 3, ГСК "Локомотив", гараж N НОМЕР, АДРЕС, зарегистрировано за К.В. с ДАТА.
В заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДАТА N НОМЕР установлено, что гараж литер "НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, и гараж N НОМЕР, расположенный по адресуАДРЕС, является одним и тем же объектом, при этом данный гараж расположен на территории земельного участка по АДРЕС
Указанным заключением экспертизы также установлено, что спорный гараж не соответствует требованиям строительных норм в части нарушения правил использования сборных железобетонных плит перекрытия, не соответствует требованиям санитарных норм в части размещения в нем производства по изготовлению мебели без соблюдения санитарно-защитных зон, а также представляет угрозу жизни и безопасности для окружающих, поскольку перекрытие выполнено с нарушением действующих норм, при котором имеется возможность обрушения части плиты, выступающей консолью за грань стены гаража.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Поскольку земельный участок по адресу: ул. АДРЕС для строительства и размещения спорного объекта недвижимости ответчику не предоставлялся, допустимых доказательств того, что у К.В. имеются какие-либо правовые основания для пользования спорным земельным участком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный земельный участок занят для возведения гаража незаконно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о том, что гараж НОМЕР принадлежал на праве собственности К.Г., был передан по договору купли-продажи К.В., указанный договор, а также право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем спорное строение возведено и приобретено законно, статуса самовольно возведенного строения у него не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности первоначально К.Г., а затем К.В. на самовольно возведенное строение (отсутствие правоустанавливающих документов на землю, разрешения на строительство, не соответствие строения строительным нормам в части нарушения правил использования сборных железобетонных плит перекрытия) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе указано на то, что Л. не представлено доказательств того, что спорный гараж находится на принадлежащем ему земельном участке, в то время как данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, возведен в соответствии с разрешенным использованием земли, а также разрешением от ДАТА N НОМЕР, опровергается материалами дела, в частности заключением от ДАТА N НОМЕР.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка, заключенного с ГСК "Локомотив" на 25 лет, не оспаривался и не расторгался, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный гараж расположен на ином земельном участке.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5065/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5065/2014
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре: К.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГСК "Локомотив", К.В., в котором просил суд обязать К.В. снести за счет собственных средств самовольно возведенный гараж литер "НОМЕР площадью по наружному обмеру 3.97x6,87, расположенный по адресу: АДРЕС
Исковые требования мотивированы тем, что истец, сослался на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N НОМЕР расположенная по АДРЕС, земельный участок был образован при разделе земельного участка, находящегося по АДРЕС на пять самостоятельных с утверждением границ и присвоением адресов вновь образованным земельным участком. При этом в границах принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии примерно 6,5 м от его квартиры, ГСК "Локомотив", К.В. самовольно построен гараж площадью по наружному обмеру 3,97 х 6,87, в ДАТА года ему стало известно, что на указанный гараж зарегистрировано право собственности К.В. как на гараж N НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС однако земельный участок, на котором расположен данный гараж, не является частью земельного участка, предоставленного в пользование ГСК "Локомотив".
В судебном заседании К.В., председатель ГСК "Локомотив" исковые требования не признали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Л. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
Заявитель указывает на то, что гараж НОМЕР принадлежал на праве собственности К.Г., был передан по договору купли-продажи К.В., указанный договор, а также право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем спорное строение возведено и приобретено законно, статуса самовольно возведенного строения у него не имеется.
По мнению заявителя, Л. не представлено доказательств того, что спорный гараж находится на принадлежащем ему земельном участке, в то время как данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, возведен в соответствии с разрешенным использованием земли, а также разрешением N НОМЕР от ДАТА.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что договор аренды земельного участка, заключенного с ГСК "Локомотив" на 25 лет, не оспаривался и не расторгался.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 36, частями 1, 2 ст. 60, частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, ч. 4 ст. 43 ГрК РФ, частями 6, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что Л. истец вправе требовать от К.В. освобождения земельного участка, поскольку у К.В. отсутствуют правовые основания для размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, наличие возведенного на спорном земельном участке капитального гаража ГСК "Локомотив", принадлежащего К.В., нарушает права собственников земельного участка, собственников помещений многоквартирного дома, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с действующим законодательством.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что Л. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N НОМЕР расположенная по адресу: АДРЕС
Земельный участок был образован при разделе земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, на пять самостоятельных с утверждением границ и присвоением адресов вновь образованным земельным участком. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома.
Право собственности на гараж площадью ПЛОЩАДЬм. расположенный по адресу: АДРЕС 3, ГСК "Локомотив", гараж N НОМЕР, АДРЕС, зарегистрировано за К.В. с ДАТА.
В заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДАТА N НОМЕР установлено, что гараж литер "НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, и гараж N НОМЕР, расположенный по адресуАДРЕС, является одним и тем же объектом, при этом данный гараж расположен на территории земельного участка по АДРЕС
Указанным заключением экспертизы также установлено, что спорный гараж не соответствует требованиям строительных норм в части нарушения правил использования сборных железобетонных плит перекрытия, не соответствует требованиям санитарных норм в части размещения в нем производства по изготовлению мебели без соблюдения санитарно-защитных зон, а также представляет угрозу жизни и безопасности для окружающих, поскольку перекрытие выполнено с нарушением действующих норм, при котором имеется возможность обрушения части плиты, выступающей консолью за грань стены гаража.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Поскольку земельный участок по адресу: ул. АДРЕС для строительства и размещения спорного объекта недвижимости ответчику не предоставлялся, допустимых доказательств того, что у К.В. имеются какие-либо правовые основания для пользования спорным земельным участком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный земельный участок занят для возведения гаража незаконно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о том, что гараж НОМЕР принадлежал на праве собственности К.Г., был передан по договору купли-продажи К.В., указанный договор, а также право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем спорное строение возведено и приобретено законно, статуса самовольно возведенного строения у него не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности первоначально К.Г., а затем К.В. на самовольно возведенное строение (отсутствие правоустанавливающих документов на землю, разрешения на строительство, не соответствие строения строительным нормам в части нарушения правил использования сборных железобетонных плит перекрытия) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе указано на то, что Л. не представлено доказательств того, что спорный гараж находится на принадлежащем ему земельном участке, в то время как данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, возведен в соответствии с разрешенным использованием земли, а также разрешением от ДАТА N НОМЕР, опровергается материалами дела, в частности заключением от ДАТА N НОМЕР.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка, заключенного с ГСК "Локомотив" на 25 лет, не оспаривался и не расторгался, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный гараж расположен на ином земельном участке.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)