Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года
по делу по иску М. к Ш.Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш.Н. о признании строения над гаражами *** и *** в блоке 3 по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и его сносе, а также о возложении обязанности на ответчика покрыть бикростом крышу гаража N***, принадлежащего истцу, взамен испорченного в ходе строительства самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности гараж *** находится по соседству с принадлежащими ответчику гаражами *** и ***, над которыми ответчик возводит строение в виде второго этажа из бруса. Данная постройка является незаконной, так как возводится без разрешения компетентных органов, она нарушает права и законные интересы истца, увеличивает нагрузку на общие стены и фундамент. Кроме того из-за надстройки второго этажа на крыше в зимнее время будет скапливаться снег, что увеличит нагрузку на плиту перекрытия.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 27.09.2013 г. производство по делу в части требования о возложении обязанности на ответчика покрыть поврежденную крышу бикростом прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного искового требования в связи с добровольным его исполнением ответчиком.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27.09.2013 г. исковые требования М. удовлетворены.
Строение второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На Ш.Н. возложена обязанность снести указанное строение второго этажа не позднее двух недель со дня вступления решения в законную силу. С Ш.Н. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Ответчик Ш.Н., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно заключению экспертизы возведенное строение не представляет угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем нет необходимости его сноса. Администрация иск о сносе данного строения в связи с нарушением градостроительных и архитектурных норм не предъявляла. Факт того, что возведенная постройка будет способствовать накоплению снега в большем количестве на гараже истца ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах права истца не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Н. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Истец М. просил жалобы оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Третье лицо Ш.В., представитель третьего лица комитета по строительству и архитектуре администрации г. Заринска в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что истцу М. на праве собственности принадлежит гараж N ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под данным гаражом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчику Ш.Н. принадлежат на праве собственности два одноэтажных гаража *** и *** по этому же адресу, а также земельный участок под гаражом N ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о праве собственности категория земельного участка для размещения гаража *** - земли населенных пунктов - для размещения гаражей и автостоянок, для эксплуатации гаража.
Постановлением администрации города Заринска *** от 24.06.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу <адрес>, определена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты хранения автотранспорта.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком между гаражами *** и *** снесена перегородка, гаражи объединены в один, проведены системы освещения и отопления. Над указанными гаражами *** и *** ответчиком своими силами и за свой счет возведен из бруса второй этаж, как поясняла Ш.Н. с целью ведения производственной деятельности, возможно под офисное, сушильное помещение или для иных нужд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что второй этаж над гаражами *** и *** возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, архитектурных, санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, являясь самовольным строением, подлежит сносу лицом его построившим.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных, архитектурных, санитарных и пожарных норм, то есть является самовольной.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. возведенное строение над гаражами *** и *** блок 3 по <адрес> в <адрес> Алтайского края не соответствует градостроительным, архитектурным, санитарным и противопожарным нормам, при этом угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Согласно выводам экспертов строение нарушает градостроительные нормы "Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Заринск Алтайского края", поскольку превышает предельную высоту, допустимую для объектов хранения автотранспорта (предельная высота объекта - 3 м согласно статье 38 указанных Правил), кроме того, для входа в возведенное строение над гаражами потребуется устройство лестницы, которая будет находиться в проезде между блоками гаражей на муниципальной земле и затруднять движение автотранспорта, уменьшая ширину проезда минимум на 1,5 м.
Несоответствие строения архитектурным нормам выразилось в отсутствии температурно-усадочного шва между гаражами N ***, *** и остальными гаражами блока N 3, который необходим ввиду отапливаемости помещений гаражей *** и *** в отличие от остальных гаражей блока N 3.
Несоответствие санитарным нормам установлено экспертами в виде отсутствия санузла, учитывая, что возведенное помещение подразумевалось использовать ответчиком как административно-бытовое.
Также экспертами выявлены нарушения пожарных норм, выразившиеся в несоблюдении расстояний между блоками гаражей (менее 10 м) и отсутствии у самовольного строения огнезащиты стропил и обрешетки при наличии деревянного перекрытия (потолка).
Указанному заключению судом дана правильная правовая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных, архитектурных, санитарных и пожарных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу, оснований для сохранения ее не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью людей является достаточным основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной с нарушением градостроительных, архитектурных и иных норм не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу, требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчик не заявляла. Кроме того, самовольная постройка может быть сохранена только в случае если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылки в жалобе на то, что права истца возведенным строением не нарушаются, и администрация г. Заринска иск о сносе самовольной постройки не заявляла, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Предъявление настоящего иска М., являющимся собственником соседнего гаража и полагавшего, что самовольная постройка нарушает его права собственника, соответствует положениям ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае круг лиц, имеющих право на предъявления иска о сносе самовольно возведенной постройки, законом не ограничен соответствующими уполномоченными государственными или муниципальными органами.
Иные доводы жалобы на существо принятого по делу судебного решения не влияют и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9968/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9968/13
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года
по делу по иску М. к Ш.Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш.Н. о признании строения над гаражами *** и *** в блоке 3 по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и его сносе, а также о возложении обязанности на ответчика покрыть бикростом крышу гаража N***, принадлежащего истцу, взамен испорченного в ходе строительства самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности гараж *** находится по соседству с принадлежащими ответчику гаражами *** и ***, над которыми ответчик возводит строение в виде второго этажа из бруса. Данная постройка является незаконной, так как возводится без разрешения компетентных органов, она нарушает права и законные интересы истца, увеличивает нагрузку на общие стены и фундамент. Кроме того из-за надстройки второго этажа на крыше в зимнее время будет скапливаться снег, что увеличит нагрузку на плиту перекрытия.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 27.09.2013 г. производство по делу в части требования о возложении обязанности на ответчика покрыть поврежденную крышу бикростом прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного искового требования в связи с добровольным его исполнением ответчиком.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27.09.2013 г. исковые требования М. удовлетворены.
Строение второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На Ш.Н. возложена обязанность снести указанное строение второго этажа не позднее двух недель со дня вступления решения в законную силу. С Ш.Н. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Ответчик Ш.Н., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно заключению экспертизы возведенное строение не представляет угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем нет необходимости его сноса. Администрация иск о сносе данного строения в связи с нарушением градостроительных и архитектурных норм не предъявляла. Факт того, что возведенная постройка будет способствовать накоплению снега в большем количестве на гараже истца ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах права истца не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Н. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Истец М. просил жалобы оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Третье лицо Ш.В., представитель третьего лица комитета по строительству и архитектуре администрации г. Заринска в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что истцу М. на праве собственности принадлежит гараж N ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под данным гаражом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчику Ш.Н. принадлежат на праве собственности два одноэтажных гаража *** и *** по этому же адресу, а также земельный участок под гаражом N ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о праве собственности категория земельного участка для размещения гаража *** - земли населенных пунктов - для размещения гаражей и автостоянок, для эксплуатации гаража.
Постановлением администрации города Заринска *** от 24.06.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу <адрес>, определена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты хранения автотранспорта.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком между гаражами *** и *** снесена перегородка, гаражи объединены в один, проведены системы освещения и отопления. Над указанными гаражами *** и *** ответчиком своими силами и за свой счет возведен из бруса второй этаж, как поясняла Ш.Н. с целью ведения производственной деятельности, возможно под офисное, сушильное помещение или для иных нужд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что второй этаж над гаражами *** и *** возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, архитектурных, санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, являясь самовольным строением, подлежит сносу лицом его построившим.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных, архитектурных, санитарных и пожарных норм, то есть является самовольной.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. возведенное строение над гаражами *** и *** блок 3 по <адрес> в <адрес> Алтайского края не соответствует градостроительным, архитектурным, санитарным и противопожарным нормам, при этом угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Согласно выводам экспертов строение нарушает градостроительные нормы "Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Заринск Алтайского края", поскольку превышает предельную высоту, допустимую для объектов хранения автотранспорта (предельная высота объекта - 3 м согласно статье 38 указанных Правил), кроме того, для входа в возведенное строение над гаражами потребуется устройство лестницы, которая будет находиться в проезде между блоками гаражей на муниципальной земле и затруднять движение автотранспорта, уменьшая ширину проезда минимум на 1,5 м.
Несоответствие строения архитектурным нормам выразилось в отсутствии температурно-усадочного шва между гаражами N ***, *** и остальными гаражами блока N 3, который необходим ввиду отапливаемости помещений гаражей *** и *** в отличие от остальных гаражей блока N 3.
Несоответствие санитарным нормам установлено экспертами в виде отсутствия санузла, учитывая, что возведенное помещение подразумевалось использовать ответчиком как административно-бытовое.
Также экспертами выявлены нарушения пожарных норм, выразившиеся в несоблюдении расстояний между блоками гаражей (менее 10 м) и отсутствии у самовольного строения огнезащиты стропил и обрешетки при наличии деревянного перекрытия (потолка).
Указанному заключению судом дана правильная правовая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных, архитектурных, санитарных и пожарных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу, оснований для сохранения ее не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью людей является достаточным основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной с нарушением градостроительных, архитектурных и иных норм не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу, требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчик не заявляла. Кроме того, самовольная постройка может быть сохранена только в случае если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылки в жалобе на то, что права истца возведенным строением не нарушаются, и администрация г. Заринска иск о сносе самовольной постройки не заявляла, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Предъявление настоящего иска М., являющимся собственником соседнего гаража и полагавшего, что самовольная постройка нарушает его права собственника, соответствует положениям ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае круг лиц, имеющих право на предъявления иска о сносе самовольно возведенной постройки, законом не ограничен соответствующими уполномоченными государственными или муниципальными органами.
Иные доводы жалобы на существо принятого по делу судебного решения не влияют и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)