Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ю., Д. к Р., Правительству Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП,
установила:
Дата изъята Ю., Д. обратились в суд с иском к Р., Правительству Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП.
Одновременно с иском Д. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением от 11 марта 2014 года удовлетворено заявление Д. о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.
В частной жалобе Р. просит определение от 11 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление Д. о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно принял во внимание положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Учитывая, что спорное имущество является предметом спора, судебная коллегия считает принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерными заявленным требованиям и на данной стадии не нарушающими прав ответчиков, в связи с чем, признает определение судьи законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5431/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-5431/14
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ю., Д. к Р., Правительству Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП,
установила:
Дата изъята Ю., Д. обратились в суд с иском к Р., Правительству Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП.
Одновременно с иском Д. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением от 11 марта 2014 года удовлетворено заявление Д. о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.
В частной жалобе Р. просит определение от 11 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление Д. о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно принял во внимание положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Учитывая, что спорное имущество является предметом спора, судебная коллегия считает принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерными заявленным требованиям и на данной стадии не нарушающими прав ответчиков, в связи с чем, признает определение судьи законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)