Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Ч. и его представителя - К., представителя ЗАО "Совхоз Москворецкий" - В.,
Ч. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с КН 50:20:0080710:147, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/9 доли домовладения, расположенного на спорном земельном участке. При оформлении прав на земельный участок ему сообщили, что для признания права собственности необходимо обращаться в суд.
В судебном заседании Ч. и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации с.<данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился.
Представители администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и ЗАО совхоз "Москворецкий" возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ч. и его представителя К., представителя ЗАО "Совхоз Москворецкий" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из п. 1 ст. 39 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.
Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080710:147 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок без установления границ, что не предусмотрено действующим законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч., поскольку спорный земельный участок не существует как объект гражданских прав, в установленном законом порядке не сформирован, что не исключает приобретение права собственности на такой земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о представлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое местоположение дома и земельного участка, судебная коллегия считает не имеющими правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку истец является собственником только 1\\9 доли домовладения, находящегося на спорном земельном участке, раздел которого между сособственниками не произведен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27000/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27000/2013
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Ч. и его представителя - К., представителя ЗАО "Совхоз Москворецкий" - В.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с КН 50:20:0080710:147, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/9 доли домовладения, расположенного на спорном земельном участке. При оформлении прав на земельный участок ему сообщили, что для признания права собственности необходимо обращаться в суд.
В судебном заседании Ч. и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации с.<данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился.
Представители администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и ЗАО совхоз "Москворецкий" возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ч. и его представителя К., представителя ЗАО "Совхоз Москворецкий" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из п. 1 ст. 39 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.
Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080710:147 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок без установления границ, что не предусмотрено действующим законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч., поскольку спорный земельный участок не существует как объект гражданских прав, в установленном законом порядке не сформирован, что не исключает приобретение права собственности на такой земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о представлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое местоположение дома и земельного участка, судебная коллегия считает не имеющими правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку истец является собственником только 1\\9 доли домовладения, находящегося на спорном земельном участке, раздел которого между сособственниками не произведен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)