Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурбагандов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.М.
судей Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.З.М. на решение Избербашского городского суда РД от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.З.М. к С.А.М. и Д. о признании договора купли-продажи, передаточного акта земельного участка с жилым домом и последующих правоустанавливающих документов недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение М.З.М. и в защиту ее интересов адвоката Муртузалиева Х.Н., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования М.З.М., объяснение адвоката Исаева Г.А. в защиту интересов С.А.М., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.З.М. обратилась в суд с иском к С.А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 октября 2011 года недействительным как заключенного под влиянием обмана.
В обоснование заявленных требований М.З.М. сослалась на то, что после смерти супруга М.К. 11 июня 2010 г. она приняла по наследству жилой дом, расположенный в <адрес>, 12 "а", состоящий из основного саманного строения общей площадью 212,7 кв. м, в том числе жилой - 93,6 кв. м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 17.10.2011 г. за N 05-05-09/010/2011-820 о регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости.
В жилом доме она проживает с членами ее семьи.
В 2011 году ее сестра Р.П.У. взяла в долг денежные средства в сумме 800 тыс. руб. у С.А.М. Для обеспечения возврата денежных средств она оформила по просьбе своей сестры с С.А.М. договор залога жилого дома принадлежащего ей на праве собственности.
Р.П.У. обещала возвратить С.А.М. денежные средства, а ей - жилой дом.
В последующем она узнала, что подписала не договор залога жилого дома, а договор купли-продажи.
Р.П.У. не смогла возвратить взятые у С.А.М. денежные средства.
В ходе рассмотрения дела М.З.М. предъявила дополнительные требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 03 июля 2013 г. С.А.М. с Д. и зарегистрированное право Д. на спорный жилой дом и земельный участок. Д. требует ее выселения из принадлежащего ей жилого дома.
Договор, заключенный с Д., подлежит признанию недействительным, поскольку она заключила первоначальный договор с С.А.М. под влиянием обмана как С.А.М., так и Р.П.У., а также Д., который обещал оказать содействие Р.П.У. в оформлении ипотечного кредита.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.З.М. просит отменить решение Избербашского городского суда РД от 20 ноября 2013 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд необъективно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не принял во внимание показания истицы и ее сестры Р.П.У. о том, что первоначально с С.А.М. была достигнута договоренность о заключении договора залога дома, принадлежащего М.З.М. для получения Р.П.У. у С.А.М. денежных средств в сумме 800 тыс. руб. С.А.М. не отрицает, что передал Р.П.У. денежные средства в сумме 800 тыс. руб. Вместе с тем, в договоре купли-продажи жилой дом и земельный участок оценены в сумме 1600000 руб., а земельный участок - в сумме 2000000 руб. Кроме того, с 22 октября 2011 г. до 03 июля 2013 г., т.е. 1 год и 8 месяцев С.А.М. не предпринимал меры к выселению из жилого дома истицы с членами ее семьи. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что С.А.М. не нужен был ее жилой дом, нужны были деньги с процентами, которые он отдал Р.П.У.
Суд необоснованно не принял во внимание и показания свидетеля Р.П.У. о том, что она уговорила свою сестру М.З.М. заложить свой дом, иначе она не смогла бы получить у С.А.М. взаймы 800 тыс. руб. В связи с тяжелым материальным положением Р.П.У. решила с помощью М.З.М. решить свои финансовые проблемы.
Вывод суда о применении срока исковой давности также необоснован, поскольку М.З.М. стало известно о том, что С.А.М. ее обманул тогда, когда не С.А., а Д. обратился в суд с иском о выселении из жилого дома М.З.М.
С этого периода необходимо исчислять срок исковой давности.
В судебное заседание не явился С.А.М., представитель Управления Росреестра по г. Избербаш, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2011 г. сделана запись за N 05-05-09/010/2011-820 о регистрации права собственности М.З.М. на жилой дом общей площадью 212.70 кв. м, расположенный по <адрес> "а" в <адрес> и за N 05-05-09/010/2011-821 - запись о регистрации права собственности М.З.М. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по указанному адресу.
По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом М.З.М. продала С.А.М. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные в <адрес> "а".
Право собственности С.А.М. на жилой дом общей площадью 212.70 кв. м, расположенный в <адрес> "а" зарегистрировано за С.А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011 г., о чем сделана запись регистрации за N 05-05-09/010/2011-962.
Право собственности С.А.М. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в <адрес> "а" зарегистрировано за С.А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем 23.11.2011 г. сделана запись регистрации N 05-05-09/010/2011-963.
По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03 июля 2013 года С.А.М. продал Д. жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные в <адрес> "а".
Право собственности Д. на жилой дом общей площадью 211,2 кв. м, расположенный в <адрес> "а" зарегистрировано за Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2013 г., о чем сделана запись регистрации за N 05-05-09/007/2013-023.
Право собственности Д. на земельный участок общей площадью 600 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2013 г., о чем сделана запись регистрации за N 05-05-09/007/2013-021.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.К.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделки. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.
В силу статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, при этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Доводы истицы о том, что сделка купли-продажи объекта недвижимости с С.А.М. была заключена под влиянием обмана стороны в сделке - С.А.М. материалами дела не подтверждаются.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный с С.А.М. является мнимой, притворной сделкой. Из материалов дела следует, что сторонами в договоре купли-продажи являлись М.З.М. и С.А.М., которые не вступали в правоотношения, связанные с договором займа.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленном ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истица не отрицала, что она с С.А.М. заключила договор купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют и истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила сделку под влиянием обмана со стороны С.А.М., как стороны в сделке.
Доводы жалобы М.З.М. о долговых обязательствах ее сестры Р.П.У. перед другими гражданами, не являющимися стороной в сделке, заключенной с С.А.М., не являются правовым основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует также, что с С.А.М. М.З.М. заключила возмездный договор.
Это обстоятельство сторонами в споре не отрицается и подтверждается условиями договора купли-продажи о возмездной сделке и взаимном расчете между сторонами по договору купли-продажи.
Отсутствует в материалах дела и истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истице не было направлено на заключение договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласия истицы с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с иском, о применении которого заявила сторона в споре, само по себе не является основанием для переоценки установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно исчислил срок с момента заключения договора купли-продажи истицы с С.А.М., о котором истица знала и подписала оспариваемый договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда РД от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5058/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5058/2013
Судья Нурбагандов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.М.
судей Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.З.М. на решение Избербашского городского суда РД от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.З.М. к С.А.М. и Д. о признании договора купли-продажи, передаточного акта земельного участка с жилым домом и последующих правоустанавливающих документов недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение М.З.М. и в защиту ее интересов адвоката Муртузалиева Х.Н., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования М.З.М., объяснение адвоката Исаева Г.А. в защиту интересов С.А.М., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.З.М. обратилась в суд с иском к С.А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 октября 2011 года недействительным как заключенного под влиянием обмана.
В обоснование заявленных требований М.З.М. сослалась на то, что после смерти супруга М.К. 11 июня 2010 г. она приняла по наследству жилой дом, расположенный в <адрес>, 12 "а", состоящий из основного саманного строения общей площадью 212,7 кв. м, в том числе жилой - 93,6 кв. м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 17.10.2011 г. за N 05-05-09/010/2011-820 о регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости.
В жилом доме она проживает с членами ее семьи.
В 2011 году ее сестра Р.П.У. взяла в долг денежные средства в сумме 800 тыс. руб. у С.А.М. Для обеспечения возврата денежных средств она оформила по просьбе своей сестры с С.А.М. договор залога жилого дома принадлежащего ей на праве собственности.
Р.П.У. обещала возвратить С.А.М. денежные средства, а ей - жилой дом.
В последующем она узнала, что подписала не договор залога жилого дома, а договор купли-продажи.
Р.П.У. не смогла возвратить взятые у С.А.М. денежные средства.
В ходе рассмотрения дела М.З.М. предъявила дополнительные требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 03 июля 2013 г. С.А.М. с Д. и зарегистрированное право Д. на спорный жилой дом и земельный участок. Д. требует ее выселения из принадлежащего ей жилого дома.
Договор, заключенный с Д., подлежит признанию недействительным, поскольку она заключила первоначальный договор с С.А.М. под влиянием обмана как С.А.М., так и Р.П.У., а также Д., который обещал оказать содействие Р.П.У. в оформлении ипотечного кредита.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.З.М. просит отменить решение Избербашского городского суда РД от 20 ноября 2013 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд необъективно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не принял во внимание показания истицы и ее сестры Р.П.У. о том, что первоначально с С.А.М. была достигнута договоренность о заключении договора залога дома, принадлежащего М.З.М. для получения Р.П.У. у С.А.М. денежных средств в сумме 800 тыс. руб. С.А.М. не отрицает, что передал Р.П.У. денежные средства в сумме 800 тыс. руб. Вместе с тем, в договоре купли-продажи жилой дом и земельный участок оценены в сумме 1600000 руб., а земельный участок - в сумме 2000000 руб. Кроме того, с 22 октября 2011 г. до 03 июля 2013 г., т.е. 1 год и 8 месяцев С.А.М. не предпринимал меры к выселению из жилого дома истицы с членами ее семьи. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что С.А.М. не нужен был ее жилой дом, нужны были деньги с процентами, которые он отдал Р.П.У.
Суд необоснованно не принял во внимание и показания свидетеля Р.П.У. о том, что она уговорила свою сестру М.З.М. заложить свой дом, иначе она не смогла бы получить у С.А.М. взаймы 800 тыс. руб. В связи с тяжелым материальным положением Р.П.У. решила с помощью М.З.М. решить свои финансовые проблемы.
Вывод суда о применении срока исковой давности также необоснован, поскольку М.З.М. стало известно о том, что С.А.М. ее обманул тогда, когда не С.А., а Д. обратился в суд с иском о выселении из жилого дома М.З.М.
С этого периода необходимо исчислять срок исковой давности.
В судебное заседание не явился С.А.М., представитель Управления Росреестра по г. Избербаш, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2011 г. сделана запись за N 05-05-09/010/2011-820 о регистрации права собственности М.З.М. на жилой дом общей площадью 212.70 кв. м, расположенный по <адрес> "а" в <адрес> и за N 05-05-09/010/2011-821 - запись о регистрации права собственности М.З.М. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по указанному адресу.
По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом М.З.М. продала С.А.М. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные в <адрес> "а".
Право собственности С.А.М. на жилой дом общей площадью 212.70 кв. м, расположенный в <адрес> "а" зарегистрировано за С.А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011 г., о чем сделана запись регистрации за N 05-05-09/010/2011-962.
Право собственности С.А.М. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в <адрес> "а" зарегистрировано за С.А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем 23.11.2011 г. сделана запись регистрации N 05-05-09/010/2011-963.
По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03 июля 2013 года С.А.М. продал Д. жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные в <адрес> "а".
Право собственности Д. на жилой дом общей площадью 211,2 кв. м, расположенный в <адрес> "а" зарегистрировано за Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2013 г., о чем сделана запись регистрации за N 05-05-09/007/2013-023.
Право собственности Д. на земельный участок общей площадью 600 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2013 г., о чем сделана запись регистрации за N 05-05-09/007/2013-021.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.К.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделки. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.
В силу статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, при этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Доводы истицы о том, что сделка купли-продажи объекта недвижимости с С.А.М. была заключена под влиянием обмана стороны в сделке - С.А.М. материалами дела не подтверждаются.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный с С.А.М. является мнимой, притворной сделкой. Из материалов дела следует, что сторонами в договоре купли-продажи являлись М.З.М. и С.А.М., которые не вступали в правоотношения, связанные с договором займа.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленном ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истица не отрицала, что она с С.А.М. заключила договор купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют и истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила сделку под влиянием обмана со стороны С.А.М., как стороны в сделке.
Доводы жалобы М.З.М. о долговых обязательствах ее сестры Р.П.У. перед другими гражданами, не являющимися стороной в сделке, заключенной с С.А.М., не являются правовым основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует также, что с С.А.М. М.З.М. заключила возмездный договор.
Это обстоятельство сторонами в споре не отрицается и подтверждается условиями договора купли-продажи о возмездной сделке и взаимном расчете между сторонами по договору купли-продажи.
Отсутствует в материалах дела и истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истице не было направлено на заключение договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласия истицы с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с иском, о применении которого заявила сторона в споре, само по себе не является основанием для переоценки установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно исчислил срок с момента заключения договора купли-продажи истицы с С.А.М., о котором истица знала и подписала оспариваемый договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда РД от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)