Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-18740/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ММК" - Ленгузова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013 N 16-юр-694).
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (далее - общество "Металлургремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 175 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.09.2012 по 24.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларина Светлана Геннадьевна.
Решением суда от 30.01.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. С общества "ММК" в пользу общества "Металлургремонт" взыскано 175 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ММК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 826 руб. 37 коп., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из площади земельного участка, равной 253,57 кв. м, непосредственно занимаемой нежилым зданием конторы ЦРМО. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории Челябинской области. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период до даты заключения договора купли-продажи спорного участка (29.11.2013). Кроме того, общество "ММК" указывает, что выкупная стоимость спорного земельного участка в пять раз ниже размера неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2011 серии 74-АГ N 593307 обществу "Металлургремонт" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:126 площадью 396,36 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 90/1.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:126 поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2007, имеет площадь - 396,36 кв. м, разрешенное использование - под промышленные предприятия, на части земельного участка с учетным номером: 126/1 площадью 253,57 кв. м расположен объект недвижимого имущества - контора общей площадью 1297 кв. м.
По договору купли-продажи от 05.07.2012 общество "ММК" приобрело в собственность у закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" нежилое помещения N 1 площадью 1036,6 кв. м (номера на поэтажном плане: N 1 - 8 подвала, N 1 - 19 на 1 этаже, N 1 - 18 на 2 этаже, N 1 - 12 на 3 этаже) в здании, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 90/1. Государственная регистрация перехода права собственности на названное помещение к обществу "ММК" произведена 10.09.2012.
Между обществом "Металлургремонт" (продавец) и обществом "ММК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2013, согласно условиям которого в собственность общества "ММК" передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:126 площадью 396,36 кв. м.
Государственная регистрация перехода права собственности за земельный участок произведена 09.01.2014, что подтверждается свидетельством серии 74АД N 769971.
Общество "Металлургремонт", ссылаясь на то, что общество "ММК" в период с 10.09.2012 по 24.12.2013 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 74:33:1315001:126 площадью 396,36 кв. м, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт пользования обществом "ММК" в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 90/1, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 396,36 кв. м, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1315001:126 с разрешенным использованием - под промышленные предприятия.
Судами также принято во внимание, что по договору купли-продажи от 29.11.2013 общество "ММК" приобрело в собственность земельный участок именно площадью 396,6 кв. м, размер земельного участка с момента его формирования и до приобретения в собственность не изменился.
Доказательств, подтверждающих, что общество "ММК" при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этого объекта необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой зданием, в котором расположено спорное нежилое помещение, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в указанный период общество "ММК" пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком, исчисленная пропорционально занимаемой нежилым помещением ответчика части земельного участка, на котором находится здание (316,77 кв. м).
При этом суды верно указали на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.
При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленный обществом "Металлургремонт" расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный исходя из рыночной стоимости величины арендной платы 1 кв. м в месяц земельного участка, определенной независимым оценщиком Смолиным П.А. в отчете от 01.09.2011 N 13/08-13-01.
Ссылки общества "ММК" на необходимость расчета размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы установленной нормативными актами Челябинской области, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку спорный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а является частной собственностью общества "Металлургремонт".
Судами также рассмотрены и отклонены доводы общества "ММК" о том, что плата за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию в пользу истца до момента подписания договора купли-продажи этого участка - 29.11.2013.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ММК" обязано вносить обществу "Металлургремонт" плату за пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости, до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "Металлургремонт" и взыскали с общества "ММК" 175 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2012 по 24.12.2013.
Ссылки общества "ММК" на значительное превышение размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком его выкупной стоимости, отклоняются, поскольку размер выкупной стоимости земельного участка сам по себе не имеет правового значения для настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-18740/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф09-4357/14 ПО ДЕЛУ N А76-18740/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4357/14
Дело N А76-18740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-18740/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ММК" - Ленгузова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013 N 16-юр-694).
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (далее - общество "Металлургремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 175 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.09.2012 по 24.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларина Светлана Геннадьевна.
Решением суда от 30.01.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. С общества "ММК" в пользу общества "Металлургремонт" взыскано 175 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ММК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 826 руб. 37 коп., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из площади земельного участка, равной 253,57 кв. м, непосредственно занимаемой нежилым зданием конторы ЦРМО. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории Челябинской области. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период до даты заключения договора купли-продажи спорного участка (29.11.2013). Кроме того, общество "ММК" указывает, что выкупная стоимость спорного земельного участка в пять раз ниже размера неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2011 серии 74-АГ N 593307 обществу "Металлургремонт" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:126 площадью 396,36 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 90/1.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:126 поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2007, имеет площадь - 396,36 кв. м, разрешенное использование - под промышленные предприятия, на части земельного участка с учетным номером: 126/1 площадью 253,57 кв. м расположен объект недвижимого имущества - контора общей площадью 1297 кв. м.
По договору купли-продажи от 05.07.2012 общество "ММК" приобрело в собственность у закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" нежилое помещения N 1 площадью 1036,6 кв. м (номера на поэтажном плане: N 1 - 8 подвала, N 1 - 19 на 1 этаже, N 1 - 18 на 2 этаже, N 1 - 12 на 3 этаже) в здании, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 90/1. Государственная регистрация перехода права собственности на названное помещение к обществу "ММК" произведена 10.09.2012.
Между обществом "Металлургремонт" (продавец) и обществом "ММК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2013, согласно условиям которого в собственность общества "ММК" передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:126 площадью 396,36 кв. м.
Государственная регистрация перехода права собственности за земельный участок произведена 09.01.2014, что подтверждается свидетельством серии 74АД N 769971.
Общество "Металлургремонт", ссылаясь на то, что общество "ММК" в период с 10.09.2012 по 24.12.2013 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 74:33:1315001:126 площадью 396,36 кв. м, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт пользования обществом "ММК" в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 90/1, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 396,36 кв. м, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1315001:126 с разрешенным использованием - под промышленные предприятия.
Судами также принято во внимание, что по договору купли-продажи от 29.11.2013 общество "ММК" приобрело в собственность земельный участок именно площадью 396,6 кв. м, размер земельного участка с момента его формирования и до приобретения в собственность не изменился.
Доказательств, подтверждающих, что общество "ММК" при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этого объекта необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой зданием, в котором расположено спорное нежилое помещение, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в указанный период общество "ММК" пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком, исчисленная пропорционально занимаемой нежилым помещением ответчика части земельного участка, на котором находится здание (316,77 кв. м).
При этом суды верно указали на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.
При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленный обществом "Металлургремонт" расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный исходя из рыночной стоимости величины арендной платы 1 кв. м в месяц земельного участка, определенной независимым оценщиком Смолиным П.А. в отчете от 01.09.2011 N 13/08-13-01.
Ссылки общества "ММК" на необходимость расчета размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы установленной нормативными актами Челябинской области, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку спорный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а является частной собственностью общества "Металлургремонт".
Судами также рассмотрены и отклонены доводы общества "ММК" о том, что плата за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию в пользу истца до момента подписания договора купли-продажи этого участка - 29.11.2013.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ММК" обязано вносить обществу "Металлургремонт" плату за пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости, до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "Металлургремонт" и взыскали с общества "ММК" 175 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2012 по 24.12.2013.
Ссылки общества "ММК" на значительное превышение размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком его выкупной стоимости, отклоняются, поскольку размер выкупной стоимости земельного участка сам по себе не имеет правового значения для настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-18740/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)