Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены,
от ИП Ефимова Юрия Геннадьевича - лично Ефимов Ю.Г., паспорт (до перерыва); представитель Хмелева О.А. по доверенности N 1 от 11.03.2014 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня - 01 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, принятое по делу N А65-635/2014 (судья Гаврилов М.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича, г. Казань (ОГРН 306165816600012, ИНН 165804459147),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань - об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу N А65-635/2014 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимов Ю.Г. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 26.06.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.07.2014 г. до 11 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании ИП Ефимов Ю.Г. и его представитель (до перерыва) свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против довод жалобы ответчика.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Ефимов Юрий Геннадьевич является собственником здания заготовок (литеры Б, Б1, Б2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230104:55, расположенного в г. Казани, ул. Короленко.
При заключении договора аренды у сторон возник спор по содержанию пунктов 3.5., 7.2., 7.3., 6.1.6. и приложения к договору аренды "Расчет арендной платы за землю".
В судебном заседании истец пояснил, что им оспаривается размер арендной платы предложенный истцом за 2011 год. Арендодателем предложена следующая редакция:
Пункт 3.5 договора в редакции ответчика:
В случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке:
- По истечении одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет;
- По истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет;
- Пени и задолженность по арендной плате по настоящему Договору взыскиваются в установленном законом порядке.
Настоящим Договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении Арендатора.
Пункт 7.2. договора в редакции ответчика:
Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п. п. 1.5, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.11.
Пункт 7.3 договора в редакции ответчика:
Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п. п. 2.2, с п. п. 5.2.3 по 5.2.5., с п. п. 5.2.7. по 5.2.10., с п. п. 5.2.12 по 5.2.18, 8.1
Пункт 6.1.6 договора в редакции ответчика:
Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка),а также требовать выплату неустойки (штрафа) в размере годовой суммы арендной платы и полного объема убытков за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующим затрат на приведение его в состояние на момент заключения настоящего договора.
Арендатор просит исключить пункты 3.5., 7.2. и 7.3. из текста договора, считая, что они противоречат п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции верно установлено, что арендатор оспаривает условие договора о возможности взыскания договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, а также сам ее размер 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и эта форма будет считаться согласованной при наличии спора только после вступления данного решения суда в законную силу - условия абзаца 2, 3, 4 пункта 3.5. договора о взыскании договорной неустойки за период предшествующий заключению договора противоречат установленным судом нормам права.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд первой инстанции верно указал, что абзац 6 пункта 3.5 договора также не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающий невозможность погашения договорной неустойки ранее долга по арендной плате.
При этом, необоснованны доводы истца об исключении пунктов 7.2. и 7.3. договора, устанавливающие ответственность за нарушение арендатором условий договора.
То дополнительное обстоятельство, что пункты 6.1.6 договора частично дублирует ответственность, установленную в п. 7.3.договора за нарушение срока возврата земельного участка также не находится в противоречии со ст. 330 ГК РФ.
В случае нарушения данного пункта (что исключается в связи с нахождением объекта недвижимости на земельном участке) каждая из сторон вправе применить (истец) и ссылаться (ответчик) на нужный ей пункт договора.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для исключения из п. 6.1.6. договора фразы: "... а также требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы".
Истец также не согласен с применением ставки земельного налога за период фактического пользования земельным участком с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. в размере 53,22 руб. за 1 кв. м, поскольку постановлением КМ РТ N 1102 от 24.12.10 г. регулирующее данный вопрос вступило в законную силу 02.02.11 г.
По мнению истца, установленная налоговая база подлежит применению в целях налогообложения с начала налогового периода, т.е. с 01.01.12 г.
Доводы арендатора суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.
Размер арендной платы, подлежащий взысканию за пользование муниципальными землями, определяется нормативно-правовыми актами, действующими в соответствующий период. Поскольку на дату оплаты арендной платы за февраль 2011 года - 15.02.11 г. постановление КМ РТ вступило в законную силу, то ее размер должен определяться данным нормативным актом.
Обязательство по уплате арендной платы за январь 2011 года подлежит расчету в соответствии с ранее действующим законодательством, т.е. по ставке земельного налога 34,58 руб. за 1 кв. м.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, по делу N А65-635/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, по делу N А65-635/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-635/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А65-635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены,
от ИП Ефимова Юрия Геннадьевича - лично Ефимов Ю.Г., паспорт (до перерыва); представитель Хмелева О.А. по доверенности N 1 от 11.03.2014 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня - 01 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, принятое по делу N А65-635/2014 (судья Гаврилов М.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича, г. Казань (ОГРН 306165816600012, ИНН 165804459147),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань - об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу N А65-635/2014 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимов Ю.Г. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 26.06.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.07.2014 г. до 11 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании ИП Ефимов Ю.Г. и его представитель (до перерыва) свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против довод жалобы ответчика.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Ефимов Юрий Геннадьевич является собственником здания заготовок (литеры Б, Б1, Б2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230104:55, расположенного в г. Казани, ул. Короленко.
При заключении договора аренды у сторон возник спор по содержанию пунктов 3.5., 7.2., 7.3., 6.1.6. и приложения к договору аренды "Расчет арендной платы за землю".
В судебном заседании истец пояснил, что им оспаривается размер арендной платы предложенный истцом за 2011 год. Арендодателем предложена следующая редакция:
Пункт 3.5 договора в редакции ответчика:
В случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке:
- По истечении одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет;
- По истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет;
- Пени и задолженность по арендной плате по настоящему Договору взыскиваются в установленном законом порядке.
Настоящим Договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении Арендатора.
Пункт 7.2. договора в редакции ответчика:
Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п. п. 1.5, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.11.
Пункт 7.3 договора в редакции ответчика:
Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п. п. 2.2, с п. п. 5.2.3 по 5.2.5., с п. п. 5.2.7. по 5.2.10., с п. п. 5.2.12 по 5.2.18, 8.1
Пункт 6.1.6 договора в редакции ответчика:
Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка),а также требовать выплату неустойки (штрафа) в размере годовой суммы арендной платы и полного объема убытков за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующим затрат на приведение его в состояние на момент заключения настоящего договора.
Арендатор просит исключить пункты 3.5., 7.2. и 7.3. из текста договора, считая, что они противоречат п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции верно установлено, что арендатор оспаривает условие договора о возможности взыскания договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, а также сам ее размер 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и эта форма будет считаться согласованной при наличии спора только после вступления данного решения суда в законную силу - условия абзаца 2, 3, 4 пункта 3.5. договора о взыскании договорной неустойки за период предшествующий заключению договора противоречат установленным судом нормам права.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд первой инстанции верно указал, что абзац 6 пункта 3.5 договора также не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающий невозможность погашения договорной неустойки ранее долга по арендной плате.
При этом, необоснованны доводы истца об исключении пунктов 7.2. и 7.3. договора, устанавливающие ответственность за нарушение арендатором условий договора.
То дополнительное обстоятельство, что пункты 6.1.6 договора частично дублирует ответственность, установленную в п. 7.3.договора за нарушение срока возврата земельного участка также не находится в противоречии со ст. 330 ГК РФ.
В случае нарушения данного пункта (что исключается в связи с нахождением объекта недвижимости на земельном участке) каждая из сторон вправе применить (истец) и ссылаться (ответчик) на нужный ей пункт договора.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для исключения из п. 6.1.6. договора фразы: "... а также требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы".
Истец также не согласен с применением ставки земельного налога за период фактического пользования земельным участком с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. в размере 53,22 руб. за 1 кв. м, поскольку постановлением КМ РТ N 1102 от 24.12.10 г. регулирующее данный вопрос вступило в законную силу 02.02.11 г.
По мнению истца, установленная налоговая база подлежит применению в целях налогообложения с начала налогового периода, т.е. с 01.01.12 г.
Доводы арендатора суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.
Размер арендной платы, подлежащий взысканию за пользование муниципальными землями, определяется нормативно-правовыми актами, действующими в соответствующий период. Поскольку на дату оплаты арендной платы за февраль 2011 года - 15.02.11 г. постановление КМ РТ вступило в законную силу, то ее размер должен определяться данным нормативным актом.
Обязательство по уплате арендной платы за январь 2011 года подлежит расчету в соответствии с ранее действующим законодательством, т.е. по ставке земельного налога 34,58 руб. за 1 кв. м.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, по делу N А65-635/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, по делу N А65-635/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)