Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-8848/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании отказа от договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мерц Ирина Германовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент) от договора аренды от 16.02.2010 N ДГУ-К-33-1805 (далее - договор) и о признании договора действующим.
Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор как заключенный на неопределенный срок прекратился в связи с отказом арендодателя на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); преимущественным правом на заключение договора предприниматель не обладает.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 16.02.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель, правопредшественник департамента) и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 55:36:100101:549, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, сроком на три года (далее - земельный участок).
Земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки.
Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2010.
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
26.09.2013 департамент в адрес предпринимателя направил извещение от 25.09.2013 N Исх-ДИО/19082 об отказе от договора на основании статей 610, 621 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения. Заявителю также предложено освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приема-передачи.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, предприниматель указала, что отказ департамента в продлении договора не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности факта использования предпринимателем земельного участка, в связи с чем основания для одностороннего отказа департамента от договора отсутствовали.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
Судами установлено и следует из представленного в материалы дела постановления от 12.11.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по делу N 587/587-13, что земельный участок, арендованный предпринимателем, использовался по целевому назначению. 26.11.2011 заявитель окончила и осуществила передачу в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 08.11.2013 получено разрешение на строительство железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к пути необщего пользования.
Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, суды, установив, что предприниматель использует земельный участок по целевому назначению, правомерно удовлетворили требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф04-14697/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8848/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А46-8848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-8848/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании отказа от договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мерц Ирина Германовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент) от договора аренды от 16.02.2010 N ДГУ-К-33-1805 (далее - договор) и о признании договора действующим.
Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор как заключенный на неопределенный срок прекратился в связи с отказом арендодателя на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); преимущественным правом на заключение договора предприниматель не обладает.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 16.02.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель, правопредшественник департамента) и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 55:36:100101:549, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, сроком на три года (далее - земельный участок).
Земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки.
Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2010.
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
26.09.2013 департамент в адрес предпринимателя направил извещение от 25.09.2013 N Исх-ДИО/19082 об отказе от договора на основании статей 610, 621 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения. Заявителю также предложено освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приема-передачи.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, предприниматель указала, что отказ департамента в продлении договора не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности факта использования предпринимателем земельного участка, в связи с чем основания для одностороннего отказа департамента от договора отсутствовали.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
Судами установлено и следует из представленного в материалы дела постановления от 12.11.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по делу N 587/587-13, что земельный участок, арендованный предпринимателем, использовался по целевому назначению. 26.11.2011 заявитель окончила и осуществила передачу в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 08.11.2013 получено разрешение на строительство железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к пути необщего пользования.
Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, суды, установив, что предприниматель использует земельный участок по целевому назначению, правомерно удовлетворили требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)