Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 по делу N А66-5086/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу
по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва) (далее - истец, компания) к индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Владимировичу (далее предприниматель) об образовании земельных участков и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тверского филиала и открытое акционерное общество "Новгородземпредприятие",
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда в части обязания предпринимателя произвести государственную регистрацию право собственности на вновь образованные земельные участки отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург был осуществлен выбор земельных участков в соответствии с проектной документацией по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Сформированные земельные участки предназначенные для строительства автодороги включали в себя в том числе и части участков предпринимателя.
Ввиду отсутствия согласия предпринимателя на образование земельных участков, истец обратился в суд с настоящем иском в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 37 Закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ в случае, если в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Государственной компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения автомобильных дорог Государственной компании предусмотрено образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения существующих земельных участков или выдела из существующих земельных участков, решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании может быть принято в отношении образуемых земельных участков при условии согласия собственников земельных участков, землепользователей (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений), землевладельцев на образование земельных участков из существующих земельных участков. В этом случае указанное решение об изъятии принимается до образования земельных участков из существующих земельных участков. В случае отказа собственника земельного участка, землепользователя (за исключением государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения), землевладельца от образования земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Государственной компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения таких автомобильных дорог Государственная компания вправе обратиться в: суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильных дорог Государственной компании; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, с заявлением об изъятии существующего земельного участка, из которого в соответствии с указанными документацией по планировке территории или решением должен быть образован земельный участок.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы межевания и кадастровые паспорта, установив, что компания действовала в рамках предоставленных ей Законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ полномочий, пришли к выводу, что объективных причин, препятствующих образованию земельных участков в соответствии с предложенным компанией вариантом не имеется и удовлетворили в указанной части исковые требования.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.01.2015 N 307-ЭС14-5820 ПО ДЕЛУ N А66-5086/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 307-ЭС14-5820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 по делу N А66-5086/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу
по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва) (далее - истец, компания) к индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Владимировичу (далее предприниматель) об образовании земельных участков и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тверского филиала и открытое акционерное общество "Новгородземпредприятие",
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда в части обязания предпринимателя произвести государственную регистрацию право собственности на вновь образованные земельные участки отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург был осуществлен выбор земельных участков в соответствии с проектной документацией по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Сформированные земельные участки предназначенные для строительства автодороги включали в себя в том числе и части участков предпринимателя.
Ввиду отсутствия согласия предпринимателя на образование земельных участков, истец обратился в суд с настоящем иском в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 37 Закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ в случае, если в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Государственной компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения автомобильных дорог Государственной компании предусмотрено образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения существующих земельных участков или выдела из существующих земельных участков, решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании может быть принято в отношении образуемых земельных участков при условии согласия собственников земельных участков, землепользователей (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений), землевладельцев на образование земельных участков из существующих земельных участков. В этом случае указанное решение об изъятии принимается до образования земельных участков из существующих земельных участков. В случае отказа собственника земельного участка, землепользователя (за исключением государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения), землевладельца от образования земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Государственной компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения таких автомобильных дорог Государственная компания вправе обратиться в: суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильных дорог Государственной компании; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, с заявлением об изъятии существующего земельного участка, из которого в соответствии с указанными документацией по планировке территории или решением должен быть образован земельный участок.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы межевания и кадастровые паспорта, установив, что компания действовала в рамках предоставленных ей Законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ полномочий, пришли к выводу, что объективных причин, препятствующих образованию земельных участков в соответствии с предложенным компанией вариантом не имеется и удовлетворили в указанной части исковые требования.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)