Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.
судей Москаленко Ю.П.
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", З., Б. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца В., действующего на основании доверенности <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального образования "Нижний Тагил" У., действующего по доверенности <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу <...>. В обоснование своих требований истец указал, что в <...> году он приобрел спорные объекты у А. В <...> году истец получил документ об отводе земельного участка и утверждении самовольного строительства, в связи с чем полагает, что спорный земельный участок ему был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. Постановление об отводе свидетельствует о том, что были фактически узаконены и установлены границы земельного участка под строительство жилого дома. Также истцу был выдан план с указанием границ земельного участка для эксплуатации жилого дома по <...>, который также подтверждает предоставление ему земельного участка. Кроме того, истец считает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и приобретательной давности. Истец открыто, добросовестно пользовался и владел спорным домом и земельным участком на протяжении более 15 лет. Имеется заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, согласно которому оно оценивается как работоспособное, не представляющее опасности для жизни людей.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленный им иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что открыто и добросовестно владел и пользовался домом и земельным участком на протяжении более 15 лет, получил документы (постановление об отводе земельного участка, план с указанием границ земельного участка), свидетельствующие о предоставлении ему земельного участка. Кроме того, у дома надлежащее техническое состояние, строительные конструкции которого не представляют опасности для жизни людей.
Истец, ответчики Б., З., третье лицо К., представитель третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Росреестра Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела, следует, что спорными объектами являются дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>.
Из письма БТИ от <...> года следует, что согласно данным технического учета, первичная техническая инвентаризация спорного жилого дома проведена в <...> году. Документы о первоначальном отводе земельного участка для строительства указанного жилого дома в БТИ не представлены. В <...> году в Нижнетагильское БТИ поступили сведения об утверждении самовольного строительства и отводе земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации жилого дома N <...>.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, а также сам истец, указали, что спорный дом истцом не сносился и новый на его месте не возводился.
Однако, по данным технической инвентаризации <...> года на земельном участке по вышеуказанному адресу построен новый жилой дом со сносом старого.
Также истец в суд представил договор от <...> года, согласно которому он купил у А. дом, огород <...> соток, двор по <...> за <...> руб.
Согласно Постановлению главы Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> года N было решено утвердить самовольное строительство и отвести земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации жилого дома N <...>.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <...> года следует, что земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу <...>, находится в государственной собственности, землепользователем является А. Использование участка установлено для эксплуатации индивидуального жилого дома.
При этом, установлено, что А. умерла <...> года, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ее наследников Б. и З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств законности владения спорным земельным участком предыдущими землепользователями. Сведений о том, на каком законном праве участок принадлежал лицу, построившему приобретенный истцом спорный жилой дом, суду представлено не было. По сведениям БТИ до <...> года также не имелось сведений о том, на каком основании был отведен земельный участок под спорный жилой дом.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный дом был построен на земельном участке, который не отведен для этого, доказательств обратного не представлено. Следовательно, данный спорный объект (дом) является самовольной постройкой.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 16 Постановления Пленума указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.
Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что она не является объектом гражданского оборота.
С учетом изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, поскольку право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку, расположенную на неправомерно занимаемом земельном участке признано быть не может.
В силу п. 15 Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае указанный признак отсутствует, поскольку владение самовольной постройкой закону не соответствует.
Таким образом, с учетом того, что дом был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, он является самовольной постройкой, на которую срок приобретательной давности не распространяется.
Поскольку приобретательная давность на самовольные постройки не распространяется, заключение о техническом состоянии дома какого-либо юридического значения не имеет.
В обоснование требований о приобретении права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истец сослался на Постановление главы Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> года N согласно которому было решено утвердить самовольное строительство и отвести земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации жилого дома N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также обоснованно указал на факт нахождения спорного земельного участка в государственной собственности.
Согласно п. 16 Постановления Пленума при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на бесхозяйное имущество.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок всегда имел собственника в лице государства, следовательно, правила о приобретательной давности в данном случае неприменимы.
Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и в данной части.
Представленное истцом Постановление от <...> года не имеет правового значения, поскольку данным документом не подтверждается факт передачи истцу земельного участка на каком-либо праве. Кроме того, истцом было заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7618/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7618/2014
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.
судей Москаленко Ю.П.
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", З., Б. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца В., действующего на основании доверенности <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального образования "Нижний Тагил" У., действующего по доверенности <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу <...>. В обоснование своих требований истец указал, что в <...> году он приобрел спорные объекты у А. В <...> году истец получил документ об отводе земельного участка и утверждении самовольного строительства, в связи с чем полагает, что спорный земельный участок ему был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. Постановление об отводе свидетельствует о том, что были фактически узаконены и установлены границы земельного участка под строительство жилого дома. Также истцу был выдан план с указанием границ земельного участка для эксплуатации жилого дома по <...>, который также подтверждает предоставление ему земельного участка. Кроме того, истец считает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и приобретательной давности. Истец открыто, добросовестно пользовался и владел спорным домом и земельным участком на протяжении более 15 лет. Имеется заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, согласно которому оно оценивается как работоспособное, не представляющее опасности для жизни людей.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленный им иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что открыто и добросовестно владел и пользовался домом и земельным участком на протяжении более 15 лет, получил документы (постановление об отводе земельного участка, план с указанием границ земельного участка), свидетельствующие о предоставлении ему земельного участка. Кроме того, у дома надлежащее техническое состояние, строительные конструкции которого не представляют опасности для жизни людей.
Истец, ответчики Б., З., третье лицо К., представитель третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Росреестра Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела, следует, что спорными объектами являются дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>.
Из письма БТИ от <...> года следует, что согласно данным технического учета, первичная техническая инвентаризация спорного жилого дома проведена в <...> году. Документы о первоначальном отводе земельного участка для строительства указанного жилого дома в БТИ не представлены. В <...> году в Нижнетагильское БТИ поступили сведения об утверждении самовольного строительства и отводе земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации жилого дома N <...>.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, а также сам истец, указали, что спорный дом истцом не сносился и новый на его месте не возводился.
Однако, по данным технической инвентаризации <...> года на земельном участке по вышеуказанному адресу построен новый жилой дом со сносом старого.
Также истец в суд представил договор от <...> года, согласно которому он купил у А. дом, огород <...> соток, двор по <...> за <...> руб.
Согласно Постановлению главы Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> года N было решено утвердить самовольное строительство и отвести земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации жилого дома N <...>.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <...> года следует, что земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу <...>, находится в государственной собственности, землепользователем является А. Использование участка установлено для эксплуатации индивидуального жилого дома.
При этом, установлено, что А. умерла <...> года, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ее наследников Б. и З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств законности владения спорным земельным участком предыдущими землепользователями. Сведений о том, на каком законном праве участок принадлежал лицу, построившему приобретенный истцом спорный жилой дом, суду представлено не было. По сведениям БТИ до <...> года также не имелось сведений о том, на каком основании был отведен земельный участок под спорный жилой дом.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный дом был построен на земельном участке, который не отведен для этого, доказательств обратного не представлено. Следовательно, данный спорный объект (дом) является самовольной постройкой.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 16 Постановления Пленума указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.
Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что она не является объектом гражданского оборота.
С учетом изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, поскольку право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку, расположенную на неправомерно занимаемом земельном участке признано быть не может.
В силу п. 15 Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае указанный признак отсутствует, поскольку владение самовольной постройкой закону не соответствует.
Таким образом, с учетом того, что дом был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, он является самовольной постройкой, на которую срок приобретательной давности не распространяется.
Поскольку приобретательная давность на самовольные постройки не распространяется, заключение о техническом состоянии дома какого-либо юридического значения не имеет.
В обоснование требований о приобретении права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истец сослался на Постановление главы Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> года N согласно которому было решено утвердить самовольное строительство и отвести земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации жилого дома N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также обоснованно указал на факт нахождения спорного земельного участка в государственной собственности.
Согласно п. 16 Постановления Пленума при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на бесхозяйное имущество.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок всегда имел собственника в лице государства, следовательно, правила о приобретательной давности в данном случае неприменимы.
Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и в данной части.
Представленное истцом Постановление от <...> года не имеет правового значения, поскольку данным документом не подтверждается факт передачи истцу земельного участка на каком-либо праве. Кроме того, истцом было заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)