Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Стороны составили договор о возврате долга имуществом и передаче в собственность истца в счет погашения долга спорных долей, однако зарегистрировать договор стороны не могут, поскольку данное имущество арестовано, в составе данной части дома имеются самовольные постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буева А.А.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Михалевой О.В., Москалевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к Г.И.Г., А.С. о признании права собственности на доли в части N жилого дома <адрес> и земельном участке, расположенном по данному адресу, отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Г.И.Г., А.С. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на то, что ответчики по решениям суда обязаны истцу выплатить денежную сумму <данные изъяты> руб. солидарно. Г.И.Г. является собственником <данные изъяты> доли в части N д. <адрес> и <данные изъяты> долей в земельном участке при данном домовладении. Собственником оставшейся 1/3 доли в указанной части дома является ответчик А.С. Г.И.Г. и истец Б. составили договор о возврате долга имуществом и передаче в собственность истца в счет погашения долга Г.И.Г. вышеуказанных долей в части дома и земельном участке, однако зарегистрировать его стороны не могут, поскольку данное имущество арестовано, и в составе данной части дома имеются самовольные постройки. Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в части N д. <адрес> и <данные изъяты> долей в земельном участке.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г.И.Г. иск признал, подтвердил факт заключения договора с ответчиком и намерение передать истцу в собственность принадлежащее ответчику имущество в счет исполнения решения суда о взыскании долга.
Представитель ответчика А.С. по доверенности Ч. иск не признала, ссылаясь на отсутствие препятствий истцу и ответчику Г.И.Г. исполнить решение суда во внесудебном порядке, поскольку арест наложен на имущество по заявлению истца Б., который вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по его же иску. В составе домовладения имеются самовольные постройки, которые ответчик А.С. намерен в будущем узаконить.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель 3-его лица Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика А.С. по доверенности Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. N с А.Е., Г.И.Г. солидарно в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем указанная сумма определениями суда неоднократно индексировалась. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Г.И.Г. и А.Е. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу Б..
ДД.ММ.ГГГГ. А.Е. умерла. Наследником умершей А.Е. является ответчик А.С., за которым решением Правобережного районного суда г. Липецка N года от 20.01.2012 г. признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли д. <адрес>, и на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, после смерти А.Е..
Определением Правобережного районного суда г. Липецка N года от 22.11.2012 г. было разъяснено вышеуказанное решение суда, согласно которому за А.С. закреплено право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть N д. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти А.Е.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в Правобережном районном отделе г. Липецка УФССП по Липецкой области находится сводное исполнительное производство N в отношении Г.И.Г. о взыскании с него в пользу Б.. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Сумма долга не погашена.
Из объяснений представителя ответчика А.С. - Ч. следует, что в отношении А.С. также имеется исполнительное производство о взыскании указанной суммы в рамках правопреемства после смерти А.Е. Однако до настоящего времени сумма долга А.С. не погашена.
Во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. о взыскании денежных средств между Б. и Г.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, по условиям которого Г.И.Г. передает, а Б. принимает в собственность имущество в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> доли в части N д. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доли в земельном участке, на котором расположен данный дом, стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя в суде.
Как следует из пояснений сторон, договор в части перехода права собственности и передачи недвижимого имущества не исполнен, поскольку доступа в данное имущество у Г.И.Г. и Б. не имеется. В указанной части дома проживает А.С.. Кроме того, часть N указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно реконструирована: вытроены самовольно лит. Б жилой дом, лит. б пристройка, лит. а1 пристройка, лит. А3 жилая пристройка. Лит. А самовольно переустроена, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выкопировкой из технического паспорта на часть N указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу Б. в удовлетворении иска к Г.И.Г., А.С. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть N д. <адрес> обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, однако по данному основанию иск не был заявлен.
Суд обоснованно отклонил доводы истца, основанные на факте наложения ареста на указанное имущество, создании препятствий в доступе в дом со стороны ответчика А.С., поскольку данные доводы не являются правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда несостоятельны, поскольку основаны на их ошибочном толковании и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 409 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства посредством предоставления отступного, как основание для удовлетворения заявленных требований, несостоятелен.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости. В силу действующего законодательства, права не недвижимое имущество, передаваемое по отступному, должны регистрироваться в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, и возможность регистрации перехода права собственности на объекты, обладающие признаками самовольной постройки, не допускается. Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению соглашения об отступном, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые бы не были предметом исследования судом, и по своей сути повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1596/2015
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Стороны составили договор о возврате долга имуществом и передаче в собственность истца в счет погашения долга спорных долей, однако зарегистрировать договор стороны не могут, поскольку данное имущество арестовано, в составе данной части дома имеются самовольные постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1596/2015
Судья Буева А.А.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Михалевой О.В., Москалевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к Г.И.Г., А.С. о признании права собственности на доли в части N жилого дома <адрес> и земельном участке, расположенном по данному адресу, отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Г.И.Г., А.С. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на то, что ответчики по решениям суда обязаны истцу выплатить денежную сумму <данные изъяты> руб. солидарно. Г.И.Г. является собственником <данные изъяты> доли в части N д. <адрес> и <данные изъяты> долей в земельном участке при данном домовладении. Собственником оставшейся 1/3 доли в указанной части дома является ответчик А.С. Г.И.Г. и истец Б. составили договор о возврате долга имуществом и передаче в собственность истца в счет погашения долга Г.И.Г. вышеуказанных долей в части дома и земельном участке, однако зарегистрировать его стороны не могут, поскольку данное имущество арестовано, и в составе данной части дома имеются самовольные постройки. Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в части N д. <адрес> и <данные изъяты> долей в земельном участке.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г.И.Г. иск признал, подтвердил факт заключения договора с ответчиком и намерение передать истцу в собственность принадлежащее ответчику имущество в счет исполнения решения суда о взыскании долга.
Представитель ответчика А.С. по доверенности Ч. иск не признала, ссылаясь на отсутствие препятствий истцу и ответчику Г.И.Г. исполнить решение суда во внесудебном порядке, поскольку арест наложен на имущество по заявлению истца Б., который вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по его же иску. В составе домовладения имеются самовольные постройки, которые ответчик А.С. намерен в будущем узаконить.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель 3-его лица Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика А.С. по доверенности Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. N с А.Е., Г.И.Г. солидарно в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем указанная сумма определениями суда неоднократно индексировалась. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Г.И.Г. и А.Е. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу Б..
ДД.ММ.ГГГГ. А.Е. умерла. Наследником умершей А.Е. является ответчик А.С., за которым решением Правобережного районного суда г. Липецка N года от 20.01.2012 г. признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли д. <адрес>, и на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, после смерти А.Е..
Определением Правобережного районного суда г. Липецка N года от 22.11.2012 г. было разъяснено вышеуказанное решение суда, согласно которому за А.С. закреплено право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть N д. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти А.Е.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в Правобережном районном отделе г. Липецка УФССП по Липецкой области находится сводное исполнительное производство N в отношении Г.И.Г. о взыскании с него в пользу Б.. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Сумма долга не погашена.
Из объяснений представителя ответчика А.С. - Ч. следует, что в отношении А.С. также имеется исполнительное производство о взыскании указанной суммы в рамках правопреемства после смерти А.Е. Однако до настоящего времени сумма долга А.С. не погашена.
Во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. о взыскании денежных средств между Б. и Г.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, по условиям которого Г.И.Г. передает, а Б. принимает в собственность имущество в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> доли в части N д. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доли в земельном участке, на котором расположен данный дом, стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя в суде.
Как следует из пояснений сторон, договор в части перехода права собственности и передачи недвижимого имущества не исполнен, поскольку доступа в данное имущество у Г.И.Г. и Б. не имеется. В указанной части дома проживает А.С.. Кроме того, часть N указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно реконструирована: вытроены самовольно лит. Б жилой дом, лит. б пристройка, лит. а1 пристройка, лит. А3 жилая пристройка. Лит. А самовольно переустроена, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выкопировкой из технического паспорта на часть N указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу Б. в удовлетворении иска к Г.И.Г., А.С. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть N д. <адрес> обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, однако по данному основанию иск не был заявлен.
Суд обоснованно отклонил доводы истца, основанные на факте наложения ареста на указанное имущество, создании препятствий в доступе в дом со стороны ответчика А.С., поскольку данные доводы не являются правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда несостоятельны, поскольку основаны на их ошибочном толковании и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 409 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства посредством предоставления отступного, как основание для удовлетворения заявленных требований, несостоятелен.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости. В силу действующего законодательства, права не недвижимое имущество, передаваемое по отступному, должны регистрироваться в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, и возможность регистрации перехода права собственности на объекты, обладающие признаками самовольной постройки, не допускается. Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению соглашения об отступном, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые бы не были предметом исследования судом, и по своей сути повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)