Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что государственная регистрация прекращения права собственности на уничтоженный в результате пожара жилой дом в установленном законом порядке не произведена, следовательно, разрушение дома в результате пожара не может препятствовать передаче участка наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.В.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.В.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права на приватизацию земельного участка,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца М. и Ч.Т.,
установила:
Ч.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он является сыном умерших Ч.В.И. и Ч.М., которые являлись сособственниками жилого <данные изъяты>, Ч.В.В. - 24/100 долей в праве, Ч.М. - 44/100 долей в праве.
Указал, что другими сособственниками данного дома были его дядя - Ч.Е. - 18/100 долей, а также Р. - 14/100 долей в праве.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 641 кв. метров.
В 1990 - 1992 г.г. дом полностью сгорел, остался только земельный участок. По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой дом и земельный участок.
На основании свидетельства о праве на наследство на 12/100 долей жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> после Ч.В.И., умершего <данные изъяты> года, на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 18.03.2014 г. об установлении факта принятия наследства на 6/100 долей жилого дома после Ч.М., умершей 28.10.1963 г., а также на основании договора дарения от <данные изъяты> он является собственником 62/100 долей жилого <данные изъяты>.
Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение на землях городов переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Изначально земельный участок при домовладении был отведен в установленном законом порядке, что подтверждается указанными выше документами. В связи с переходом к истцу права собственности на жилой дом (его долю), в силу закона к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В связи с тем, что жилой дом сгорел, право собственности на него прекращается в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
Однако, государственная регистрация прекращения права собственности на уничтоженный в результате пожара жилой дом в установленном законом порядке не произведена. В связи с этим разрушение дома в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка наследникам (правопреемникам).
Таким образом, истец в силу закона вправе претендовать на часть земельного участка, соответствующую принадлежащей ему доли в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, в общем размере 62/100. Указанная доля эквивалентна 397.4 кв. м (62/100 долей от земельного участка площадью 641 кв. м).
Учитывая, что вышеуказанное право на спорный земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе получить его в собственность бесплатно в порядке приватизации.
В связи с изложенным, просит признать за ним право на приватизацию земельного участка площадью 397,4 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Ч.В.В. не явился, его представитель по доверенности А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство на 12/100 долей жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> после Ч.В.И., умершего <данные изъяты> года, на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 18.03.2014 г. об установлении факта принятия наследства на 6/100 долей жилого дома после Ч.М., умершей 28.10.1963 г., а также на основании договора дарения от <данные изъяты> Ч.В.В. является собственником 62/100 долей жилого <данные изъяты>.
Установлено также, что жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> сгорел в 1990 - 1992 г.г., жилое строение после пожара истцом не восстанавливалось.
Согласно сообщениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> и Мытищинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошли межевание и кадастровый учет.
Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь с требованием о признании права на земельный участок, должен конкретизировать предмет иска с учетом данных о межевании и границах спорного участка, а поскольку каким-либо образом отождествить спорный земельный участок в настоящее время невозможно, поскольку он надлежащим образом не сформирован, границы его не установлены на местности, суд пришел к правильному выводу о том, что он не является объектом права, на который может быть признано право собственности.
Исходя из того, что правоотношения по поводу приватизации земельного участка возникают у сторон с момента обращения истца с заявлением о приватизации земельного участка, а истец, как следует из материалов дела, с таким заявлением к ответчику не обращался, следует вывод, что истцом избран неправильный способ защиты гражданских прав.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Земельного кодекса РФ истец вправе предъявить требование о признании права на земельный участок. Иск о подтверждении права на приватизацию земельного участка к указанной категории исков не относится; предъявление требований о признании права на приватизацию земельного участка, в том числе в судебном порядке, является неверно выбранным способом защиты нарушенного права.
Суд, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9004/2015
Требование: О признании права на приватизацию земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что государственная регистрация прекращения права собственности на уничтоженный в результате пожара жилой дом в установленном законом порядке не произведена, следовательно, разрушение дома в результате пожара не может препятствовать передаче участка наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9004/2015
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.В.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.В.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права на приватизацию земельного участка,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца М. и Ч.Т.,
установила:
Ч.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он является сыном умерших Ч.В.И. и Ч.М., которые являлись сособственниками жилого <данные изъяты>, Ч.В.В. - 24/100 долей в праве, Ч.М. - 44/100 долей в праве.
Указал, что другими сособственниками данного дома были его дядя - Ч.Е. - 18/100 долей, а также Р. - 14/100 долей в праве.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 641 кв. метров.
В 1990 - 1992 г.г. дом полностью сгорел, остался только земельный участок. По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой дом и земельный участок.
На основании свидетельства о праве на наследство на 12/100 долей жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> после Ч.В.И., умершего <данные изъяты> года, на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 18.03.2014 г. об установлении факта принятия наследства на 6/100 долей жилого дома после Ч.М., умершей 28.10.1963 г., а также на основании договора дарения от <данные изъяты> он является собственником 62/100 долей жилого <данные изъяты>.
Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение на землях городов переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Изначально земельный участок при домовладении был отведен в установленном законом порядке, что подтверждается указанными выше документами. В связи с переходом к истцу права собственности на жилой дом (его долю), в силу закона к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В связи с тем, что жилой дом сгорел, право собственности на него прекращается в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
Однако, государственная регистрация прекращения права собственности на уничтоженный в результате пожара жилой дом в установленном законом порядке не произведена. В связи с этим разрушение дома в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка наследникам (правопреемникам).
Таким образом, истец в силу закона вправе претендовать на часть земельного участка, соответствующую принадлежащей ему доли в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, в общем размере 62/100. Указанная доля эквивалентна 397.4 кв. м (62/100 долей от земельного участка площадью 641 кв. м).
Учитывая, что вышеуказанное право на спорный земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе получить его в собственность бесплатно в порядке приватизации.
В связи с изложенным, просит признать за ним право на приватизацию земельного участка площадью 397,4 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Ч.В.В. не явился, его представитель по доверенности А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство на 12/100 долей жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> после Ч.В.И., умершего <данные изъяты> года, на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 18.03.2014 г. об установлении факта принятия наследства на 6/100 долей жилого дома после Ч.М., умершей 28.10.1963 г., а также на основании договора дарения от <данные изъяты> Ч.В.В. является собственником 62/100 долей жилого <данные изъяты>.
Установлено также, что жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> сгорел в 1990 - 1992 г.г., жилое строение после пожара истцом не восстанавливалось.
Согласно сообщениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> и Мытищинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошли межевание и кадастровый учет.
Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь с требованием о признании права на земельный участок, должен конкретизировать предмет иска с учетом данных о межевании и границах спорного участка, а поскольку каким-либо образом отождествить спорный земельный участок в настоящее время невозможно, поскольку он надлежащим образом не сформирован, границы его не установлены на местности, суд пришел к правильному выводу о том, что он не является объектом права, на который может быть признано право собственности.
Исходя из того, что правоотношения по поводу приватизации земельного участка возникают у сторон с момента обращения истца с заявлением о приватизации земельного участка, а истец, как следует из материалов дела, с таким заявлением к ответчику не обращался, следует вывод, что истцом избран неправильный способ защиты гражданских прав.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Земельного кодекса РФ истец вправе предъявить требование о признании права на земельный участок. Иск о подтверждении права на приватизацию земельного участка к указанной категории исков не относится; предъявление требований о признании права на приватизацию земельного участка, в том числе в судебном порядке, является неверно выбранным способом защиты нарушенного права.
Суд, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)