Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Маркатюк Г.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление М.М. и М.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф.О.В., П., Щ. к М.Л. и М.М. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок
- по частным жалобам представителя М.Л. и М.М. - Х., действующего на основании нотариальных доверенностей;
- представителя Ф.О.В. и Щ. - Б., действующей на основании нотариальных доверенностей,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с Ф.О.В., П., Щ. в пользу М.Л. расходы по 500 рублей.
Взыскать в равных долях с Ф.О.В., П., Щ. в пользу М.М. расходы по 5 000 рублей."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.О.В., П. и Щ. обратились в суд с исковым заявлением к М.Л. и М.М. о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 378 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в отношении Ф.О.В., П. и Щ.; выделить ? долю в натуре в виде земельного участка общей площадью 835, 75 кв. м по указанному выше адресу; признать за Ф.О.В., П. и Щ. в равных долях право собственности на данный на земельный участок площадью 835,75 кв. м.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года исковое заявление Ф.О.В., П., Щ. к М.Л., М.М. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.
М.М. и М.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оформление нотариальных доверенностей - 2 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М.Л. и М.М. - Х., действующий на основании нотариальных доверенностей N 8-1659 от 17 ноября 2012 года и N 16-3508 от 19 ноября 2012 года, просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил суммы, подлежащие взысканию с истцов в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением гражданского дела.
Представитель Ф.О.В. и Щ. - Б., действующая на основании нотариальных доверенностей N 12-3187 от 02 сентября 2012 года и N 12-3188 от 02 сентября 2012 года, также просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на то, что они вовремя явились в судебное заседание, копию заявления, а также извещение о судебном заседании не получали. О рассмотрении заявления представитель истцов была извещена по телефону только 25 апреля 2013 года, с учетом выходных дней у представителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, обосновывающие их требования.
Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив доводы частных жалоб, заслушав М.М., Ф.О.В., представителя Ф.О.В. и Щ. - Б., действующую на основании нотариальных доверенностей, приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов при рассмотрении гражданского дела интересы М.Л. и М.М. на основании нотариальных доверенностей N 8-1659 от 17 ноября 2012 года и N 16-3508 от 19 ноября 2012 года представлял адвокат Х. (л.д. 33, 34), с которым М.М. 15 ноября 2012 года заключила соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи (л.д. 67) и в рамках которого за оказанные услуги уплатила в общей сложности 30 000 рублей (л.д. 68). Кроме того, М.Л. и М.М. были понесены расходы на оформление вышеуказанных нотариальных доверенностей, по 1 000 рублей каждой (л.д. 69, 70).
Разрешая требования М.Л. и М.М. о взыскании в солидарном порядке с Ф.О.В., Щ., П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальных доверенностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 98 ГПК РФ, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении сумм, подлежащих взысканию, суд принял во внимание характер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя, и счел необходимым и достаточным снизить в общей сложности размер, понесенных М.М. расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности до 10 000 рублей, ко взысканию в пользу М.Л. в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности определил 1 000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения указано, что с Ф.О.В., П. и Щ. в пользу М.Л. подлежат взысканию судебные расходы по 500 рублей. По мнению Судебной коллегии буквальное толкование данной фразы указывает на необходимость взыскания с истцов в пользу М.Л. в общей сложности 1 500 рублей, что противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам относительно того, что М.Л. на оформление нотариальной доверенности фактически было затрачено 1 000 рублей.
Второй абзац резолютивной части обжалуемого определения суда о взыскании с истцов в пользу ответчика М.М. судебных расходов по 5 000 рублей также изложен неверно, поскольку по смыслу данной фразы следует, что в пользу М.М. подлежит взысканию в общей сложности 15 000 рублей, в то время как в мотивировочной части суд определил ко взысканию в пользу М.М. в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ф.О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., <дата> года рождения, следовательно обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего П., то есть на его мать Ф.О.В.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное определение, взыскав с Ф.О.В., П. и Щ. в пользу М.Л. в равных долях по 333 рубля 33 копейки с каждого; в пользу М.М. в равных долях в общей сложности 10 000 рублей, то есть по 3333 рубля 33 копейки с каждого. При этом обязанность по возмещению судебных расходов с несовершеннолетнего П. возложить на его законного представителя Ф.О.В.
Наряду с этим, Судебная коллегия полагает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения суда допущена описка в указании фамилии истца, вместо "Фурманец", как следует из представленного паспорта, а также имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности (л.д. 10) фамилия истца указана как "Фурмонец", которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частные жалобы не содержат. Доводы частной жалобы представителя М.Л. и М.М. - Х. о том, что суд необоснованно снизил сумму, затраченную на оплату услуг представителя со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края Судебной коллегий не принимаются, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы и данные ставки по мнению Судебной коллегии носят рекомендательный характер, и не являются обязательными.
Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы представителя Ф.О.В. и Щ. - Б. о том, что ни истцы ни их представитель извещения о судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2013 года по рассмотрению заявления М-вых о взыскании судебных расходов не получали. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель Ф.О.В. и Щ. - Б. подтвердила и не оспаривала то обстоятельство, что она 25 марта 2013 года по телефону помощником судьи была извещена о времени и месте рассмотрения заявления М.Л. и М.М. о возмещении судебных расходов, сама лично известила об этом истцов Щ. и Ф.О.В. То обстоятельство, что истцы надлежащим образом были извещены о судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2013 года, подтверждается и доводами самой частной жалобы, из которой следует, что Ф.О.В. с представителем явились в назначенное время, однако судья уже удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Однако факт нарушения судом норм процессуального права, заключающийся в том, что судья в 14 часов 30 минут, в то время как судебное заседание только должно было начаться, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, ничем объективно не подтвержден. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2013 года судебное заседание было начато ровно в 14 часов 30 минут, а окончено после выхода судьи из совещательной комнаты и оглашения постановленного определения - в 15 часов 00 минут.
Также Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ответчики не представили доказательства обосновывающие заявленные требования. Вопреки доводам частной жалобы М.М. и М.Л. к заявлению о взыскании судебных расходов приложили: соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 15 ноября 2012 года (л.д. 64 - 67); квитанции к приходному кассовому ордеру N 1228 от 19 декабря 2012 года и N 1180 от 30 ноября 2012 года (л.д. 68); квитанции о взыскании тарифа за удостоверение доверенностей (л.д. 69, 70).
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу изложенного доводы частных жалоб основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года изменить.
Взыскать в равных долях с Ф.О.В., П. и Щ. в пользу М.Л. судебные расходы по 333 рубля 33 копейки, возложив обязанность по возмещению судебных расходов с несовершеннолетнего П. на его законного представителя Ф.О.В.
Взыскать в равных долях с Ф.О.В., П. и Щ. в пользу М.М. судебные расходы в общей сложности 10 000 рублей, то есть по 3 333 рубля 33 копейки с каждого, возложив обязанность по возмещению судебных расходов с несовершеннолетнего П. на его законного представителя Ф.О.В.
Исправить допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения суда описку в указании фамилии истца "Ф." на - Ф.
Частные жалобы представителя М.Л. и М.М. - Х., действующего на основании нотариальных доверенностей; представителя Ф.О.В. и Щ. - Б., действующей на основании нотариальных доверенностей, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4917/2013
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4917/2013
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Маркатюк Г.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление М.М. и М.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф.О.В., П., Щ. к М.Л. и М.М. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок
- по частным жалобам представителя М.Л. и М.М. - Х., действующего на основании нотариальных доверенностей;
- представителя Ф.О.В. и Щ. - Б., действующей на основании нотариальных доверенностей,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с Ф.О.В., П., Щ. в пользу М.Л. расходы по 500 рублей.
Взыскать в равных долях с Ф.О.В., П., Щ. в пользу М.М. расходы по 5 000 рублей."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.О.В., П. и Щ. обратились в суд с исковым заявлением к М.Л. и М.М. о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 378 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в отношении Ф.О.В., П. и Щ.; выделить ? долю в натуре в виде земельного участка общей площадью 835, 75 кв. м по указанному выше адресу; признать за Ф.О.В., П. и Щ. в равных долях право собственности на данный на земельный участок площадью 835,75 кв. м.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года исковое заявление Ф.О.В., П., Щ. к М.Л., М.М. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.
М.М. и М.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оформление нотариальных доверенностей - 2 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М.Л. и М.М. - Х., действующий на основании нотариальных доверенностей N 8-1659 от 17 ноября 2012 года и N 16-3508 от 19 ноября 2012 года, просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил суммы, подлежащие взысканию с истцов в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением гражданского дела.
Представитель Ф.О.В. и Щ. - Б., действующая на основании нотариальных доверенностей N 12-3187 от 02 сентября 2012 года и N 12-3188 от 02 сентября 2012 года, также просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на то, что они вовремя явились в судебное заседание, копию заявления, а также извещение о судебном заседании не получали. О рассмотрении заявления представитель истцов была извещена по телефону только 25 апреля 2013 года, с учетом выходных дней у представителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, обосновывающие их требования.
Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив доводы частных жалоб, заслушав М.М., Ф.О.В., представителя Ф.О.В. и Щ. - Б., действующую на основании нотариальных доверенностей, приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов при рассмотрении гражданского дела интересы М.Л. и М.М. на основании нотариальных доверенностей N 8-1659 от 17 ноября 2012 года и N 16-3508 от 19 ноября 2012 года представлял адвокат Х. (л.д. 33, 34), с которым М.М. 15 ноября 2012 года заключила соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи (л.д. 67) и в рамках которого за оказанные услуги уплатила в общей сложности 30 000 рублей (л.д. 68). Кроме того, М.Л. и М.М. были понесены расходы на оформление вышеуказанных нотариальных доверенностей, по 1 000 рублей каждой (л.д. 69, 70).
Разрешая требования М.Л. и М.М. о взыскании в солидарном порядке с Ф.О.В., Щ., П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальных доверенностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 98 ГПК РФ, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении сумм, подлежащих взысканию, суд принял во внимание характер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя, и счел необходимым и достаточным снизить в общей сложности размер, понесенных М.М. расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности до 10 000 рублей, ко взысканию в пользу М.Л. в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности определил 1 000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения указано, что с Ф.О.В., П. и Щ. в пользу М.Л. подлежат взысканию судебные расходы по 500 рублей. По мнению Судебной коллегии буквальное толкование данной фразы указывает на необходимость взыскания с истцов в пользу М.Л. в общей сложности 1 500 рублей, что противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам относительно того, что М.Л. на оформление нотариальной доверенности фактически было затрачено 1 000 рублей.
Второй абзац резолютивной части обжалуемого определения суда о взыскании с истцов в пользу ответчика М.М. судебных расходов по 5 000 рублей также изложен неверно, поскольку по смыслу данной фразы следует, что в пользу М.М. подлежит взысканию в общей сложности 15 000 рублей, в то время как в мотивировочной части суд определил ко взысканию в пользу М.М. в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ф.О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., <дата> года рождения, следовательно обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего П., то есть на его мать Ф.О.В.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное определение, взыскав с Ф.О.В., П. и Щ. в пользу М.Л. в равных долях по 333 рубля 33 копейки с каждого; в пользу М.М. в равных долях в общей сложности 10 000 рублей, то есть по 3333 рубля 33 копейки с каждого. При этом обязанность по возмещению судебных расходов с несовершеннолетнего П. возложить на его законного представителя Ф.О.В.
Наряду с этим, Судебная коллегия полагает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения суда допущена описка в указании фамилии истца, вместо "Фурманец", как следует из представленного паспорта, а также имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности (л.д. 10) фамилия истца указана как "Фурмонец", которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частные жалобы не содержат. Доводы частной жалобы представителя М.Л. и М.М. - Х. о том, что суд необоснованно снизил сумму, затраченную на оплату услуг представителя со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края Судебной коллегий не принимаются, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы и данные ставки по мнению Судебной коллегии носят рекомендательный характер, и не являются обязательными.
Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы представителя Ф.О.В. и Щ. - Б. о том, что ни истцы ни их представитель извещения о судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2013 года по рассмотрению заявления М-вых о взыскании судебных расходов не получали. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель Ф.О.В. и Щ. - Б. подтвердила и не оспаривала то обстоятельство, что она 25 марта 2013 года по телефону помощником судьи была извещена о времени и месте рассмотрения заявления М.Л. и М.М. о возмещении судебных расходов, сама лично известила об этом истцов Щ. и Ф.О.В. То обстоятельство, что истцы надлежащим образом были извещены о судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2013 года, подтверждается и доводами самой частной жалобы, из которой следует, что Ф.О.В. с представителем явились в назначенное время, однако судья уже удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Однако факт нарушения судом норм процессуального права, заключающийся в том, что судья в 14 часов 30 минут, в то время как судебное заседание только должно было начаться, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, ничем объективно не подтвержден. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2013 года судебное заседание было начато ровно в 14 часов 30 минут, а окончено после выхода судьи из совещательной комнаты и оглашения постановленного определения - в 15 часов 00 минут.
Также Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ответчики не представили доказательства обосновывающие заявленные требования. Вопреки доводам частной жалобы М.М. и М.Л. к заявлению о взыскании судебных расходов приложили: соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 15 ноября 2012 года (л.д. 64 - 67); квитанции к приходному кассовому ордеру N 1228 от 19 декабря 2012 года и N 1180 от 30 ноября 2012 года (л.д. 68); квитанции о взыскании тарифа за удостоверение доверенностей (л.д. 69, 70).
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу изложенного доводы частных жалоб основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года изменить.
Взыскать в равных долях с Ф.О.В., П. и Щ. в пользу М.Л. судебные расходы по 333 рубля 33 копейки, возложив обязанность по возмещению судебных расходов с несовершеннолетнего П. на его законного представителя Ф.О.В.
Взыскать в равных долях с Ф.О.В., П. и Щ. в пользу М.М. судебные расходы в общей сложности 10 000 рублей, то есть по 3 333 рубля 33 копейки с каждого, возложив обязанность по возмещению судебных расходов с несовершеннолетнего П. на его законного представителя Ф.О.В.
Исправить допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения суда описку в указании фамилии истца "Ф." на - Ф.
Частные жалобы представителя М.Л. и М.М. - Х., действующего на основании нотариальных доверенностей; представителя Ф.О.В. и Щ. - Б., действующей на основании нотариальных доверенностей, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)