Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
от истца - Леонтьев В.А., паспорт; Балалаева Л.В., доверенность от 16.09.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" - Филип И.П., доверенность от 24.12.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года
по делу N А60-7747/2014,
вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевич (ОГРНИП 311661909800012, ИНН 661900103171)
к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ОГРН 1116619000024, ИНН 6619013856), органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск",
третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),
о разделе земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонтьев Василий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - ООО "КМЗ"), органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление, с учетом определения суда от 10.09.2014) об образовании путем раздела из земельного участка площадью 31504 кв. м с кадастровым номером 66:52:0101004:306, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 2, двух земельных участков - земельного участка ООО "КМЗ" площадью 29271 кв. м и земельного участка предпринимателя Леонтьева В.А. площадью 2233 кв. м.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк".
Определением суда от 11.07.2014 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения возможности формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 двух самостоятельных земельных участков, один из которых предназначен для использования объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Леонтьеву В.А.; определения площади и местоположения границ земельного участка под объектами истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городской Земельный Кадастр" Бердышевой Юлии Викторовне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.08.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.10.2014 в иске отказано.
Истец с решением суда от 16.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, является ошибочным вывод суда о невозможности разрешения в судебном порядке спора о разделе земельного участка без предоставления в суд проекта межевого плана образуемого земельного участка и акта согласования (либо отказа в согласовании) местоположения границ образуемых земельных участков. Истец ссылается на то, что споры о разделе земельных участков в соответствии с п. 8 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке, суд вправе сам назначить проведение необходимых кадастровых работ. Суд располагал доказательствами (заключением судебной экспертизы), необходимыми для рассмотрения по существу спора о разделе земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "КМЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент предъявления иска и на момент вынесения решения из земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 сформированы два земельных участка и поставлены на кадастровый учет. Законом предусмотрено обязательное согласование местоположения границ образуемых земельных участков. Истец не представил доказательств направления ответчику акта согласования границ, что указывает на отсутствие спора между сторонами. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков.
Ответчик Управление, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Леонтьев В.А. на основании договора купли-продажи от 08.06.2009, заключенного с ЗАО "Красноуфимский молочный завод", является собственником сооружения - погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навес), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, улица Волжска 2 (л.д. 12-13 т. 1).
Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 02.11.2009 (л.д. 19 т. 1).
Указанная погрузочно-разгрузочная площадка с кран-балкой (навес) находится на земельном участке общей площадью 31504 кв. м с кадастровым номером 66:52:0101004:0016:306, образованном постановлением главы городского округа Красноуфимск от 29.08.2012 N 1000 из земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:16 площадью 32 720 кв. м (л.д. 31 т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:0016:306 с разрешенным использованием - производственная база поставлен на кадастровый учет 28.02.2012, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 32, 33).
Министерством по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:306 предоставлен в аренду ООО "КМЗ" по договору от 02.04.2004 N 161/1 и дополнительному соглашению от 31.08.2012 на срок с 02.04.2004 по 01.04.2014 (л.д. 15-17, 29 т. 1).
Договор аренды зарегистрирован 28.04.2005 (л.д. 22 т. 1), дополнительное соглашение - 14.12.2012.
В соответствии с соглашением от 01.09.2006 права и обязанности арендодателя переданы муниципальному образованию "городской округ Красноуфимск" (л.д. 88 т. 1).
Согласно договору залога от 17.01.2013, заключенному между ОАО "Уральский транспортный банк" (залогодержатель) и ООО "КМЗ" (залогодатель), право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 находится в залоге у ОАО "Уральский транспортный банк" ОАО "Уралтрансбанк" (л.д. 53-69 т. 1).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в связи с приобретением погрузочно-разгрузочной площадки считает необходимым оформить права на земельный участок под данным объектом недвижимости. По мнению истца, для оформления прав на земельный участок, расположенный под погрузочно-разгрузочной площадкой с кран-балкой (навес), необходимо разделить земельный участок 66:52:0101004:306 площадью 31504 кв. м на земельные участки площадью 29 271 кв. м под объектами ответчика и площадью 2 233 кв. м под объектом истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1, 2 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, принимаемых, в том числе на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
В п. 6 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.
В силу п. 8 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0101004:306 находятся объекты недвижимости, которые принадлежат истцу и ООО "КМЗ".
Принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, истец приобрел право аренды в отношении земельного участка, а также вправе оформить свои права в установленном законом порядке.
Образование нового земельного участка путем выдела из этого земельного участка возможно только с согласия другого землепользователя (п. 4 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") либо по решению суда.
Отсутствие согласия ОАО "КМЗ" является препятствием для образования земельного участка под объектом истца.
В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в п. 3 ст. 39 Закона, результат согласования оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры не, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются установленном ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядке.
Из материалов дела следует, что 31.01.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках площадью 2 233 кв. м с кадастровым номером 66:52:0101004:693 и площадью 29 271 кв. м с кадастровым номером 66:52:0101004:306 (л.д. 49-52 т. 1).
При этом истец не обращался к ответчикам за согласованием границ указанных земельных участков, не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами спора, неурегулированного в результате согласования местоположения границ, а также отсутствии нарушения прав истца.
Изложенные истцом доводы не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-7747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 17АП-16530/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7747/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 17АП-16530/2014-ГК
Дело N А60-7747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
от истца - Леонтьев В.А., паспорт; Балалаева Л.В., доверенность от 16.09.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" - Филип И.П., доверенность от 24.12.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года
по делу N А60-7747/2014,
вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевич (ОГРНИП 311661909800012, ИНН 661900103171)
к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ОГРН 1116619000024, ИНН 6619013856), органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск",
третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),
о разделе земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонтьев Василий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - ООО "КМЗ"), органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление, с учетом определения суда от 10.09.2014) об образовании путем раздела из земельного участка площадью 31504 кв. м с кадастровым номером 66:52:0101004:306, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 2, двух земельных участков - земельного участка ООО "КМЗ" площадью 29271 кв. м и земельного участка предпринимателя Леонтьева В.А. площадью 2233 кв. м.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк".
Определением суда от 11.07.2014 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения возможности формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 двух самостоятельных земельных участков, один из которых предназначен для использования объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Леонтьеву В.А.; определения площади и местоположения границ земельного участка под объектами истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городской Земельный Кадастр" Бердышевой Юлии Викторовне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.08.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.10.2014 в иске отказано.
Истец с решением суда от 16.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, является ошибочным вывод суда о невозможности разрешения в судебном порядке спора о разделе земельного участка без предоставления в суд проекта межевого плана образуемого земельного участка и акта согласования (либо отказа в согласовании) местоположения границ образуемых земельных участков. Истец ссылается на то, что споры о разделе земельных участков в соответствии с п. 8 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке, суд вправе сам назначить проведение необходимых кадастровых работ. Суд располагал доказательствами (заключением судебной экспертизы), необходимыми для рассмотрения по существу спора о разделе земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "КМЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент предъявления иска и на момент вынесения решения из земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 сформированы два земельных участка и поставлены на кадастровый учет. Законом предусмотрено обязательное согласование местоположения границ образуемых земельных участков. Истец не представил доказательств направления ответчику акта согласования границ, что указывает на отсутствие спора между сторонами. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков.
Ответчик Управление, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Леонтьев В.А. на основании договора купли-продажи от 08.06.2009, заключенного с ЗАО "Красноуфимский молочный завод", является собственником сооружения - погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навес), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, улица Волжска 2 (л.д. 12-13 т. 1).
Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 02.11.2009 (л.д. 19 т. 1).
Указанная погрузочно-разгрузочная площадка с кран-балкой (навес) находится на земельном участке общей площадью 31504 кв. м с кадастровым номером 66:52:0101004:0016:306, образованном постановлением главы городского округа Красноуфимск от 29.08.2012 N 1000 из земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:16 площадью 32 720 кв. м (л.д. 31 т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:0016:306 с разрешенным использованием - производственная база поставлен на кадастровый учет 28.02.2012, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 32, 33).
Министерством по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:306 предоставлен в аренду ООО "КМЗ" по договору от 02.04.2004 N 161/1 и дополнительному соглашению от 31.08.2012 на срок с 02.04.2004 по 01.04.2014 (л.д. 15-17, 29 т. 1).
Договор аренды зарегистрирован 28.04.2005 (л.д. 22 т. 1), дополнительное соглашение - 14.12.2012.
В соответствии с соглашением от 01.09.2006 права и обязанности арендодателя переданы муниципальному образованию "городской округ Красноуфимск" (л.д. 88 т. 1).
Согласно договору залога от 17.01.2013, заключенному между ОАО "Уральский транспортный банк" (залогодержатель) и ООО "КМЗ" (залогодатель), право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 находится в залоге у ОАО "Уральский транспортный банк" ОАО "Уралтрансбанк" (л.д. 53-69 т. 1).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в связи с приобретением погрузочно-разгрузочной площадки считает необходимым оформить права на земельный участок под данным объектом недвижимости. По мнению истца, для оформления прав на земельный участок, расположенный под погрузочно-разгрузочной площадкой с кран-балкой (навес), необходимо разделить земельный участок 66:52:0101004:306 площадью 31504 кв. м на земельные участки площадью 29 271 кв. м под объектами ответчика и площадью 2 233 кв. м под объектом истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1, 2 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, принимаемых, в том числе на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
В п. 6 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.
В силу п. 8 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0101004:306 находятся объекты недвижимости, которые принадлежат истцу и ООО "КМЗ".
Принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, истец приобрел право аренды в отношении земельного участка, а также вправе оформить свои права в установленном законом порядке.
Образование нового земельного участка путем выдела из этого земельного участка возможно только с согласия другого землепользователя (п. 4 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") либо по решению суда.
Отсутствие согласия ОАО "КМЗ" является препятствием для образования земельного участка под объектом истца.
В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в п. 3 ст. 39 Закона, результат согласования оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры не, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются установленном ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядке.
Из материалов дела следует, что 31.01.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках площадью 2 233 кв. м с кадастровым номером 66:52:0101004:693 и площадью 29 271 кв. м с кадастровым номером 66:52:0101004:306 (л.д. 49-52 т. 1).
При этом истец не обращался к ответчикам за согласованием границ указанных земельных участков, не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами спора, неурегулированного в результате согласования местоположения границ, а также отсутствии нарушения прав истца.
Изложенные истцом доводы не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-7747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)