Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гебеш Василия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-7708/2014
на решение от 15.04.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-4706/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1062503010173)
к индивидуальному предпринимателю Гебеш Василию Ивановичу (ИНН 251202599918, ОГРН 305250329000013)
о взыскании 63 781 рубля 92 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Гебеш Василия Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) 36 073 рублей 92 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком без правовых оснований земельным участком общей площадью 545,6 кв. м, состоящим из земельного участка площадью 185,6 кв. м, земельного участка площадью 360 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, д. 5, (далее - земельный участок), в период с 2011 года по 2012 год.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 было изменено наименование истца на Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - истец, управление).
Истец в судебном заседании 01.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 63 781 рубль 92 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
Решением от 15.04.2014 исковые требования управления были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Так, ответчиком используется лишь 185,6 кв. м земельного участка. Кроме того, к приобретенному предпринимателем зданию пристроена самовольная постройка, которая препятствует пользованию оставшейся частью земельного участка, также отсутствует ограждение арендуемого земельного участка. Акт проверки использования земельного участка по целевому назначению от 20.03.2013 является недостоверным, поскольку составлен в одностороннем порядке. По мнению ответчика, решение по делу N А51-5280/2013 от 23.05.2013 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как в нем участвовали иные лица. Кроме того, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, что подразумевает незаключенность договора, соответственно права и обязанности по незаключенному договору не возникли. По мнению предпринимателя, необходимо произвести перерасчет арендной платы, исходя из того, что ответчиком используется только 185, 6 кв. м земельного участка.
В канцелярию суда до начал судебного заседания поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные в порядке статьи 282 АПК РФ к материалам дела, в которых управление просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 016689 права собственности на нежилое здание площадью 185,6 кв. м, этажность 1, назначение: нежилое здание (мастерская по ремонту автомобилей), расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Клубная, д. 5.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.09.2008 был подписан договор аренды земельного участка N 36 (договор от 11.09.2008), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 245,6 кв. м (в том числе: 185,6 кв. м - под зданием мастерской по ремонту автомобилей, 360 кв. м - территория, необходимая для обслуживания), расположенный по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, д. 5.
Указание в договоре от 11.09.2008 на площадь земельного участка в размере 245,6 кв. м является опечаткой, исходя из суммы площадей приведенных земельных участков, общая площадь земельного участка по договору от 11.09.2008 составляет 545,6 кв. м.
Согласно пунктк 8.4 договора от 11.09.2008 стороны определили считать указанный договор одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Доказательства постановки земельного участка, переданного по договору от 11.09.2008, на Государственный кадастровый учет на момент подписания указанного договора в материалы настоящего дела не представлены.
Администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино 16.11.2011 было вынесено постановление N 1378-па, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:313 был разделен на два земельных участка, в том числе, земельный участок ориентировочной площадью 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, д. 5.
Постановлением Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино N 745-па от 25.05.2012 истцу было поручено заключить с ответчиком сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:387 под общественную застройку (мастерская по ремонту автомобилей) из земель населенных пунктов площадью 500+/-8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, 5.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу N А51-5280/2013 установлено то обстоятельство, что ответчик в спорный период владел и пользовался земельным участком, на данном земельном участке расположено одноэтажное здание мастерской, на прилегающей территории находятся автомашины, доступ на территорию ограничен.
В материалы настоящего дела представлен составленный истцом акт проверки использования по целевому назначению земельного участка от 20.03.2013, в котором указано на то, что земельный участок под зданием мастерской по ремонту автомобилей используется ответчиком, на земельном участке расположено здание одноэтажное кирпичное нежилое, участок имеет ограждение из металлопрофиля со стороны дороги, на территории, прилегающей к зданию мастерской, расположена бетономешалка, складированы строительные материалы, припаркованы легкой автомобиль и автокран на шасси ЗИЛ.
В материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства освобождения ответчиком земельного участка, передачи этого земельного участка ответчиком истцу. Однако, ответчиком, представлены квитанции, согласно которым ответчик вносил истцу плату по договору от 11.09.2008.
Истец полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму за пользование земельным участком, несмотря на направление истцом ответчику претензии, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, на основании части 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее- ФЗ "О государственном кадастровом учете") государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных ФЗ "О государственном кадастровом учете" сведений о недвижимом имуществе.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности: заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Судом первой инстанции было установлено, что переданный по договору от 11.09.2008 земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами дела. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный земельный участок не индивидуализирован в качестве объекта права в установленном законом порядке, в связи с чем сторонами не согласовано условие договора от 11.09.2008 об объекте аренды, следовательно, договор аренды от 11.09.2008 является незаключенным.
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку договор от 11.09.2008 является незаключенным, то он не повлек возникновение гражданских прав и обязанностей по этому договору у него сторон.
Однако, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что несмотря на то, что договор от 11.09.2008 является незаключенным, данный факт не освобождает ответчика, как пользователя земельного участка, от обязанности по внесению арендной платы.
Так, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, то права и обязанности у его сторон не возникли.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу N А51-5280/2013 было установлено обстоятельство владения и пользования ответчиком земельным участком.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в деле N А51-5280/2013 участвовали иные лица, а акт проверки использования по целевому назначению земельного участка от 20.03.2013 является недостоверным, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Участниками по делу N А51-5280/2013 являлись: Гебеш Василий Иванович, заместитель главного государственного инспектора по использованию земель городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, городского округа закрытое административно-территориальное образование Фокино и Шкотовского муниципального района, заместитель начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Зубова Наталья Владимировна, специалист-эксперт Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Покутная Наталья Алексеевна, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
По мнению апелляционной коллегии, тот факт, что акт от 20.03.2013 составлен в одностороннем порядке не влечет его недостоверности.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что он не пользовался земельным участком в спорный период времени.
Кроме того, Администрацией ЗАТО г. Фокино было принято постановление N 745-па от 25.05.2012 на основании заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду, свидетельствуют о том, что воля сторон по предмету владения и пользования ответчиком земельным участком была направлена на возникновение арендных отношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем использовался земельный участок в период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что ответчик, неправомерно, в нарушение статей 1, 65 ЗК РФ не осуществив внесение платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.03.2014, пользовался земельным участком.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, как и подтверждения того, что по договору от 11.09.2008 ему в аренду был передан земельный участок площадью не 545,6 кв. м, а 185,6 кв. м, а также доказательств того, что ответчик не используют весь земельный участок, то судом первой инстанции правомерно принят расчет платы истца в отношении всего земельного участка.
Спорная сумма рассчитана истцом за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 63 781 рубль 92 копейки на основании решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино N 193-мпа от 22.02.2006, решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино N 69-мпа от 30.05.2013, в пределах действовавших в период владения и пользования Земельным участком ставок арендной платы за владение и пользование аналогичными этому земельными участками.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 05АП-7708/2014 ПО ДЕЛУ N А51-4706/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 05АП-7708/2014
Дело N А51-4706/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гебеш Василия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-7708/2014
на решение от 15.04.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-4706/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1062503010173)
к индивидуальному предпринимателю Гебеш Василию Ивановичу (ИНН 251202599918, ОГРН 305250329000013)
о взыскании 63 781 рубля 92 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Гебеш Василия Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) 36 073 рублей 92 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком без правовых оснований земельным участком общей площадью 545,6 кв. м, состоящим из земельного участка площадью 185,6 кв. м, земельного участка площадью 360 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, д. 5, (далее - земельный участок), в период с 2011 года по 2012 год.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 было изменено наименование истца на Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - истец, управление).
Истец в судебном заседании 01.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 63 781 рубль 92 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
Решением от 15.04.2014 исковые требования управления были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Так, ответчиком используется лишь 185,6 кв. м земельного участка. Кроме того, к приобретенному предпринимателем зданию пристроена самовольная постройка, которая препятствует пользованию оставшейся частью земельного участка, также отсутствует ограждение арендуемого земельного участка. Акт проверки использования земельного участка по целевому назначению от 20.03.2013 является недостоверным, поскольку составлен в одностороннем порядке. По мнению ответчика, решение по делу N А51-5280/2013 от 23.05.2013 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как в нем участвовали иные лица. Кроме того, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, что подразумевает незаключенность договора, соответственно права и обязанности по незаключенному договору не возникли. По мнению предпринимателя, необходимо произвести перерасчет арендной платы, исходя из того, что ответчиком используется только 185, 6 кв. м земельного участка.
В канцелярию суда до начал судебного заседания поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные в порядке статьи 282 АПК РФ к материалам дела, в которых управление просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 016689 права собственности на нежилое здание площадью 185,6 кв. м, этажность 1, назначение: нежилое здание (мастерская по ремонту автомобилей), расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Клубная, д. 5.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.09.2008 был подписан договор аренды земельного участка N 36 (договор от 11.09.2008), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 245,6 кв. м (в том числе: 185,6 кв. м - под зданием мастерской по ремонту автомобилей, 360 кв. м - территория, необходимая для обслуживания), расположенный по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, д. 5.
Указание в договоре от 11.09.2008 на площадь земельного участка в размере 245,6 кв. м является опечаткой, исходя из суммы площадей приведенных земельных участков, общая площадь земельного участка по договору от 11.09.2008 составляет 545,6 кв. м.
Согласно пунктк 8.4 договора от 11.09.2008 стороны определили считать указанный договор одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Доказательства постановки земельного участка, переданного по договору от 11.09.2008, на Государственный кадастровый учет на момент подписания указанного договора в материалы настоящего дела не представлены.
Администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино 16.11.2011 было вынесено постановление N 1378-па, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:313 был разделен на два земельных участка, в том числе, земельный участок ориентировочной площадью 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, д. 5.
Постановлением Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино N 745-па от 25.05.2012 истцу было поручено заключить с ответчиком сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:387 под общественную застройку (мастерская по ремонту автомобилей) из земель населенных пунктов площадью 500+/-8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, 5.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу N А51-5280/2013 установлено то обстоятельство, что ответчик в спорный период владел и пользовался земельным участком, на данном земельном участке расположено одноэтажное здание мастерской, на прилегающей территории находятся автомашины, доступ на территорию ограничен.
В материалы настоящего дела представлен составленный истцом акт проверки использования по целевому назначению земельного участка от 20.03.2013, в котором указано на то, что земельный участок под зданием мастерской по ремонту автомобилей используется ответчиком, на земельном участке расположено здание одноэтажное кирпичное нежилое, участок имеет ограждение из металлопрофиля со стороны дороги, на территории, прилегающей к зданию мастерской, расположена бетономешалка, складированы строительные материалы, припаркованы легкой автомобиль и автокран на шасси ЗИЛ.
В материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства освобождения ответчиком земельного участка, передачи этого земельного участка ответчиком истцу. Однако, ответчиком, представлены квитанции, согласно которым ответчик вносил истцу плату по договору от 11.09.2008.
Истец полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму за пользование земельным участком, несмотря на направление истцом ответчику претензии, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, на основании части 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее- ФЗ "О государственном кадастровом учете") государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных ФЗ "О государственном кадастровом учете" сведений о недвижимом имуществе.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности: заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Судом первой инстанции было установлено, что переданный по договору от 11.09.2008 земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами дела. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный земельный участок не индивидуализирован в качестве объекта права в установленном законом порядке, в связи с чем сторонами не согласовано условие договора от 11.09.2008 об объекте аренды, следовательно, договор аренды от 11.09.2008 является незаключенным.
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку договор от 11.09.2008 является незаключенным, то он не повлек возникновение гражданских прав и обязанностей по этому договору у него сторон.
Однако, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что несмотря на то, что договор от 11.09.2008 является незаключенным, данный факт не освобождает ответчика, как пользователя земельного участка, от обязанности по внесению арендной платы.
Так, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, то права и обязанности у его сторон не возникли.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу N А51-5280/2013 было установлено обстоятельство владения и пользования ответчиком земельным участком.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в деле N А51-5280/2013 участвовали иные лица, а акт проверки использования по целевому назначению земельного участка от 20.03.2013 является недостоверным, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Участниками по делу N А51-5280/2013 являлись: Гебеш Василий Иванович, заместитель главного государственного инспектора по использованию земель городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, городского округа закрытое административно-территориальное образование Фокино и Шкотовского муниципального района, заместитель начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Зубова Наталья Владимировна, специалист-эксперт Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Покутная Наталья Алексеевна, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
По мнению апелляционной коллегии, тот факт, что акт от 20.03.2013 составлен в одностороннем порядке не влечет его недостоверности.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что он не пользовался земельным участком в спорный период времени.
Кроме того, Администрацией ЗАТО г. Фокино было принято постановление N 745-па от 25.05.2012 на основании заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду, свидетельствуют о том, что воля сторон по предмету владения и пользования ответчиком земельным участком была направлена на возникновение арендных отношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем использовался земельный участок в период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что ответчик, неправомерно, в нарушение статей 1, 65 ЗК РФ не осуществив внесение платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.03.2014, пользовался земельным участком.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, как и подтверждения того, что по договору от 11.09.2008 ему в аренду был передан земельный участок площадью не 545,6 кв. м, а 185,6 кв. м, а также доказательств того, что ответчик не используют весь земельный участок, то судом первой инстанции правомерно принят расчет платы истца в отношении всего земельного участка.
Спорная сумма рассчитана истцом за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 63 781 рубль 92 копейки на основании решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино N 193-мпа от 22.02.2006, решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино N 69-мпа от 30.05.2013, в пределах действовавших в период владения и пользования Земельным участком ставок арендной платы за владение и пользование аналогичными этому земельными участками.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)