Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В. Дело N 44г-140/13{
Романеева Е.А., Воронко В.В.
Докладчик: Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Р.В.Г. - Г.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года, гражданское дело по иску Р.В.Г. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца по доверенности Г.Г.Г., поддержавшей доводы жалобы и представителя ответчика по доверенности Л.А.А. полагавшего судебные постановления по делу оставлению без изменения,
Р.В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок N, площадью. кв. м, расположенный в СНТ "." вблизи.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения общего собрания членов СНТ "." в 1996 г. за ней закреплен спорный земельный участок, которым она пользуется. Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении ее заявления о бесплатном предоставлении участка в собственность, поскольку в СНТ "." отсутствует утвержденный в установленном порядке проект планировки и застройки территории.
По мнению истицы, данный отказ ответчика является незаконным и нарушает ее права и законные интересы.
Представитель ответчика - администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм земельного законодательства.
По запросу судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 25 апреля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 14 июня 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов N 784/13 от 12.08.1988 г. утверждены границы планов отвода земельных участков и выданы государственные акты на право пользования землей под коллективное садоводство Московскому институту радиотехники электроники и автоматики (МИРЭА), общей площадью. га.
Согласно государственному акту на право пользования землей от 06.12.1988 г. МИРЭА было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 15.39 га земли в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства.
Решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов от 03.03.1989 г. N 208/5 зарегистрирован устав СТ "." МИРЭА (участок, площадью 15,3 га).
Решением исполнительного комитета Гагаринского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.09.1989 г. N 2762/5 принято решение организовать СТ "." (головная организация МИРЭА) на землях совхоза "Новый мир" южнее деревни Архангельское Наро-Фоминского района Московской области, с отводом земельного участка, площадью. га, из них под коллективное садоводство - . га.
29.09.1994 г. СНТ "." поставлено на учет в налоговом органе как юридическое лицо.
Решением общего собрания членов СНТ "." N. от 29.06.1996 г. за Р.В.Г. закреплены участки N, площадью. кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. ст. 6, 11.1, 11.2, 36, 59 ЗК РФ, ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ РФ "О введении в действие ЗК РФ", указав, что в СНТ "." отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории, а земельный участок истицы не сформирован как самостоятельный объект права. Судом указано также, что предоставление бесплатно двух земельных участков законом не предусмотрено.
С выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Однако выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что земельный участок был выделен истице с целью ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ и предоставлен СНТ "." в установленном порядке бесплатно, а в силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Из материалов дела следует, что СНТ "." не возражает в бесплатном приобретении истицей в собственность спорного земельного участка.
Земельный участок самого СНТ поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный (л.д. 28) и у товарищества имеется внутренняя схема разбивки территории на кварталы и отдельные земельные участки (л.д. 36).
Поэтому с учетом приведенных обстоятельств и положений земельного законодательства, нельзя признать правильной ссылку суда на то, что оснований для оформления садового земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование на законных основаниях, в собственность не имеется. Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории СНТ для данного случая не имеет правового значения, так же как и указание суда на то, что спорный земельный участок не сформирован. Эти обстоятельства могут быть устранены при выполнении самой процедуры регистрации права собственности и последующего межевания.
Кроме того, является ошибочным и вывод суда о том, что действующее законодательство, в том числе ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает право на получение в порядке приватизации (бесплатно) двух земельных участков.
Положения пункта 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, предусматривающие право граждан на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования утратили силу с 01 сентября 2006 г.
Поскольку земельные участки предоставлены истице до введения в действие ЗК РФ, а положения закона об однократной бесплатной приватизации земельных участков утратили силу, Р.В.Г. в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" не лишена права на получение в порядке приватизации (бесплатно) двух земельных участков.
Общий размер земельных участков находящихся в пользовании Р.В.Г. не превышает установленный в Московской области предельный размер земельных участков для ведения садоводства - 0,15 га.
Указанные обстоятельства и приведенное толкование норм материального не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении данного спора, в связи с чем, апелляционное определение суда, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 262 ПО ДЕЛУ N 44Г-140/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 262
Судья: Русанюк И.В. Дело N 44г-140/13{
Романеева Е.А., Воронко В.В.
Докладчик: Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Р.В.Г. - Г.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года, гражданское дело по иску Р.В.Г. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца по доверенности Г.Г.Г., поддержавшей доводы жалобы и представителя ответчика по доверенности Л.А.А. полагавшего судебные постановления по делу оставлению без изменения,
установил:
Р.В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок N, площадью. кв. м, расположенный в СНТ "." вблизи.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения общего собрания членов СНТ "." в 1996 г. за ней закреплен спорный земельный участок, которым она пользуется. Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении ее заявления о бесплатном предоставлении участка в собственность, поскольку в СНТ "." отсутствует утвержденный в установленном порядке проект планировки и застройки территории.
По мнению истицы, данный отказ ответчика является незаконным и нарушает ее права и законные интересы.
Представитель ответчика - администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм земельного законодательства.
По запросу судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 25 апреля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 14 июня 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов N 784/13 от 12.08.1988 г. утверждены границы планов отвода земельных участков и выданы государственные акты на право пользования землей под коллективное садоводство Московскому институту радиотехники электроники и автоматики (МИРЭА), общей площадью. га.
Согласно государственному акту на право пользования землей от 06.12.1988 г. МИРЭА было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 15.39 га земли в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства.
Решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов от 03.03.1989 г. N 208/5 зарегистрирован устав СТ "." МИРЭА (участок, площадью 15,3 га).
Решением исполнительного комитета Гагаринского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.09.1989 г. N 2762/5 принято решение организовать СТ "." (головная организация МИРЭА) на землях совхоза "Новый мир" южнее деревни Архангельское Наро-Фоминского района Московской области, с отводом земельного участка, площадью. га, из них под коллективное садоводство - . га.
29.09.1994 г. СНТ "." поставлено на учет в налоговом органе как юридическое лицо.
Решением общего собрания членов СНТ "." N. от 29.06.1996 г. за Р.В.Г. закреплены участки N, площадью. кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. ст. 6, 11.1, 11.2, 36, 59 ЗК РФ, ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ РФ "О введении в действие ЗК РФ", указав, что в СНТ "." отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории, а земельный участок истицы не сформирован как самостоятельный объект права. Судом указано также, что предоставление бесплатно двух земельных участков законом не предусмотрено.
С выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Однако выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что земельный участок был выделен истице с целью ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ и предоставлен СНТ "." в установленном порядке бесплатно, а в силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Из материалов дела следует, что СНТ "." не возражает в бесплатном приобретении истицей в собственность спорного земельного участка.
Земельный участок самого СНТ поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный (л.д. 28) и у товарищества имеется внутренняя схема разбивки территории на кварталы и отдельные земельные участки (л.д. 36).
Поэтому с учетом приведенных обстоятельств и положений земельного законодательства, нельзя признать правильной ссылку суда на то, что оснований для оформления садового земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование на законных основаниях, в собственность не имеется. Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории СНТ для данного случая не имеет правового значения, так же как и указание суда на то, что спорный земельный участок не сформирован. Эти обстоятельства могут быть устранены при выполнении самой процедуры регистрации права собственности и последующего межевания.
Кроме того, является ошибочным и вывод суда о том, что действующее законодательство, в том числе ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает право на получение в порядке приватизации (бесплатно) двух земельных участков.
Положения пункта 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, предусматривающие право граждан на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования утратили силу с 01 сентября 2006 г.
Поскольку земельные участки предоставлены истице до введения в действие ЗК РФ, а положения закона об однократной бесплатной приватизации земельных участков утратили силу, Р.В.Г. в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" не лишена права на получение в порядке приватизации (бесплатно) двух земельных участков.
Общий размер земельных участков находящихся в пользовании Р.В.Г. не превышает установленный в Московской области предельный размер земельных участков для ведения садоводства - 0,15 га.
Указанные обстоятельства и приведенное толкование норм материального не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении данного спора, в связи с чем, апелляционное определение суда, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)