Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года, которым удовлетворен иск М. к Ш. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, обязании освободить гараж и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, М. об аннулировании записи государственной регистрации права собственности на гараж и признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Г.Т., представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, обязании освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска М. и ее представитель указали, что истица является собственником указанного гаража. Право собственности возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества на гараж и зарегистрировано в установленном законом порядке. Также она является арендатором земельного участка, на котором расположен гараж, по договору аренды N от <...>. Гаражом в основном пользовался ее сын В.В., который <...> умер. Позже выяснилось, что гаражом пользуется Ш., который отказывается освободить гараж. Истица просит истребовать гараж из чужого незаконного владения Ш., обязать ответчика освободить гараж.
Ответчик Ш. иск не признал.
Ш. заявил встречные исковые требования к М., а также исковые требования к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж за М. и признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска Ш. указал, что <...> был организован гаражно-строительный кооператив. В.В. был членом гаражно-строительного кооператива, ему был выделен земельный участок под строительство гаража. Когда кооператив прекратил свое существование, собственникам гаражей было предложено оформить отведенную землю под строительство гаража на праве аренды. В.В. аренду земли решил оформить на свою мать - М. В <...> В.В. обратился к Ш. с просьбой купить у него гараж. <...> в присутствии свидетелей - Г.Е., Т.А. В.В. собственноручно написал расписку, в которой подтвердил факт продажи гаража и получение денег в сумме <...> рублей. <...> В.В. попросил доплатить за гараж <...> рублей, в этот же день был составлен договор купли-продажи в произвольной форме, который остался у В.В. и был утрачен. В.В. постоянно обещал Ш. до конца оформить сделку по продаже гаража. М. знала о продаже гаража, обещала помощь при оформлении документов, передала истцу папку с документами, уведомление земельного комитета, квитанции об оплате арендной платы за землю. <...> В.В. умер. Встретиться с М. Ш. не смог, узнал, что М. <...>. С <...> по настоящее время истец владеет и пользуется гаражом, произвел ремонт крыши, ворот, пола. Считает себя добросовестным приобретателем и собственником гаража и просит признать право собственности на гараж.
Представители истицы М. встречные исковые требования не признали, указав, что сделка между М. и Ш. не заключалась, договор отсутствует, переход права собственности на гараж к Ш. не регистрировался. В.В. прав на заключение договора купли-продажи гаража не имел.
Представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по Ленинградской области встречные исковые требования не признала и пояснила, что договор аренды земельного участка под гаражом был заключен между администрацией и М. в <...> году, право собственности на гараж за М. было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды земельного участка N от <...> и декларации.
Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск М. удовлетворен. Из чужого незаконного владения Ш. истребован гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Ш. обязан освободить гараж. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске М. отказать. В обоснование жалобы указал, что в документах, представленных в материалы дела, имеются несоответствия и противоречия. Кроме того, имеется сомнение по поводу того, жива ли в настоящее время М.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судом установлено из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации МО "Подпорожский район" Ленинградской области от <...> <...> между администрацией МО "Подпорожский район" Ленинградской области и М. заключен договор аренды земельного участка N согласно которому М. предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> для гаражного строительства.
Право аренды М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...> и договора аренды земельного участка N от <...> зарегистрировано за М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ш. права собственности на гараж, в отношении которого заявлен спор, поскольку Ш. не доказано наличия заключенного в предусмотренном законом порядке договора купли-продажи гаража.
У В.В. на момент получения от Ш. денежных сумм и выдачи расписок об их получении, отсутствовали как право собственности на гараж, возведенный на земельном участке, предоставленном в аренду М., так и полномочия действовать от имени М. Кроме того, договор продажи недвижимости, составленный в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все необходимые условия договора купли-продажи, отсутствует.
Представленные суду расписки В.В. и показания свидетелей Г.Е. и Т.А. обоснованно не признаны судом в качестве допустимых и достаточных доказательств заключения Ш. договора купли-продажи недвижимого имущества с лицом, имеющим право на совершение такой сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности М. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке и отсутствуют основания для признания права собственности на указанный гараж за Ш., а также незаконность владения ответчиком спорным гаражом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, обязании освободить гараж.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-4484/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-4484/2014
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года, которым удовлетворен иск М. к Ш. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, обязании освободить гараж и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, М. об аннулировании записи государственной регистрации права собственности на гараж и признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Г.Т., представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, обязании освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска М. и ее представитель указали, что истица является собственником указанного гаража. Право собственности возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества на гараж и зарегистрировано в установленном законом порядке. Также она является арендатором земельного участка, на котором расположен гараж, по договору аренды N от <...>. Гаражом в основном пользовался ее сын В.В., который <...> умер. Позже выяснилось, что гаражом пользуется Ш., который отказывается освободить гараж. Истица просит истребовать гараж из чужого незаконного владения Ш., обязать ответчика освободить гараж.
Ответчик Ш. иск не признал.
Ш. заявил встречные исковые требования к М., а также исковые требования к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж за М. и признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска Ш. указал, что <...> был организован гаражно-строительный кооператив. В.В. был членом гаражно-строительного кооператива, ему был выделен земельный участок под строительство гаража. Когда кооператив прекратил свое существование, собственникам гаражей было предложено оформить отведенную землю под строительство гаража на праве аренды. В.В. аренду земли решил оформить на свою мать - М. В <...> В.В. обратился к Ш. с просьбой купить у него гараж. <...> в присутствии свидетелей - Г.Е., Т.А. В.В. собственноручно написал расписку, в которой подтвердил факт продажи гаража и получение денег в сумме <...> рублей. <...> В.В. попросил доплатить за гараж <...> рублей, в этот же день был составлен договор купли-продажи в произвольной форме, который остался у В.В. и был утрачен. В.В. постоянно обещал Ш. до конца оформить сделку по продаже гаража. М. знала о продаже гаража, обещала помощь при оформлении документов, передала истцу папку с документами, уведомление земельного комитета, квитанции об оплате арендной платы за землю. <...> В.В. умер. Встретиться с М. Ш. не смог, узнал, что М. <...>. С <...> по настоящее время истец владеет и пользуется гаражом, произвел ремонт крыши, ворот, пола. Считает себя добросовестным приобретателем и собственником гаража и просит признать право собственности на гараж.
Представители истицы М. встречные исковые требования не признали, указав, что сделка между М. и Ш. не заключалась, договор отсутствует, переход права собственности на гараж к Ш. не регистрировался. В.В. прав на заключение договора купли-продажи гаража не имел.
Представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по Ленинградской области встречные исковые требования не признала и пояснила, что договор аренды земельного участка под гаражом был заключен между администрацией и М. в <...> году, право собственности на гараж за М. было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды земельного участка N от <...> и декларации.
Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск М. удовлетворен. Из чужого незаконного владения Ш. истребован гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Ш. обязан освободить гараж. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске М. отказать. В обоснование жалобы указал, что в документах, представленных в материалы дела, имеются несоответствия и противоречия. Кроме того, имеется сомнение по поводу того, жива ли в настоящее время М.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судом установлено из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации МО "Подпорожский район" Ленинградской области от <...> <...> между администрацией МО "Подпорожский район" Ленинградской области и М. заключен договор аренды земельного участка N согласно которому М. предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> для гаражного строительства.
Право аренды М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...> и договора аренды земельного участка N от <...> зарегистрировано за М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ш. права собственности на гараж, в отношении которого заявлен спор, поскольку Ш. не доказано наличия заключенного в предусмотренном законом порядке договора купли-продажи гаража.
У В.В. на момент получения от Ш. денежных сумм и выдачи расписок об их получении, отсутствовали как право собственности на гараж, возведенный на земельном участке, предоставленном в аренду М., так и полномочия действовать от имени М. Кроме того, договор продажи недвижимости, составленный в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все необходимые условия договора купли-продажи, отсутствует.
Представленные суду расписки В.В. и показания свидетелей Г.Е. и Т.А. обоснованно не признаны судом в качестве допустимых и достаточных доказательств заключения Ш. договора купли-продажи недвижимого имущества с лицом, имеющим право на совершение такой сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности М. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке и отсутствуют основания для признания права собственности на указанный гараж за Ш., а также незаконность владения ответчиком спорным гаражом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, обязании освободить гараж.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)