Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Э.А.В., И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску Э.А.В., И. к Э.А.А. о выделе доли в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Э.А.В., И. и его представителя Б.,
Э.А.В., И. обратились с иском к Э.А.А. о выделе доли в общем имуществе.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности, И. принадлежит 1/2 доли дома, Э.А.А. принадлежит 2/6 доли, Э.А.В. 1/6 доли. Земельный участок с К N 50:20:0040701:693, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, общей площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности, Э.А.В. принадлежит 1/3 доли земельного участка, Э.А.А. - 2/3 доли.
Жилой дом фактически разделен на две половины, имеет отдельные выходы. Поскольку по фактическому пользованию дом разделен на две части и порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, И. просил о выделении ему в собственность квартиры N 1, состоящую из помещений: помещение N 1 - веранда, площадью 11,3 кв. м, помещение N 2 - холодная пристройка, площадью 8 кв. м, помещение N 3 - холодная пристройка, площадью 14,8 кв. м, помещение N 4 - холодная пристройка, площадью 13,2 кв. м, помещение N 5 - коридор, площадью 5,2 кв. м, помещение N 6 - жилая комната площадью 9,5 кв. м, помещение N 7 - жилая комната, площадью 3,8 кв. м. Э.А.А. просили выделить часть дома, квартиру N 2, состоящую из помещений: 1 - веранда, площадью 7,7 кв. м, помещения N 2 - холодная пристройка, площадью 9,9 кв. м, помещения N 3 - холодная пристройка, площадью 13, 7 кв. м, помещения N 4 - коридор, площадью 5,8 кв. м, помещения N 5 - подсобная, площадью 3 кв. м, помещения N 6 - жилая комната, площадью 11,5 кв. м.
В соответствии с планом раздела, из земельного участка площадью 769. м с К N 50:20:0040701:693, при разделе его между сособственниками образуются 2 земельных участка площадью 256 кв. м - в собственности Э.А.В. и 513 кв. м в собственности Э.А.А.
Э.А.В. просил о разделе земельного участка, просил выделить его долю из общего имущества в натуре.
Просили прекратить право долевой собственности на домовладение и выделить в натуре в собственность И. указанные выше помещения, взыскать с Э.А.А. в порядке компенсации за 1/6 долю в жилом доме принадлежащую Э.А.В. на праве общей долевой собственности денежную сумму в размере 20969 рублей 50 коп., взыскать с Э.А.А. в пользу И. компенсацию за 1/6 долю дома в размере 20969 рублей 50 коп., прекратить право собственности Э.А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, после полной выплаты Э.А.А. денежной компенсации, прекратить право долевой собственности на земельный участок при доме 122А и выделить в натуре в собственность Э.А.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, площадью 256 кв. м в указанных им координатах.
Ответчик Э.А.А. иск признал в части раздела жилого дома, в части раздела земельного участка с предложенным истцами вариантом не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования Э.А.В., И. к Э.А.А. в части раздела дома удовлетворены, в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, Э.А.В., И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 122А, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности И. (1/2 доли), Э.А.А. (2/6 доли), Э.А.В. (1/6 доли). Земельный участок с К N 50:20:0040701:693, общей площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Э.А.В. (1/3 доли) и Э.А.А. (2/3 доли).
Суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, с учетом признания иска в указанной части Э.А.А., произвел раздел принадлежащего сторонам дома по фактическому пользованию с выплатой соответствующих компенсации.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований о разделе земельного участка, суд правомерно постановил решение, которым в разделе участка отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для раздела земельного участка по предложенному Э.А.В. варианту раздела не имеется, поскольку им предложен один вариант раздела участка, с которым ответчик Э.А.А. не согласен. Предложенный вариант разработан без учета произведенного раздела дома, его расположения, пересечения проекций под домом, без анализа правоустанавливающих документов. От проведения землеустроительной экспертизы по делу для определения иных возможных вариантов раздела стороны отказались.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16239/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16239/2013
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Э.А.В., И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску Э.А.В., И. к Э.А.А. о выделе доли в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Э.А.В., И. и его представителя Б.,
установила:
Э.А.В., И. обратились с иском к Э.А.А. о выделе доли в общем имуществе.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности, И. принадлежит 1/2 доли дома, Э.А.А. принадлежит 2/6 доли, Э.А.В. 1/6 доли. Земельный участок с К N 50:20:0040701:693, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, общей площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности, Э.А.В. принадлежит 1/3 доли земельного участка, Э.А.А. - 2/3 доли.
Жилой дом фактически разделен на две половины, имеет отдельные выходы. Поскольку по фактическому пользованию дом разделен на две части и порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, И. просил о выделении ему в собственность квартиры N 1, состоящую из помещений: помещение N 1 - веранда, площадью 11,3 кв. м, помещение N 2 - холодная пристройка, площадью 8 кв. м, помещение N 3 - холодная пристройка, площадью 14,8 кв. м, помещение N 4 - холодная пристройка, площадью 13,2 кв. м, помещение N 5 - коридор, площадью 5,2 кв. м, помещение N 6 - жилая комната площадью 9,5 кв. м, помещение N 7 - жилая комната, площадью 3,8 кв. м. Э.А.А. просили выделить часть дома, квартиру N 2, состоящую из помещений: 1 - веранда, площадью 7,7 кв. м, помещения N 2 - холодная пристройка, площадью 9,9 кв. м, помещения N 3 - холодная пристройка, площадью 13, 7 кв. м, помещения N 4 - коридор, площадью 5,8 кв. м, помещения N 5 - подсобная, площадью 3 кв. м, помещения N 6 - жилая комната, площадью 11,5 кв. м.
В соответствии с планом раздела, из земельного участка площадью 769. м с К N 50:20:0040701:693, при разделе его между сособственниками образуются 2 земельных участка площадью 256 кв. м - в собственности Э.А.В. и 513 кв. м в собственности Э.А.А.
Э.А.В. просил о разделе земельного участка, просил выделить его долю из общего имущества в натуре.
Просили прекратить право долевой собственности на домовладение и выделить в натуре в собственность И. указанные выше помещения, взыскать с Э.А.А. в порядке компенсации за 1/6 долю в жилом доме принадлежащую Э.А.В. на праве общей долевой собственности денежную сумму в размере 20969 рублей 50 коп., взыскать с Э.А.А. в пользу И. компенсацию за 1/6 долю дома в размере 20969 рублей 50 коп., прекратить право собственности Э.А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, после полной выплаты Э.А.А. денежной компенсации, прекратить право долевой собственности на земельный участок при доме 122А и выделить в натуре в собственность Э.А.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, площадью 256 кв. м в указанных им координатах.
Ответчик Э.А.А. иск признал в части раздела жилого дома, в части раздела земельного участка с предложенным истцами вариантом не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования Э.А.В., И. к Э.А.А. в части раздела дома удовлетворены, в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, Э.А.В., И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 122А, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности И. (1/2 доли), Э.А.А. (2/6 доли), Э.А.В. (1/6 доли). Земельный участок с К N 50:20:0040701:693, общей площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Э.А.В. (1/3 доли) и Э.А.А. (2/3 доли).
Суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, с учетом признания иска в указанной части Э.А.А., произвел раздел принадлежащего сторонам дома по фактическому пользованию с выплатой соответствующих компенсации.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований о разделе земельного участка, суд правомерно постановил решение, которым в разделе участка отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для раздела земельного участка по предложенному Э.А.В. варианту раздела не имеется, поскольку им предложен один вариант раздела участка, с которым ответчик Э.А.А. не согласен. Предложенный вариант разработан без учета произведенного раздела дома, его расположения, пересечения проекций под домом, без анализа правоустанавливающих документов. От проведения землеустроительной экспертизы по делу для определения иных возможных вариантов раздела стороны отказались.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)