Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года
по делу по иску М. к С., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С., в котором просил перевести на него права и обязанности ФИО7, как приобретателя <данные изъяты> доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала ***.
В обоснование иска указал, что при продаже доли земельного участка было нарушено право истца на преимущественное право покупки. Истец является участником долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала ***, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***. Одним из участников общей долевой собственности является С., имевший по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> долю в праве собственности на данный земельный участок. В настоящий момент истцу стало известно, что С. продал <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок ФИО7 за цену неизвестную истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что был нарушен порядок отчуждения доли в общем имуществе, так как ему не предлагалось данное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что когда доля Михайлюка была возвращена ФИО8, его права не были восстановлены, исковые требования уточнять не будет.
Представитель ответчика С. - ФИО1 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года исковые требования М. к С., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли земельного участка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, указывая на то, что с учетом ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд ошибочно пришел к выводу о том, что его права не нарушены, поскольку сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и С. по продаже спорного участка не устранила и не могла устранить допущенные нарушения моих прав. Со стороны С. было злоупотребление права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца М. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С. - ФИО1 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (Пункт 14 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом и усматривается, на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГ, заключенным между М., С., ФИО3, ФИО4 и ФИО2, сособственники общей долевой собственности на принадлежащий им земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации складов, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер *** расположенный по адресу <адрес>, установили: что М. и С. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на данный участок, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве собственности на данный участок. Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м делится на семь земельных участков. При этом участок 1, площадью <данные изъяты> кв. м, и участок 6, площадью <данные изъяты> кв. м, перешли в пользование С., участок 2, площадью <данные изъяты> кв. м, и участок 4, площадью <данные изъяты> кв. м, перешли в пользование М., участок 5, площадью <данные изъяты> кв. м, и участок 7, площадью <данные изъяты> кв. м, перешли в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доле каждому. Что касается участка 3 - его статус был определен как проход и проезд общего пользования, площадью <данные изъяты> кв. м, его кадастровый номер ***, расположенный в южной части кадастрового квартала ***, он переходит всем участникам долевой собственности в следующих долях: М. - <данные изъяты> доли, С. - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли и ФИО2 - <данные изъяты> доли (л.д. 14-17).
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности каждого из участников общей долевой собственности на свои доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по спорному адресу зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10).
В настоящее время с учетом смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, его наследником, принявшим наследство, с учетом сообщения нотариуса ФИО5, является супруга Т. (л.д. 25).
М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал постороннему лицу ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с расположенным на нем зданием гаража Литер Е за <данные изъяты> руб. Для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГ М. продал принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок также ФИО6 за <данные изъяты> руб. (л.д. 55-56, 94-97). При этом в договоре имеется указание о получении согласия С., и отсутствие согласия других участников общей долевой собственности. Указанное согласие представителем С. в судебном заседании оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и С. была совершена сделка купли-продажи земельного участка площадью 67 кв. м по <адрес> с расположенным на нем зданием гаража Литер А за <данные изъяты> руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости за <данные изъяты> руб. (л.д. 98-103).
ДД.ММ.ГГ между С. и посторонним лицом ФИО7 действительно был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с расположенным на нем зданием гаража Литер Е за <данные изъяты> руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости за <данные изъяты> руб. без согласия М. (л.д. 104-109).
Далее. ДД.ММ.ГГ ФИО7 продает С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с расположенным на нем зданием гаража Литер А за <данные изъяты> руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, поезда и прохода к данному объекту недвижимости за <данные изъяты> руб. (л.д. 80-85).
Затем, ДД.ММ.ГГ С. дарит ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на нем здание гаража, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ С. дарит ФИО8 <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) - для эксплуатации складов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала ***
Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просил перевести на него права и обязанности ФИО7 как приобретателя <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала *** по сделке от ДД.ММ.ГГ, предъявляя иск только к ответчику С. Уточнять требования истец не пожелал.
Анализируя нормы права, представленные доказательства и заявленные требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, воля самого истца М. была направлена на отчуждение спорного земельного участка (<данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенного в южной части кадастрового квартала ***), что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного истцом с ФИО6 На момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок уже был возвращен сособственнику долевой собственности и находился в собственности С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. В процессе рассмотрения дела собственником спорного земельного участка уже являлся ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, принял обоснованное решение об отказе в иске.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда об отказе в иске.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-801-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-801-14
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года
по делу по иску М. к С., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С., в котором просил перевести на него права и обязанности ФИО7, как приобретателя <данные изъяты> доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала ***.
В обоснование иска указал, что при продаже доли земельного участка было нарушено право истца на преимущественное право покупки. Истец является участником долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала ***, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***. Одним из участников общей долевой собственности является С., имевший по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> долю в праве собственности на данный земельный участок. В настоящий момент истцу стало известно, что С. продал <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок ФИО7 за цену неизвестную истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что был нарушен порядок отчуждения доли в общем имуществе, так как ему не предлагалось данное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что когда доля Михайлюка была возвращена ФИО8, его права не были восстановлены, исковые требования уточнять не будет.
Представитель ответчика С. - ФИО1 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года исковые требования М. к С., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли земельного участка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, указывая на то, что с учетом ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд ошибочно пришел к выводу о том, что его права не нарушены, поскольку сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и С. по продаже спорного участка не устранила и не могла устранить допущенные нарушения моих прав. Со стороны С. было злоупотребление права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца М. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С. - ФИО1 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (Пункт 14 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом и усматривается, на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГ, заключенным между М., С., ФИО3, ФИО4 и ФИО2, сособственники общей долевой собственности на принадлежащий им земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации складов, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер *** расположенный по адресу <адрес>, установили: что М. и С. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на данный участок, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве собственности на данный участок. Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м делится на семь земельных участков. При этом участок 1, площадью <данные изъяты> кв. м, и участок 6, площадью <данные изъяты> кв. м, перешли в пользование С., участок 2, площадью <данные изъяты> кв. м, и участок 4, площадью <данные изъяты> кв. м, перешли в пользование М., участок 5, площадью <данные изъяты> кв. м, и участок 7, площадью <данные изъяты> кв. м, перешли в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доле каждому. Что касается участка 3 - его статус был определен как проход и проезд общего пользования, площадью <данные изъяты> кв. м, его кадастровый номер ***, расположенный в южной части кадастрового квартала ***, он переходит всем участникам долевой собственности в следующих долях: М. - <данные изъяты> доли, С. - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли и ФИО2 - <данные изъяты> доли (л.д. 14-17).
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности каждого из участников общей долевой собственности на свои доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по спорному адресу зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10).
В настоящее время с учетом смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, его наследником, принявшим наследство, с учетом сообщения нотариуса ФИО5, является супруга Т. (л.д. 25).
М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал постороннему лицу ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с расположенным на нем зданием гаража Литер Е за <данные изъяты> руб. Для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГ М. продал принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок также ФИО6 за <данные изъяты> руб. (л.д. 55-56, 94-97). При этом в договоре имеется указание о получении согласия С., и отсутствие согласия других участников общей долевой собственности. Указанное согласие представителем С. в судебном заседании оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и С. была совершена сделка купли-продажи земельного участка площадью 67 кв. м по <адрес> с расположенным на нем зданием гаража Литер А за <данные изъяты> руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости за <данные изъяты> руб. (л.д. 98-103).
ДД.ММ.ГГ между С. и посторонним лицом ФИО7 действительно был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с расположенным на нем зданием гаража Литер Е за <данные изъяты> руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости за <данные изъяты> руб. без согласия М. (л.д. 104-109).
Далее. ДД.ММ.ГГ ФИО7 продает С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с расположенным на нем зданием гаража Литер А за <данные изъяты> руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, поезда и прохода к данному объекту недвижимости за <данные изъяты> руб. (л.д. 80-85).
Затем, ДД.ММ.ГГ С. дарит ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на нем здание гаража, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ С. дарит ФИО8 <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) - для эксплуатации складов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала ***
Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просил перевести на него права и обязанности ФИО7 как приобретателя <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала *** по сделке от ДД.ММ.ГГ, предъявляя иск только к ответчику С. Уточнять требования истец не пожелал.
Анализируя нормы права, представленные доказательства и заявленные требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, воля самого истца М. была направлена на отчуждение спорного земельного участка (<данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенного в южной части кадастрового квартала ***), что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного истцом с ФИО6 На момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок уже был возвращен сособственнику долевой собственности и находился в собственности С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. В процессе рассмотрения дела собственником спорного земельного участка уже являлся ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, принял обоснованное решение об отказе в иске.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда об отказе в иске.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)