Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 г.
дело по частной жалобе В. на определение Любинского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление:
- фактической площади земельного участка с кадастровым номером _, принадлежащего Р.Н.Е.;
- границ данного участка;
- соответствие границ и размеров этого участка правоустанавливающим документам, в том числе с учетом имеющихся объектов искусственного и строительного происхождения и сложившихся границ использования земельного участка с 1992 года;
- наличия или отсутствия факта наложения границ спорных земельных участков; наличия или отсутствия факта увеличения площади земельного участка с кадастровым номером _ за счет земельного участка с кадастровым номером _.
Проведение экспертизы поручено землеустроительной организации - ООО "ПромКадЭксперт", расположенной по адресу: <...> (здание Сибзавода), телефон: _
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца В.
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Р.Н.Е. с требованием установить границу между земельными участками с кадастровым номером _, принадлежащем ей и с кадастровым номером _, принадлежащим ответчику, согласно межевому плану, составленному государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" от 17.08.2012 в следующих границах: _; взыскать с Р.Н.Е. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по оплате землеустроительного дела в размере _ руб. с комиссией за принятый перевод в размере __ руб., печать фотографий в размере _ руб.; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, а именно снести установленный забор между земельными участками в точках н4 до точки н5.
В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. С целью разрешения спора полагала возможным проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Предложила проведение экспертизы поручить ООО "Бюро судебной экспертизы".
Представитель ответчика Р.Я. представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями. Против проведения экспертизы не возражала.
Возражала против предложенного истцом экспертного учреждения, просила суд назначить в ином экспертном учреждении. Полагала необходимым откорректировать представленные истцом вопросы, обозначить перед экспертом о необходимости установления на местности границ, координирующего характера точек, площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику с учетом имеющихся объектов искусственного и строительного происхождения и сложившихся границ использования земельного участка с 1992 года.
Представитель третьего лица Государственного предприятия Омской области "Омский центр ТИЗ" извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение отменить.
19.07.2013 г. возбуждено апелляционное производство.
Рассмотрение частной жалобы назначено на 14.08.2013 г. с извещением сторон.
Проверив материалы дела, заслушав В., поддержавшую жалобу, а также представителя Р.Н.Г. - Р.Я., полагавшую апелляционное производство подлежащим прекращению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В. предъявлен в суд иск к Р.Е. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний назначена землеустроительная экспертиза.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе указала на неверное определение судом круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, необоснованное назначение в качестве экспертного учреждения ООО "ПромКадЭксперт", нарушение тайны совещательной комнаты, выразившееся в оглашении определения без удаления в совещательную комнату.
В соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Указанное определение в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая приведенное, апелляционное производство, возбужденное на основании частной жалобы В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе В. на определение Любинского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года о назначении землеустроительной экспертизы - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5175/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении границ между земельными участками приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5175/2013
Председательствующий Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 г.
дело по частной жалобе В. на определение Любинского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление:
- фактической площади земельного участка с кадастровым номером _, принадлежащего Р.Н.Е.;
- границ данного участка;
- соответствие границ и размеров этого участка правоустанавливающим документам, в том числе с учетом имеющихся объектов искусственного и строительного происхождения и сложившихся границ использования земельного участка с 1992 года;
- наличия или отсутствия факта наложения границ спорных земельных участков; наличия или отсутствия факта увеличения площади земельного участка с кадастровым номером _ за счет земельного участка с кадастровым номером _.
Проведение экспертизы поручено землеустроительной организации - ООО "ПромКадЭксперт", расположенной по адресу: <...> (здание Сибзавода), телефон: _
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца В.
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Р.Н.Е. с требованием установить границу между земельными участками с кадастровым номером _, принадлежащем ей и с кадастровым номером _, принадлежащим ответчику, согласно межевому плану, составленному государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" от 17.08.2012 в следующих границах: _; взыскать с Р.Н.Е. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по оплате землеустроительного дела в размере _ руб. с комиссией за принятый перевод в размере __ руб., печать фотографий в размере _ руб.; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, а именно снести установленный забор между земельными участками в точках н4 до точки н5.
В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. С целью разрешения спора полагала возможным проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Предложила проведение экспертизы поручить ООО "Бюро судебной экспертизы".
Представитель ответчика Р.Я. представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями. Против проведения экспертизы не возражала.
Возражала против предложенного истцом экспертного учреждения, просила суд назначить в ином экспертном учреждении. Полагала необходимым откорректировать представленные истцом вопросы, обозначить перед экспертом о необходимости установления на местности границ, координирующего характера точек, площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику с учетом имеющихся объектов искусственного и строительного происхождения и сложившихся границ использования земельного участка с 1992 года.
Представитель третьего лица Государственного предприятия Омской области "Омский центр ТИЗ" извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение отменить.
19.07.2013 г. возбуждено апелляционное производство.
Рассмотрение частной жалобы назначено на 14.08.2013 г. с извещением сторон.
Проверив материалы дела, заслушав В., поддержавшую жалобу, а также представителя Р.Н.Г. - Р.Я., полагавшую апелляционное производство подлежащим прекращению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В. предъявлен в суд иск к Р.Е. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний назначена землеустроительная экспертиза.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе указала на неверное определение судом круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, необоснованное назначение в качестве экспертного учреждения ООО "ПромКадЭксперт", нарушение тайны совещательной комнаты, выразившееся в оглашении определения без удаления в совещательную комнату.
В соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Указанное определение в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая приведенное, апелляционное производство, возбужденное на основании частной жалобы В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе В. на определение Любинского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года о назначении землеустроительной экспертизы - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)