Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Рузского муниципального района Московской области, городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Г., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Г.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения,
Рузский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Рузского муниципального района Московской области, городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Г., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках которого просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв. м, расположенного по <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Г. с внесенными в него последующими изменениями и дополнениями ничтожным; прекратить право аренды Г. на вышеуказанный земельный участок; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка; обязать Г. передать данный земельный участок Администрации Рузского муниципального района Московской области.
Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Рузской городской прокуратурой, установлено, что 30.01.2012 года между Администрацией Рузского муниципального района и Г. заключен договор N 139 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственная регистрация которого осуществлена 20.04.2012 года.
Земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 07.11.2011 года N 4498. При предоставлении установлены категория земельного участка - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для огородничества без права строительства", срок аренды - 49 лет.
30.05.2012 года Г. обратился в Администрацию городского поселения Тучково с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства". Постановлением Главы Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 08.08.2012 года N 320, принятого по результатам проведенных публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Г. земельного участка с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства".
Таким образом, принимая во внимание постановление от 08.08.2012 года N 320 при наличии договора аренды земельного участка, изначально предоставленного Г. для огородничества, по мнению прокурора, земельный участок для индивидуального жилищного строительства был получен с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур, что свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Г. с иском не согласился, указывая, что земельный участок, предоставленный "для огородничества", нельзя было использовать для строительства, однако, он хотел возвести на нем небольшой дом, при этом использовать участок только под огород.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района, представитель третьего лица Администрации городского поселения Тучково с иском не согласились, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Решением Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования Рузского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ указал, что Г., которому предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобрел этот земельный участок с целью его дальнейшего использования для строительства, что свидетельствует о притворности сделки. В связи с этим были нарушены предусмотренные законом процедуры приобретения земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права, недоказанность факта притворной сделки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Рузского муниципального района и Г. 30.01.2012 года заключен договор N 139 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственная регистрация которого осуществлена 20.04.2012 года.
Постановлением N 4685 от 31.12.2010 года ответчику утверждена схема спорного земельного участка, ответчик уполномочен провести кадастровый учет земельного участка.
Земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 07.11.2011 года N 4498. При предоставлении установлены категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для огородничества без права строительства и срок аренды - сорок девять лет.
30.05.2012 года ответчик Г. обратился в Администрацию городского поселения Тучково с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство".
Постановлением Главы Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 08.08.2012 N 320, принятого по результатам проведенных публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Г. земельного участка с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства".
С учетом положений ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 года N 112-ФЗ, ч. ч. 1, 4, 11 ст. 30, 34 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд пришел к верному выводу о том, что при предоставлении земельного участка была нарушена предусмотренная законом процедура приобретения земельного участка. Г., которому предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобретал этот земельный участок с целью его дальнейшего использования для строительства, что свидетельствует о притворности сделки и ее ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Притворность сделки подтверждается совершением сразу же после регистрации договора аренды земельного участка для огородничества действий, направленных на изменение его разрешенного использования задолго до окончания срока аренды, на который предоставлен земельный участок. Кроме того, о притворности сделки также свидетельствует протокол публичных слушаний от 06.06.2012 года по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды Г., согласно которому на вопрос главного специалиста отдела архитектуры, земельных и градостроительных отношений администрации городского поселения Тучково Д., принимавшей участие в публичных слушаниях "в связи с чем возник вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка" Г. ответил "для возможности строительства и регистрации жилого дома".
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что отмена Постановления N 320 от 08.08.2012 года свидетельствует о прекращении нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку Постановление Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 18.03.2013 года N 117 не имеет никакого правового значения при разрешении данного спора, так как было получено судебной коллегией после вынесения решения судом первой инстанции. При этом при вынесении решения 20 мая 2013 года в суде первой инстанции ни одна из сторон не упомянула об уже имеющемся постановлении.
Кроме того, в рамках предъявленного иска ставился вопрос не об отмене постановления, а о признании постановлений и договоров недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3657
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3657
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Рузского муниципального района Московской области, городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Г., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Г.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения,
установила:
Рузский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Рузского муниципального района Московской области, городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Г., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках которого просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв. м, расположенного по <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Г. с внесенными в него последующими изменениями и дополнениями ничтожным; прекратить право аренды Г. на вышеуказанный земельный участок; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка; обязать Г. передать данный земельный участок Администрации Рузского муниципального района Московской области.
Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Рузской городской прокуратурой, установлено, что 30.01.2012 года между Администрацией Рузского муниципального района и Г. заключен договор N 139 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственная регистрация которого осуществлена 20.04.2012 года.
Земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 07.11.2011 года N 4498. При предоставлении установлены категория земельного участка - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для огородничества без права строительства", срок аренды - 49 лет.
30.05.2012 года Г. обратился в Администрацию городского поселения Тучково с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства". Постановлением Главы Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 08.08.2012 года N 320, принятого по результатам проведенных публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Г. земельного участка с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства".
Таким образом, принимая во внимание постановление от 08.08.2012 года N 320 при наличии договора аренды земельного участка, изначально предоставленного Г. для огородничества, по мнению прокурора, земельный участок для индивидуального жилищного строительства был получен с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур, что свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Г. с иском не согласился, указывая, что земельный участок, предоставленный "для огородничества", нельзя было использовать для строительства, однако, он хотел возвести на нем небольшой дом, при этом использовать участок только под огород.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района, представитель третьего лица Администрации городского поселения Тучково с иском не согласились, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Решением Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования Рузского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ указал, что Г., которому предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобрел этот земельный участок с целью его дальнейшего использования для строительства, что свидетельствует о притворности сделки. В связи с этим были нарушены предусмотренные законом процедуры приобретения земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права, недоказанность факта притворной сделки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Рузского муниципального района и Г. 30.01.2012 года заключен договор N 139 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственная регистрация которого осуществлена 20.04.2012 года.
Постановлением N 4685 от 31.12.2010 года ответчику утверждена схема спорного земельного участка, ответчик уполномочен провести кадастровый учет земельного участка.
Земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 07.11.2011 года N 4498. При предоставлении установлены категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для огородничества без права строительства и срок аренды - сорок девять лет.
30.05.2012 года ответчик Г. обратился в Администрацию городского поселения Тучково с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство".
Постановлением Главы Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 08.08.2012 N 320, принятого по результатам проведенных публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Г. земельного участка с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства".
С учетом положений ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 года N 112-ФЗ, ч. ч. 1, 4, 11 ст. 30, 34 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд пришел к верному выводу о том, что при предоставлении земельного участка была нарушена предусмотренная законом процедура приобретения земельного участка. Г., которому предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобретал этот земельный участок с целью его дальнейшего использования для строительства, что свидетельствует о притворности сделки и ее ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Притворность сделки подтверждается совершением сразу же после регистрации договора аренды земельного участка для огородничества действий, направленных на изменение его разрешенного использования задолго до окончания срока аренды, на который предоставлен земельный участок. Кроме того, о притворности сделки также свидетельствует протокол публичных слушаний от 06.06.2012 года по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды Г., согласно которому на вопрос главного специалиста отдела архитектуры, земельных и градостроительных отношений администрации городского поселения Тучково Д., принимавшей участие в публичных слушаниях "в связи с чем возник вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка" Г. ответил "для возможности строительства и регистрации жилого дома".
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что отмена Постановления N 320 от 08.08.2012 года свидетельствует о прекращении нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку Постановление Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 18.03.2013 года N 117 не имеет никакого правового значения при разрешении данного спора, так как было получено судебной коллегией после вынесения решения судом первой инстанции. При этом при вынесении решения 20 мая 2013 года в суде первой инстанции ни одна из сторон не упомянула об уже имеющемся постановлении.
Кроме того, в рамках предъявленного иска ставился вопрос не об отмене постановления, а о признании постановлений и договоров недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)