Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Шукеновой М.А., Полыги В.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе М.М., действующего в своих интересах и в качестве директора ООО "Лимузины Омска", представителя ООО "АК "МелМи" М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автотранспортная компания "МелМи", М.М., ООО "Лимузины Омска" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> 00 копеек основного долга, сумму задолженности по уплате процентов за период с <...> по <...> в размере <...> 17 копеек, пени на просроченный основной долг за тот же период в размере <...>, пени на просроченные проценты за тот же период в размере <...>.
Взыскать с ООО "Автотранспортная компания "МелМи", М.М., ООО "Лимузины Омска" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> 83 копейки с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотранспортная компания "МелМи":
- нежилое здание: здание столовой, одноэтажное, общей площадью 343,2 (триста сорок три целях две десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- нежилое здание: нежилое строение (склад продуктовый), одноэтажное, общей площадью 88 (восемьдесят восемь) кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- нежилое здание: нежилое строение - станция технического обслуживания, одноэтажное, общей площадью 219,1 (двести девятнадцать целых одна десятая) кв. м, кадастровый (или условный) номер <...><...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Омская область, <...>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес <...>, N <...>, имеющий общую площадь 6 900 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.М., - транспортные средства:
- Linkoln Town Car (VIN <...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- Linkoln Town Car (VIN <...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- Mazda Millenia (VIN отсутствует, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском ООО "Автотранспортная компания "МелМи", М.М., ООО "Лимузины Омска" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что <...> заключило с ООО "Автотранспортная компания "МелМи" кредитный договор, по условиям которого обществу открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <...> на срок по <...> под 16,5% годовых.
Начиная с марта 2013 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с М.М. и ООО "Лимузины Омска", по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между истцом и ООО "Автотранспортная компания "МелМи" был заключен договор об ипотеке N <...> в соответствии с которым данный ответчик передал в залог три нежилых здания и земельный участок, расположенные в Омской области.
Также между истцом и М.М. был заключен договор о залоге, по условиям которого М.М. передал в залог банку два автомобиля Линкольн и автомобиль Мазда Миллениа.
Ссылаясь на не исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере <...> <...> копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <...> 00 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере <...> <...> копеек, пени на просроченный основной долг в размере <...> <...> копеек, пени на просроченные проценты в размере <...> <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотранспортная компания "МелМи":
- нежилое здание: здание столовой, одноэтажное, общей площадью 343,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> <...> копеек;
- нежилое здание: нежилое строение (склад продуктовый), одноэтажное, общей площадью 88 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- нежилое здание: нежилое строение - станция технического обслуживания, одноэтажное, общей площадью 219,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...> расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Омская область, Омский р-н, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес с. <...> имеющий общую площадь 6 900 кв. м, кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.М. - транспортные средства:
- Linkoln Town Car (<...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- Linkoln Town Car (<...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- Mazda Millenia (VIN отсутствует, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Х. требования поддержал.
Ответчики в суд не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М., представитель ООО "АК "МелМи" М.Ю. выразили несогласие с решением в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества, полагая, что установленные в договорах суммы, не соответствуют действительным рыночным ценам, а потому являются заниженными. Обращают внимание суда на то, что не могли представить сведения об альтернативной стоимости заложенного имущества, так как не принимали участие в судебных заседаниях, поскольку не были о нем надлежаще извещены.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 174).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.М. и ООО "АК "МелМи" М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов
В силу пп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Автотранспортная компания "МелМи" заключен кредитный договор N <...> - <...>, согласно условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> на срок по <...> включительно, под 16,5% годовых.
Обязательства кредитора были исполнены, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 73-95), путем перечисления денежных средств на счет заемщика несколькими траншами.
Вместе с тем ответчик обязанность по своевременному и в полном объеме гашению кредита не исполнил, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору на <...> составляет <...>, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <...>, сумма задолженности по уплате процентов за период с <...> по <...> в размере <...>, пени на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>
Обязательства заемщика по кредитному договору N <...> от <...> обеспечиваются договорами: договором поручительства N <...> от <...> г., заключенным Банком с М.М., договором поручительства N <...> от <...> г., заключенным с Банком и ООО "Лимузины Омска", договором об ипотеке N <...> от <...> г., заключенным Банком с ООО "Автотранспортная компания "МелМи", а также договором залога N <...>, заключенным Банком с М.М.
При этом, в соответствии с указанными договорами, в залог банку передано следующее имущество: нежилое здание: здание столовой, одноэтажное, общей площадью 343,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...> расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>; нежилое здание: нежилое строение (склад продуктовый), одноэтажное, общей площадью 88 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>; нежилое здание: нежилое строение - станция технического обслуживания, одноэтажное, общей площадью 219,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, Омский р-н, с. <...> земельный участок, на котором находятся Здания, расположенный по адресу: Россия, Омская область, <...>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес <...>, N <...>, имеющий общую площадь 6 900 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания; транспортные средства - Linkoln Town Car (<...>, паспорт ТС серии <...>); Linkoln Town Car (VIN <...>, паспорт ТС серии <...>); Mazda Millenia (VIN отсутствует, паспорт ТС серии <...>).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 - 810, 819, 363, 334 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, применив нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, взыскал солидарно с ООО "Автотранспортная компания "МелМи", а также с М.М. и ООО "Лимузины Омска", выступившими поручителями по обязательствам ООО "Автотранспортная компания "МелМи" по указанному кредитному договору, в пользу истца, образовавшуюся кредитную задолженность, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда в названной части не обжалуется.
При этом на основании условий заключенных между Банком и М.М., ООО "Лимузины Омска", договором об ипотеке и о залоге, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество:
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, определив первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <...>;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...> определив первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <...>;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...> определив первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <...>;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Омская область, <...>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес <...>, N 17, определив первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <...>
- - транспортное средство Linkoln Town Car (<...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- - транспортное средство Linkoln Town Car (<...> паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- - транспортное средство Mazda Millenia (VIN отсутствует, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости имущества не представили.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они были лишены права защищать свои интересы, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчикам М.М. (как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства), ООО "Автотранспортная компания "МелМи", ООО "Лимузины Омска" заказными письмами с уведомлением о вручении <...> (л.д. 142-144), <...> (л.д. 132-135), <...> (л.д. 148-150), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от <...>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Конверты с соответствующими вложениями для ООО "Лимузины Омска", ООО "АК "МелМи", направленные по юридическому адресу организаций, вернулись с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата", "истечение срока хранения".
Заказные письма, направленные в адрес М.М., являющегося также директором ООО "Лимузины Омска", ООО "Автотранспортная компания "МелМи", с судебным извещением были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
При этом ответчики извещались как о дате подготовки дела к судебному разбирательству, так и о датах двух судебных заседаний.
В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте разбирательства по делу.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, не представлено.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствии, с учетом объема предоставленных доказательств.
Представленная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оценка недвижимого имущества не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, как было указано выше, ответчики неоднократно извещались о слушании дела, имели возможность получить судебные извещения как по адресу нахождения юридических лиц, в которых М.М. является директором, так и по адресу жительства самого М.М., соответственно, могли представить отчет об оценке в суд первой инстанции.
В такой ситуации при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий договора об ипотеке и о залоге, которые стороны предусмотрели в них, в том числе устанавливающих стоимость заложенных объектов. Данные условия договоров не оспорены.
Выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-120/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-120/14
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Шукеновой М.А., Полыги В.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе М.М., действующего в своих интересах и в качестве директора ООО "Лимузины Омска", представителя ООО "АК "МелМи" М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автотранспортная компания "МелМи", М.М., ООО "Лимузины Омска" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> 00 копеек основного долга, сумму задолженности по уплате процентов за период с <...> по <...> в размере <...> 17 копеек, пени на просроченный основной долг за тот же период в размере <...>, пени на просроченные проценты за тот же период в размере <...>.
Взыскать с ООО "Автотранспортная компания "МелМи", М.М., ООО "Лимузины Омска" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> 83 копейки с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотранспортная компания "МелМи":
- нежилое здание: здание столовой, одноэтажное, общей площадью 343,2 (триста сорок три целях две десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- нежилое здание: нежилое строение (склад продуктовый), одноэтажное, общей площадью 88 (восемьдесят восемь) кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- нежилое здание: нежилое строение - станция технического обслуживания, одноэтажное, общей площадью 219,1 (двести девятнадцать целых одна десятая) кв. м, кадастровый (или условный) номер <...><...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Омская область, <...>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес <...>, N <...>, имеющий общую площадь 6 900 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.М., - транспортные средства:
- Linkoln Town Car (VIN <...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- Linkoln Town Car (VIN <...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- Mazda Millenia (VIN отсутствует, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском ООО "Автотранспортная компания "МелМи", М.М., ООО "Лимузины Омска" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что <...> заключило с ООО "Автотранспортная компания "МелМи" кредитный договор, по условиям которого обществу открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <...> на срок по <...> под 16,5% годовых.
Начиная с марта 2013 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с М.М. и ООО "Лимузины Омска", по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между истцом и ООО "Автотранспортная компания "МелМи" был заключен договор об ипотеке N <...> в соответствии с которым данный ответчик передал в залог три нежилых здания и земельный участок, расположенные в Омской области.
Также между истцом и М.М. был заключен договор о залоге, по условиям которого М.М. передал в залог банку два автомобиля Линкольн и автомобиль Мазда Миллениа.
Ссылаясь на не исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере <...> <...> копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <...> 00 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере <...> <...> копеек, пени на просроченный основной долг в размере <...> <...> копеек, пени на просроченные проценты в размере <...> <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотранспортная компания "МелМи":
- нежилое здание: здание столовой, одноэтажное, общей площадью 343,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> <...> копеек;
- нежилое здание: нежилое строение (склад продуктовый), одноэтажное, общей площадью 88 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- нежилое здание: нежилое строение - станция технического обслуживания, одноэтажное, общей площадью 219,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...> расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек;
- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Омская область, Омский р-н, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес с. <...> имеющий общую площадь 6 900 кв. м, кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.М. - транспортные средства:
- Linkoln Town Car (<...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- Linkoln Town Car (<...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- Mazda Millenia (VIN отсутствует, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Х. требования поддержал.
Ответчики в суд не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М., представитель ООО "АК "МелМи" М.Ю. выразили несогласие с решением в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества, полагая, что установленные в договорах суммы, не соответствуют действительным рыночным ценам, а потому являются заниженными. Обращают внимание суда на то, что не могли представить сведения об альтернативной стоимости заложенного имущества, так как не принимали участие в судебных заседаниях, поскольку не были о нем надлежаще извещены.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 174).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.М. и ООО "АК "МелМи" М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов
В силу пп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Автотранспортная компания "МелМи" заключен кредитный договор N <...> - <...>, согласно условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> на срок по <...> включительно, под 16,5% годовых.
Обязательства кредитора были исполнены, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 73-95), путем перечисления денежных средств на счет заемщика несколькими траншами.
Вместе с тем ответчик обязанность по своевременному и в полном объеме гашению кредита не исполнил, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору на <...> составляет <...>, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <...>, сумма задолженности по уплате процентов за период с <...> по <...> в размере <...>, пени на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>
Обязательства заемщика по кредитному договору N <...> от <...> обеспечиваются договорами: договором поручительства N <...> от <...> г., заключенным Банком с М.М., договором поручительства N <...> от <...> г., заключенным с Банком и ООО "Лимузины Омска", договором об ипотеке N <...> от <...> г., заключенным Банком с ООО "Автотранспортная компания "МелМи", а также договором залога N <...>, заключенным Банком с М.М.
При этом, в соответствии с указанными договорами, в залог банку передано следующее имущество: нежилое здание: здание столовой, одноэтажное, общей площадью 343,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...> расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>; нежилое здание: нежилое строение (склад продуктовый), одноэтажное, общей площадью 88 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>; нежилое здание: нежилое строение - станция технического обслуживания, одноэтажное, общей площадью 219,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: Россия, Омская область, Омский р-н, с. <...> земельный участок, на котором находятся Здания, расположенный по адресу: Россия, Омская область, <...>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес <...>, N <...>, имеющий общую площадь 6 900 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания; транспортные средства - Linkoln Town Car (<...>, паспорт ТС серии <...>); Linkoln Town Car (VIN <...>, паспорт ТС серии <...>); Mazda Millenia (VIN отсутствует, паспорт ТС серии <...>).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 - 810, 819, 363, 334 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, применив нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, взыскал солидарно с ООО "Автотранспортная компания "МелМи", а также с М.М. и ООО "Лимузины Омска", выступившими поручителями по обязательствам ООО "Автотранспортная компания "МелМи" по указанному кредитному договору, в пользу истца, образовавшуюся кредитную задолженность, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда в названной части не обжалуется.
При этом на основании условий заключенных между Банком и М.М., ООО "Лимузины Омска", договором об ипотеке и о залоге, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество:
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...>, определив первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <...>;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...> определив первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <...>;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Омская область, <...>, N <...> определив первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <...>;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Омская область, <...>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес <...>, N 17, определив первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <...>
- - транспортное средство Linkoln Town Car (<...>, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- - транспортное средство Linkoln Town Car (<...> паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>;
- - транспортное средство Mazda Millenia (VIN отсутствует, паспорт ТС серии <...>), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости <...>
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости имущества не представили.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они были лишены права защищать свои интересы, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчикам М.М. (как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства), ООО "Автотранспортная компания "МелМи", ООО "Лимузины Омска" заказными письмами с уведомлением о вручении <...> (л.д. 142-144), <...> (л.д. 132-135), <...> (л.д. 148-150), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от <...>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Конверты с соответствующими вложениями для ООО "Лимузины Омска", ООО "АК "МелМи", направленные по юридическому адресу организаций, вернулись с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата", "истечение срока хранения".
Заказные письма, направленные в адрес М.М., являющегося также директором ООО "Лимузины Омска", ООО "Автотранспортная компания "МелМи", с судебным извещением были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
При этом ответчики извещались как о дате подготовки дела к судебному разбирательству, так и о датах двух судебных заседаний.
В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте разбирательства по делу.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, не представлено.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствии, с учетом объема предоставленных доказательств.
Представленная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оценка недвижимого имущества не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, как было указано выше, ответчики неоднократно извещались о слушании дела, имели возможность получить судебные извещения как по адресу нахождения юридических лиц, в которых М.М. является директором, так и по адресу жительства самого М.М., соответственно, могли представить отчет об оценке в суд первой инстанции.
В такой ситуации при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий договора об ипотеке и о залоге, которые стороны предусмотрели в них, в том числе устанавливающих стоимость заложенных объектов. Данные условия договоров не оспорены.
Выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)