Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Добрыш И.А. по доверенности от 01.07.2014
от ответчика (должника): Орлова А.А. по доверенности от 16.12.2014 N 41/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5413/2015) к ООО "СК СтройЭнергоГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-49022/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гелиантус"
к ООО "СК СтройЭнергоГарант"
о взыскании 104 760 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиантус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройЭнергоГарант" (далее ответчик) о взыскании 63 000 руб. задолженности, 6 828,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 570 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 000 руб. задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Гелиантус" (истец) и ООО "СК СтройЭнергоГарант" (ответчик) 28.06.2013 г. заключили договор N 3-13СП на выполнение проекта освоения лесов на территории лесного участка из категории земель лесного фонда, находящегося в аренде у ООО "СК СтройЭнергоГарант" под строительство кабельной линии электропередачи в муниципальном образовании Кингисеппский район Ленинградской области (договор). Участок, на котором согласно договору производились соответствующие работы (номер государственного учета в лесном реестре - 26-2013-01 согласно выписке из государственного лесного реестра N 184 от 11.07.2013), был предоставлен ответчику на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 г. N 88-р. 08.04.2013 г. Между ответчиком и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области был заключен договор аренды соответствующего лесного участка N 680кс-2013-04.
Согласно п. 1.1 договора истец в качестве исполнителя принял на себя обязательства по выполнению проекта освоения лесов на территории лесного участка из категории земель лесного фонда, находящегося в аренде у ответчика, для строительства кабельных линий электропередачи 10 кВ в муниципальном образовании Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, по сопровождению экспертизы проекта в Комитете по природным ресурсам Правительства Ленинградской области, а также по подготовке лесной декларации на данный участок (Кингисеппское лесничество, Усть-Лужское участковое лесничество в квартале 86). В свою очередь ответчик в качестве заказчика по договору обязался оплатить работу истца в размере 90 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2013 год ответчиком была погашена задолженность перед истцом в размере 27 000 руб.
В рамках договора истцом выполнен Проект освоения лесов под строительство кабельных линий электропередачи 10 кВ, расположенных в муниципальном образовании Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, проведено полное сопровождение экспертизы проекта в Комитете по природным ресурсам Правительства Ленинградской области.
Наличие у ответчика задолженности в размере 63 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С исковыми требованиями ООО "Гелиантус" ответчик не согласен, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку работы истцом не были выполнены надлежащим образом, оснований для оплаты работ не наступило.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 54 000 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Исходя из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) с разбивкой на этапы подготовка лесной декларации производится в течение 14 дней с момента согласования проекта освоения лесов. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы невозможна подготовка лесной декларации.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, подготовка лесной декларации оказалась невозможной, поскольку проект освоения лесов под строительство кабельных линий электропередачи 10 кВ, расположенных в муниципальном образовании Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, не прошел государственную экспертизу Комитета по природным ресурсам Правительства Ленинградской области в связи с расхождением между сведениями в договоре аренды и данными материально-денежной оценки, предоставленной истцу ответчиком с письмом N СЭГ/2/01-1697 от 18.11.2013 в качестве исходных данных для проекта.
О подобном риске ответчик в соответствии с законом (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) был предупрежден истцом, что подтверждается соответствующим письмом. Истец приложил максимальные усилия для достижения результата, к которому стремились стороны договора. Выполненные работы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к их качеству (ст. 721 ГК РФ).
Таким образом, истец выполнил в полном объеме работы по подготовке проектной документации и передаче ее на государственную экспертизу. Замечаний к качеству проектной документации ответчиком не заявлено. Выполнение работ в полном объеме оказалось невозможным вследствие выполнения истцом указаний ответчика, ввиду чего истец не несет ответственности за не достижение результата работ в виде положительного заключения государственной экспертизы и подготовки лесной декларации. Выполненные истцом работы подлежат оплате.
Вместе с тем, из календарного плана к договору усматривается, что стоимость подготовки лесной декларации составляет 9 000 руб. Поскольку в этой части работы не выполнены, суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из расчета.
Таким образом, с учетом уплаты ответчиком 27 000 руб. остаток задолженности за работы по двум этапам составляет 54 000 руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.
В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-49022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 13АП-5413/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49022/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А56-49022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Добрыш И.А. по доверенности от 01.07.2014
от ответчика (должника): Орлова А.А. по доверенности от 16.12.2014 N 41/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5413/2015) к ООО "СК СтройЭнергоГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-49022/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гелиантус"
к ООО "СК СтройЭнергоГарант"
о взыскании 104 760 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиантус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройЭнергоГарант" (далее ответчик) о взыскании 63 000 руб. задолженности, 6 828,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 570 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 000 руб. задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Гелиантус" (истец) и ООО "СК СтройЭнергоГарант" (ответчик) 28.06.2013 г. заключили договор N 3-13СП на выполнение проекта освоения лесов на территории лесного участка из категории земель лесного фонда, находящегося в аренде у ООО "СК СтройЭнергоГарант" под строительство кабельной линии электропередачи в муниципальном образовании Кингисеппский район Ленинградской области (договор). Участок, на котором согласно договору производились соответствующие работы (номер государственного учета в лесном реестре - 26-2013-01 согласно выписке из государственного лесного реестра N 184 от 11.07.2013), был предоставлен ответчику на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 г. N 88-р. 08.04.2013 г. Между ответчиком и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области был заключен договор аренды соответствующего лесного участка N 680кс-2013-04.
Согласно п. 1.1 договора истец в качестве исполнителя принял на себя обязательства по выполнению проекта освоения лесов на территории лесного участка из категории земель лесного фонда, находящегося в аренде у ответчика, для строительства кабельных линий электропередачи 10 кВ в муниципальном образовании Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, по сопровождению экспертизы проекта в Комитете по природным ресурсам Правительства Ленинградской области, а также по подготовке лесной декларации на данный участок (Кингисеппское лесничество, Усть-Лужское участковое лесничество в квартале 86). В свою очередь ответчик в качестве заказчика по договору обязался оплатить работу истца в размере 90 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2013 год ответчиком была погашена задолженность перед истцом в размере 27 000 руб.
В рамках договора истцом выполнен Проект освоения лесов под строительство кабельных линий электропередачи 10 кВ, расположенных в муниципальном образовании Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, проведено полное сопровождение экспертизы проекта в Комитете по природным ресурсам Правительства Ленинградской области.
Наличие у ответчика задолженности в размере 63 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С исковыми требованиями ООО "Гелиантус" ответчик не согласен, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку работы истцом не были выполнены надлежащим образом, оснований для оплаты работ не наступило.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 54 000 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Исходя из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) с разбивкой на этапы подготовка лесной декларации производится в течение 14 дней с момента согласования проекта освоения лесов. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы невозможна подготовка лесной декларации.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, подготовка лесной декларации оказалась невозможной, поскольку проект освоения лесов под строительство кабельных линий электропередачи 10 кВ, расположенных в муниципальном образовании Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, не прошел государственную экспертизу Комитета по природным ресурсам Правительства Ленинградской области в связи с расхождением между сведениями в договоре аренды и данными материально-денежной оценки, предоставленной истцу ответчиком с письмом N СЭГ/2/01-1697 от 18.11.2013 в качестве исходных данных для проекта.
О подобном риске ответчик в соответствии с законом (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) был предупрежден истцом, что подтверждается соответствующим письмом. Истец приложил максимальные усилия для достижения результата, к которому стремились стороны договора. Выполненные работы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к их качеству (ст. 721 ГК РФ).
Таким образом, истец выполнил в полном объеме работы по подготовке проектной документации и передаче ее на государственную экспертизу. Замечаний к качеству проектной документации ответчиком не заявлено. Выполнение работ в полном объеме оказалось невозможным вследствие выполнения истцом указаний ответчика, ввиду чего истец не несет ответственности за не достижение результата работ в виде положительного заключения государственной экспертизы и подготовки лесной декларации. Выполненные истцом работы подлежат оплате.
Вместе с тем, из календарного плана к договору усматривается, что стоимость подготовки лесной декларации составляет 9 000 руб. Поскольку в этой части работы не выполнены, суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из расчета.
Таким образом, с учетом уплаты ответчиком 27 000 руб. остаток задолженности за работы по двум этапам составляет 54 000 руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.
В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-49022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)