Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда города <...> от <...>, которым постановлено:
"Заявление Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Ч. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Ч. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. <...> от <...> постановлено об обязании К. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. <...>, путем переноса "дровника" и установки забора. Суд также обязал Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. <...>, перенести забор и установить его на границу своего земельного участка.
В заявлении Ч. просил выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу в части обязания К. установить забор по границе земельного участка по адресу: г. <...>, <...>, от <...> до середины колодца, расположенного на обоих земельных участках.
Заявитель Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
К., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, поскольку выводы суда о том, что исполнительный лист не утрачен, исполнительное производство окончено в связи с исполнением, противоречат решению Кировского районного суда г. <...> от <...>, которым на К. возложена обязанность демонтировать ранее установленный по решению суда металлический забор, отказано в требованиях об установке другого решетчатого (сетчатого) забора, поскольку данная обязанность возложена на ответчика ранее решением суда от <...>
Учитывая предмет обжалования, доводы частной жалобы, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ч., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебным разбирательством, решением Кировского районного суда г. <...> от <...> на К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. <...>, путем переноса "дровника" и установки забора по границе своего земельного участка по адресу: г. <...>, от <...> до середины колодца, расположенного на обоих земельных участках. На Ч. возложена обязанность перенести забор и установить его на границу своего земельного участка.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно сведений справочного листа дела и его материалам (л.д. 139 т. 1), исполнительные листы направлены Ч. заказной почтой <...>.
<...> Ч. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу, поскольку решение суда в части установки забора ответчиком не исполнено. В выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 8 т. 2).
Обращаясь <...> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанной части, Ч. также указал на неисполнение решения суда от <...>.
Рассматривая заявление Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.
Как следует из ответов ОСП по КАО г. <...> от 08 и <...>, исполнительное производство окончено <...> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 32, 33 т. 2).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из пояснений Ч., данных в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению, следует, что с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства он не обращался, исполнительный лист на основании его заявления от <...> выдан не был (л.д. 41 т. 2).
Разрешая заявление, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что в силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что выводы обжалуемого определения суда противоречат решению Кировского районного суда г. <...> от <...>, не могут быть признаны состоятельными и повлечь его отмену, ввиду следующего.
Ч., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, на данные доводы не ссылался, также, как и не указывал на них в суде первой инстанции, такие обстоятельства не были исследованы и оценены в суде первой инстанции.
Между тем, оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно, как усматривается из решения Кировского районного суда г. <...> от <...> по иску Ч. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленного без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с целью исполнения решения суда от <...> ответчик установил металлический забор, фактически, исполнив решение суда от <...>, между тем, указанный забор установлен с нарушением требований норм инсоляции, что установлено заключением судебной экспертизы ООО "Западно-сибирский экспертно-правовой центр" от <...>, и одновременно является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011, также сделан вывод, что возведение данного забора не соответствует и Правилам землепользования и застройки, принятым решением Омского городского совета N <...> от <...>, в связи с чем, требования о демонтаже забора были удовлетворены.
При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из требований строительных правил и нормативных актов, принятых после вступления решения суда от <...> в законную силу и его исполнения.
В последующем решением Кировского районного суда г. <...> от <...> по спору между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленному по новым основаниям, также были заявлены требования о переносе забора по новым обстоятельствам, в удовлетворении которых отказано. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>
При этом решением суда от <...> требования к устанавливаемому забору отражены не были, указанное обстоятельство предметом спора не являлось, определением Кировского районного суда г. <...> от <...> в разъяснении решения суда в указанной части отказано, судом также установлено, что произведен демонтаж ограждения к моменту рассмотрения заявления (л.д. 4 т. 2).
Таким образом, фактически решение суда от <...> исполнено в 2008 г., все иные судебные споры в отношении переноса (установки) забора касались иных оснований заявленных истцом требований.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ч. не лишен права осуществить защиту своих прав в самостоятельном исковом производстве с учетом изменившихся оснований требований.
Иных доводов, имеющих значение для дела, частная жалоба Ч. не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5569/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку исполнительное производство по данному делу окончено в связи с фактическим исполнением требований.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5569/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда города <...> от <...>, которым постановлено:
"Заявление Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Ч. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Ч. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. <...> от <...> постановлено об обязании К. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. <...>, путем переноса "дровника" и установки забора. Суд также обязал Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. <...>, перенести забор и установить его на границу своего земельного участка.
В заявлении Ч. просил выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу в части обязания К. установить забор по границе земельного участка по адресу: г. <...>, <...>, от <...> до середины колодца, расположенного на обоих земельных участках.
Заявитель Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
К., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, поскольку выводы суда о том, что исполнительный лист не утрачен, исполнительное производство окончено в связи с исполнением, противоречат решению Кировского районного суда г. <...> от <...>, которым на К. возложена обязанность демонтировать ранее установленный по решению суда металлический забор, отказано в требованиях об установке другого решетчатого (сетчатого) забора, поскольку данная обязанность возложена на ответчика ранее решением суда от <...>
Учитывая предмет обжалования, доводы частной жалобы, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ч., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебным разбирательством, решением Кировского районного суда г. <...> от <...> на К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. <...>, путем переноса "дровника" и установки забора по границе своего земельного участка по адресу: г. <...>, от <...> до середины колодца, расположенного на обоих земельных участках. На Ч. возложена обязанность перенести забор и установить его на границу своего земельного участка.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно сведений справочного листа дела и его материалам (л.д. 139 т. 1), исполнительные листы направлены Ч. заказной почтой <...>.
<...> Ч. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу, поскольку решение суда в части установки забора ответчиком не исполнено. В выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 8 т. 2).
Обращаясь <...> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанной части, Ч. также указал на неисполнение решения суда от <...>.
Рассматривая заявление Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.
Как следует из ответов ОСП по КАО г. <...> от 08 и <...>, исполнительное производство окончено <...> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 32, 33 т. 2).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из пояснений Ч., данных в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению, следует, что с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства он не обращался, исполнительный лист на основании его заявления от <...> выдан не был (л.д. 41 т. 2).
Разрешая заявление, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что в силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что выводы обжалуемого определения суда противоречат решению Кировского районного суда г. <...> от <...>, не могут быть признаны состоятельными и повлечь его отмену, ввиду следующего.
Ч., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, на данные доводы не ссылался, также, как и не указывал на них в суде первой инстанции, такие обстоятельства не были исследованы и оценены в суде первой инстанции.
Между тем, оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно, как усматривается из решения Кировского районного суда г. <...> от <...> по иску Ч. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленного без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с целью исполнения решения суда от <...> ответчик установил металлический забор, фактически, исполнив решение суда от <...>, между тем, указанный забор установлен с нарушением требований норм инсоляции, что установлено заключением судебной экспертизы ООО "Западно-сибирский экспертно-правовой центр" от <...>, и одновременно является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011, также сделан вывод, что возведение данного забора не соответствует и Правилам землепользования и застройки, принятым решением Омского городского совета N <...> от <...>, в связи с чем, требования о демонтаже забора были удовлетворены.
При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из требований строительных правил и нормативных актов, принятых после вступления решения суда от <...> в законную силу и его исполнения.
В последующем решением Кировского районного суда г. <...> от <...> по спору между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленному по новым основаниям, также были заявлены требования о переносе забора по новым обстоятельствам, в удовлетворении которых отказано. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>
При этом решением суда от <...> требования к устанавливаемому забору отражены не были, указанное обстоятельство предметом спора не являлось, определением Кировского районного суда г. <...> от <...> в разъяснении решения суда в указанной части отказано, судом также установлено, что произведен демонтаж ограждения к моменту рассмотрения заявления (л.д. 4 т. 2).
Таким образом, фактически решение суда от <...> исполнено в 2008 г., все иные судебные споры в отношении переноса (установки) забора касались иных оснований заявленных истцом требований.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ч. не лишен права осуществить защиту своих прав в самостоятельном исковом производстве с учетом изменившихся оснований требований.
Иных доводов, имеющих значение для дела, частная жалоба Ч. не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)