Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трех земельных участков, по которому истец передал ответчику денежные средства. До настоящего времени основной договор купли-продажи земельных участков не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Е., Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Е. сумму неосновательного обогащения в размере "..." рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. в остальной части отказать,
Е. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указала, что 11.08.2010 г. между ней и ответчиком Б. заключен предварительный договор купли-продажи трех земельных участков в Истринском районе Московской области, по которому истец передала ответчику 12.08.2010 г. денежные средства в размере "..." рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства. Передача денежных средств подтверждается распиской Б.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора ответчик обязался к моменту заключения основного договора получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные участки. Согласно п. 3.1 предварительного договора срок заключения основного договора установлен 10 дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на земельные участки, но не позднее 01.01.2011 г.
Обращаясь в суд, истец указала, что до настоящего времени основной договор купли-продажи земельных участков между ней и ответчиком не заключен, при этом истцу стало известно о том, что с 09.10.2012 г. указанные земельные участки находятся в собственности Ф.А.И. В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора, истец указала, что Б. неосновательно обогатился за ее счет.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласились обе стороны. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в иске, ответчик в апелляционной жалобе указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику извещения о рассмотрении дела 10.06.2014 г. по верному адресу: г. Москва, ул. "...", д. "..." кв. "...", повестки направлены по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "..." кв. "...".
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 10 июня 2014 г. нашли свое подтверждение, определением от 30 октября 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились представители истца и ответчика, оба представителя действуют по нотариально удостоверенным доверенностям, оба представителя сообщили судебной коллегии, что их доверенности не отзывались доверителями, они имеют все полномочия для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия установила следующее: в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельных участков в Истринском районе Московской области от 11.08.2010 г., подписанный Е. со стороны покупателя, и Б. со стороны продавца.
По договору Е. передала продавцу 12.08.2010 г. денежные средства в размере "..." рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал расписки за подписью Б.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора продавец обязался к моменту заключения основного договора получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные участки.
Согласно п. 3.1 предварительного договора срок заключения основного договора установлен в течение 10 дней с даты регистрации продавцом права собственности на земельные участки, но не позднее 01.01.2011 г.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что основной договор купли-продажи земельных участков между истцом и ответчиком не заключен, при этом истцу стало известно о том, что с 09.10.2012 г. указанные земельные участки находятся в собственности Ф.А.И. Истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной по договору оплаты, а также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной предварительным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что ответчик истца не знает, никогда с ней знаком не был, предварительный договор не заключал и не подписывал, расписку в получении денежных средств не писал, не вступал в отношения, предусмотренные предварительным договором.
Для проверки доводов ответчика судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертам предоставлены оригиналы предварительного договора, расписки, письма ответчика, касающегося условий предварительного договора, а также свободные и условно-свободные образцы почерка Б., содержащиеся в многочисленных документах.
Согласно заключению судебной экспертизы N 33-21441/2014/спэ подписи от имени Б., расположенные в предварительном договоре купли-продажи от 11.08.2010 г. и расписке от 12.08.2010 г. выполнены не Б., а другим лицом с подражанием (с предварительной тренировкой и копированием "на просвет") какой-то конкретной подписи Б.
Заключение судебных экспертов является последовательным, логичным, содержит научно обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу. Судебная коллегия принимает заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу. Представитель истца в судебном заседании не выразила несогласие с заключением экспертов, не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Из пояснений, данных представителем ответчика в заседании судебной коллегии, следует, что ответчик никогда не слышал об истце, не знаком с ней, о наличии в производстве судебного дела узнал из открытой интернет-карточки судебного делопроизводства уже после вынесения решения суда первой инстанции, ответчик является гражданином иностранного государства, никогда не заключал с истцом никакой договор.
Из пояснений, данных в заседании судебной коллегии представителем истца следует, что подписание предварительного договора и расписки состоялось в присутствии истца в офисе агентства, но сам ответчик Б. не присутствовал, истцу, как утверждала ее представитель, принесли уже подписанные экземпляры документов со стороны ответчика, самого ответчика истец не видела, он в подписании договоров не участвовал.
Судебной коллегией истребованы от Управления Росреестра по Московской области регистрационные дела в отношении земельных участков, указанных в предварительном договоре, обязательство о продаже которых со стороны ответчика отражено в предварительном договоре.
Из материалов регистрационных дел следует, что земельные участки в Истринском районе Московской области с кадастровыми номерами "...", "...", "...", которые указаны в предварительном договоре, никогда не принадлежали ответчику.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы ответчика о том, что он не заключал предварительный договор купли-продажи земельных участков, не получал денежных средств от истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Е. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21441
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трех земельных участков, по которому истец передал ответчику денежные средства. До настоящего времени основной договор купли-продажи земельных участков не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-21441
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Е., Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Е. сумму неосновательного обогащения в размере "..." рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. в остальной части отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указала, что 11.08.2010 г. между ней и ответчиком Б. заключен предварительный договор купли-продажи трех земельных участков в Истринском районе Московской области, по которому истец передала ответчику 12.08.2010 г. денежные средства в размере "..." рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства. Передача денежных средств подтверждается распиской Б.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора ответчик обязался к моменту заключения основного договора получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные участки. Согласно п. 3.1 предварительного договора срок заключения основного договора установлен 10 дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на земельные участки, но не позднее 01.01.2011 г.
Обращаясь в суд, истец указала, что до настоящего времени основной договор купли-продажи земельных участков между ней и ответчиком не заключен, при этом истцу стало известно о том, что с 09.10.2012 г. указанные земельные участки находятся в собственности Ф.А.И. В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора, истец указала, что Б. неосновательно обогатился за ее счет.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласились обе стороны. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в иске, ответчик в апелляционной жалобе указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику извещения о рассмотрении дела 10.06.2014 г. по верному адресу: г. Москва, ул. "...", д. "..." кв. "...", повестки направлены по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "..." кв. "...".
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 10 июня 2014 г. нашли свое подтверждение, определением от 30 октября 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились представители истца и ответчика, оба представителя действуют по нотариально удостоверенным доверенностям, оба представителя сообщили судебной коллегии, что их доверенности не отзывались доверителями, они имеют все полномочия для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия установила следующее: в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельных участков в Истринском районе Московской области от 11.08.2010 г., подписанный Е. со стороны покупателя, и Б. со стороны продавца.
По договору Е. передала продавцу 12.08.2010 г. денежные средства в размере "..." рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал расписки за подписью Б.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора продавец обязался к моменту заключения основного договора получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные участки.
Согласно п. 3.1 предварительного договора срок заключения основного договора установлен в течение 10 дней с даты регистрации продавцом права собственности на земельные участки, но не позднее 01.01.2011 г.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что основной договор купли-продажи земельных участков между истцом и ответчиком не заключен, при этом истцу стало известно о том, что с 09.10.2012 г. указанные земельные участки находятся в собственности Ф.А.И. Истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной по договору оплаты, а также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной предварительным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что ответчик истца не знает, никогда с ней знаком не был, предварительный договор не заключал и не подписывал, расписку в получении денежных средств не писал, не вступал в отношения, предусмотренные предварительным договором.
Для проверки доводов ответчика судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертам предоставлены оригиналы предварительного договора, расписки, письма ответчика, касающегося условий предварительного договора, а также свободные и условно-свободные образцы почерка Б., содержащиеся в многочисленных документах.
Согласно заключению судебной экспертизы N 33-21441/2014/спэ подписи от имени Б., расположенные в предварительном договоре купли-продажи от 11.08.2010 г. и расписке от 12.08.2010 г. выполнены не Б., а другим лицом с подражанием (с предварительной тренировкой и копированием "на просвет") какой-то конкретной подписи Б.
Заключение судебных экспертов является последовательным, логичным, содержит научно обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу. Судебная коллегия принимает заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу. Представитель истца в судебном заседании не выразила несогласие с заключением экспертов, не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Из пояснений, данных представителем ответчика в заседании судебной коллегии, следует, что ответчик никогда не слышал об истце, не знаком с ней, о наличии в производстве судебного дела узнал из открытой интернет-карточки судебного делопроизводства уже после вынесения решения суда первой инстанции, ответчик является гражданином иностранного государства, никогда не заключал с истцом никакой договор.
Из пояснений, данных в заседании судебной коллегии представителем истца следует, что подписание предварительного договора и расписки состоялось в присутствии истца в офисе агентства, но сам ответчик Б. не присутствовал, истцу, как утверждала ее представитель, принесли уже подписанные экземпляры документов со стороны ответчика, самого ответчика истец не видела, он в подписании договоров не участвовал.
Судебной коллегией истребованы от Управления Росреестра по Московской области регистрационные дела в отношении земельных участков, указанных в предварительном договоре, обязательство о продаже которых со стороны ответчика отражено в предварительном договоре.
Из материалов регистрационных дел следует, что земельные участки в Истринском районе Московской области с кадастровыми номерами "...", "...", "...", которые указаны в предварительном договоре, никогда не принадлежали ответчику.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы ответчика о том, что он не заключал предварительный договор купли-продажи земельных участков, не получал денежных средств от истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Е. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)