Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30288/14 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Монтградня" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка,
при участии в заседании:
- от истца - Лилиткина В.А. по доверенности N 30-268/Дов от 26.12.2013;
- от ответчика - Подрез В.В. по доверенности от 16.07.2014, Борисов Д.Г. по доверенности от 07.07.2014,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Монтградня" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 865 руб. коп. 31 и пени в размере 130 309 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2008 N 50-1294-04-05-0504, обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-30288/14 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Монтградня" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014.
Определением от 15 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-30288/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковое заявление, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды с приложениями N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008 лесного участка площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Московское лесничество, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 22, выдел 1, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0504-08-00246; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Договор заключен на срок до 31.12.2055 и прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за N 50-50-96/007/2011-322.
В соответствии с пунктом 2 договора в редакции приложения N 4 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которая вносится арендатором до 15 февраля ежегодно.
Пунктом 6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы с арендатора взимается сумма пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России умноженной на сумму договора, деленную на 100 и умноженную на количество просроченных дней.
Согласно исковому заявлению за 2014 год у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 780 865,31 руб., а также на указанную сумму была начислена неустойка (пени) в общей сумме 130 309,02 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6 договора N 50-1294-04-05-0504.
В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений от 18.11.2014 N 1 и N 2, общество произвело уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 N 50-1294-04-05-0504 за 2012-2014 гг. в сумме 1 517 529,60 руб. и неустойки в сумме 330 000 руб., в том числе за спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт погашения ответчиком задолженности и неустойки за спорный период.
С учетом отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора апелляционным судом задолженности по арендной плате суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в части расторжения договора аренды.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2014 содержит сведения о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Монтградня" - 01.03.2008 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
В результате обжалования акционерами ЗАО "Монтградня" действий Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве но ликвидации общества на настоящий момент (09.06.2014) запись о ЗАО "Монтградня" в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена и организация является действующей.
ЗАО "Монтградня" до момента восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц у ЗАО "Монтградня" не могло реализовать свое право использовать возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (произвести погашение задолженности и представить подтверждающие документы).
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-30288/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30288/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А41-30288/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30288/14 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Монтградня" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка,
при участии в заседании:
- от истца - Лилиткина В.А. по доверенности N 30-268/Дов от 26.12.2013;
- от ответчика - Подрез В.В. по доверенности от 16.07.2014, Борисов Д.Г. по доверенности от 07.07.2014,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Монтградня" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 865 руб. коп. 31 и пени в размере 130 309 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2008 N 50-1294-04-05-0504, обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-30288/14 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Монтградня" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014.
Определением от 15 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-30288/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковое заявление, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды с приложениями N 50-1294-04-05-0504 от 31.12.2008 лесного участка площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Московское лесничество, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 22, выдел 1, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0504-08-00246; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Договор заключен на срок до 31.12.2055 и прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за N 50-50-96/007/2011-322.
В соответствии с пунктом 2 договора в редакции приложения N 4 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которая вносится арендатором до 15 февраля ежегодно.
Пунктом 6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы с арендатора взимается сумма пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России умноженной на сумму договора, деленную на 100 и умноженную на количество просроченных дней.
Согласно исковому заявлению за 2014 год у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 780 865,31 руб., а также на указанную сумму была начислена неустойка (пени) в общей сумме 130 309,02 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6 договора N 50-1294-04-05-0504.
В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений от 18.11.2014 N 1 и N 2, общество произвело уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 N 50-1294-04-05-0504 за 2012-2014 гг. в сумме 1 517 529,60 руб. и неустойки в сумме 330 000 руб., в том числе за спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт погашения ответчиком задолженности и неустойки за спорный период.
С учетом отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора апелляционным судом задолженности по арендной плате суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в части расторжения договора аренды.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2014 содержит сведения о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Монтградня" - 01.03.2008 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
В результате обжалования акционерами ЗАО "Монтградня" действий Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве но ликвидации общества на настоящий момент (09.06.2014) запись о ЗАО "Монтградня" в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена и организация является действующей.
ЗАО "Монтградня" до момента восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц у ЗАО "Монтградня" не могло реализовать свое право использовать возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (произвести погашение задолженности и представить подтверждающие документы).
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-30288/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)